Судья ФИО19. Дело N 22-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя по делу о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до окончания судебного разбирательства в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.4 ст.174.1УК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО4, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу -старшего помощника прокурора 

<

адрес> г.Махачкалы ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления, удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела, указав на то, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.102 УПК РФ, не учтены руководящие разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым лицо может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, суд, приняв во внимание то, что обвиняемый в течение длительного периода содержится под стражей, признав, что одна тяжесть предъявленного обвинения недостаточна для дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства дела, также принял во внимание представленную справку начальника ФКУ РФ по РД от 

<

дата> о состоянии здоровья ФИО1, однако не учел тяжесть совершенных преступлений, а также не принятие мер к возмещению причиненного ущерба в особо крупном размере в сумме 575 634 516 рублей, автор апелляционного представления обращает внимание и на то, что кассационным судом общей юрисдикции приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменен, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 

<

дата>, основания отмены данной ме6ры пресечения не отпали.

В своих возражениях защитник осужденного – адвокат ФИО4, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, указав на то, что обвиняемый ФИО1 в течение длительного времени содержится под стражей, страдает заболеваниями, нуждается в лечении, имеет постоянное место жительства и семью, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, активно способствует рассмотрению уголовного дела, за период производства уголовного дела по настоящее время принимает активное участие в возмещении причиненного ущерба по предъявленному ему обвинению путем обращения взыскания на арестованное имущество, о чем об обращался с заявлениями в прокуратуру, министерства строительства и юстиции РД, своевременно является в суд, не нарушает условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

По смыслу взаимосвязанных положений, вытекающих из ст.ст.7,110, 97-99, 107, 108, 109 и 231 УПК РФ 227-231, 255 УПК РФ, согласно правовой позицией, неоднократно выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 

<

дата> №-П, 

<

дата> N 4-П, определения от 

<

дата>, 

<

дата> и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под отражу, залога и домашнего ареста», суд при решении вопроса о продлении либо не продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не просто соглашается или не соглашается с вынесенным в период предварительного следствия или дознания постановлением о заключении обвиняемого под стражу, а обязан обеспечить справедливую процедуру принятия законного и мотивированного решения с соблюдением всех установленных статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требований о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из анализа и надлежащей оценки всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, означающего возможное появление новых оснований, в том числе и для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую меру, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при рассмотрении и разрешении ходатайства государственного обвинителя по делу о дальнейшем продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности применения более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельствах деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется с учетом данных о его личности, также отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего продления срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не с огласился с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не приняты во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО1, также то, что последний, по мнению стороны обвинения, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству судебного разбирательства уголовного дела, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о дальнейшем продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание и учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, характеризуется положительно, страдает заболеваниями, состоит на чете «д» с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертония 3 степени, риск-4, в течение длительного времени находится под стражей, в материалах дела не содержатся, также стороной обвинения не представлены суду какие-либо сведения и доказательства, указывающие на то, что подсудимый ФИО1 оказывал либо оказывает давление на свидетелей и участников процесса или иным образом препятствует производству судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельствах дела, при которых ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, также данных о его личности, в целях обеспечения эффективного и своевременного производства судебного разбирательства дела суд принял обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правильно признав, что избрание данной меры пресечения в отношении подсудимого является достаточным для обеспечения беспрепятственного и эффективного судебного разбирательства по данному уголовному делу, находящемуся в производстве суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о целесообразности и необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении основаны на оценке фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивированы в постановлении, при решении вопроса об избрания в отношении подсудимого ФИО1 данной меры пресечения судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства дела, в том числе и приведенные в апелляционном представлении прокурора данные о личности обвиняемого.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что при принятии обжалованного решения судом не принято во внимание то, что обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, последний не возместил ущерб, поскольку судом учтены и приняты во внимание при вынесении обжалованного постановления в том числе и приведенные обстоятельства.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции и принимая решение по настоящему материалу суд апелляционной инстанции также учел то, что подсудимый ФИО1 с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 

<

дата> и по настоящее время не нарушает условия и ограничения избранной в отношении него меры пресечения, своевременно является в суд, не принимает меры к воспрепятствованию, а способствует производству судебного разбирательства и возмещению причиненного ущерба, кроме того, как обоснованно указано в возражениях на апелляционное представление и следует из представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции сведений и документов, ФИО1 неоднократно обращался ранее и обращается в настоящее время на имя Главы Республики Дагестан, министров Юстиции, Строительства, архитектуры и ЖСК Республики Дагестан, прокурора Республики Дагестан, руководителя УФСП России по Республике Дагестан-главного судебного пристава Республики Дагестан с заявлениями об обращении взыскания в счет возмещения ущерба на арестованное имущество ООО «Гранит», единственным учредителем и с собственником которого является ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: