РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием прокурора Кафтаевой Э.Р., истца ФИО6, представителя истца адвоката Бычкова О.Д., действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001131-28 по исковому заявлению ФИО6 к ООО "Главтрейд" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Альфамобиль» и ООО «Главтрейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на обстоятельства того, что 06.01.2025 в 14.30 час. на 

<

адрес>, работник ООО «Главтрейд» ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

По данному факту ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно договорам услуг по эвакуации транспортного средства №, № от 06.01.2025 и от 13.01.2025, соответственно стоимость эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> р/з С № составила 90000 руб.

Страховой компанией 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, ей (ФИО6) было перечислено 400000 руб.

Однако, размер причиненного ущерба в невозмещенной страховой компании части составляет 654200 руб., оплата экспертных услуг - 11000 руб.

Кроме того, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», испытывала и испытывает в настоящее время сильные болевые ощущения и дискомфорт. В результате причиненных физических и нравственных страданий ей причинен моральный ущерб, размер компенсации которого она оценивает суммой в размере 50000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО6 первоначально просила суд взыскать с ООО «Альфамобиль» и ООО «Главтрейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 654200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 18084 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 9000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО6, производство по делу в части заявленных ею требований к ответчику ООО «Альфамобиль» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, процессуальный статус данного лица изменен на третье лицо.

Кроме того, истец ФИО6 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно их сформулировав следующим образом: взыскать с ООО «Главтрейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 541700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; убытки понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 9000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18084 руб.; оплате досудебного экспертного заключения в размере 11000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала исковые требования с учетом их изменения, просила удовлетворить, пояснив, что автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № был приобретен ею в ноябре 2023 года. Эксплуатировали его редко, он был почти новый, так как супруг является участником СВО и мог управлять им только когда приезжал в отпуск. Автомобиль приобретался с использованием кредитных денежных средств. На момент приобретения автомобиль был застрахован по ОСАГО и КАСКО. Страхование по КАСКО закончилось в ноябре месяце 2024 года и на момент ДТП страховой полис не действовал. 06.01.2025 она с супругом и дочерью выехали в 

<

адрес> за покупками. Возвращаясь обратно, они подъехали к участку дороги, где проходили ремонтные работы и, в момент, когда они почти остановились, произошел удар ссади. Она вначале не поняла, что произошло ДТП, в машине стало темно, так как сработали подушки безопасности. От удара автомобиль, в котором она находилась, выбросило на встречную полосу за впередиидущую грузовую машину. Виновник ДТП – водитель ФИО7 столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з №, а затем с впередистоящими легковым и грузовым автомобилями. Сотрудников Госавтоинспекции и скорую помощь вызвал водитель грузового автомобиля. ФИО7 помощь ей не оказывал, сидел в своей машине и разговаривал по телефону. О том, что ФИО7 является работником ООО «Главтрейд» ей стало известно от сотрудника ГИБДД. После того, как она вышла из машины, то почувствовала боль внизу живота. Медицинские работники скорой помощи, прибывшие на место ДТП, рекомендовали ей лечь в стационар для обследования. В стационарном отделении больницы она находилась трое суток, боль в животе переместилась в спину, она не могла распрямить спину, долгое время ходила в полусогнутом состоянии. После выписки из стационара, поднялась температура, она обратилась к врачу терапевту, который направил ее на консультацию к урологу, тот также назначил ей амбулаторное лечение. Во время лечения в стационаре и амбулаторно она принимала противовоспалительные и обезболивающие препараты. Две недели находилась на больничном листе. Ей предлагали продлить больничный лист, но нужно было выходить на работу. Постоянные болевые ощущения прошли, но появляются эпизодически при долгом нахождении в положении стоя. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку до настоящего времени она боится ездить на автомашине, присутствует чувство страха, иногда бывают «панические атаки», она закрывает глаза и успокаивает себя. Кроме этого ей причинен материальный ущерб. 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как судебной экспертизой объем материального ущерба был определен в большем размере. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сведения о том, что ФИО7 на момент ДТП работал в ООО «Главтрейд» содержатся в постановлении ГИБДД от 05.02.2025. Ответчиком не предпринимались никакие действия для мирного разрешения спора, все действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса. Не согласен с тем, чтобы сумма компенсации морального вреда была снижена до 5000 руб., как указывает ответчик в возражениях. Договор аренды, на который ссылается ответчик в своих последних письменных возражениях, между ООО «Главтрейд» и ФИО7 не заключался, что уже ранее было установлено, доверенность не выдавалась.

Представитель ответчика ООО «Главтрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ранее в судебном заседании представитель ФИО8, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО «Главтрейд» является ненадлежащим ответчиком, а заявленные ФИО6 исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО7, являясь виновником ДТП, управлял автомашиной, принадлежащей ООО «Главтрейд» не в интересах данной организации, а используя её для личных нужд на законном основании - письменной доверенности от 24.04.2025 представленной сотрудникам ГИБДД после совершения ФИО7, дорожно-транспортного происшествия, ее копия находится в материалах соответствующего дела об административном правонарушении в органах ГИБДД. В связи с чем именно он (ФИО7) должен нести материально-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. ООО «Главтрейд», реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, на основании письменной доверенности передало транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО7, который имел право управлять данным транспортным средством (полис ОСАГО № 

<

данные изъяты> действующий на дату ДТП (06.01.2025), ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Управлял автомобилем ФИО7 в этот день, являющийся нерабочим (праздничным) днем в личных целях, что подтверждаются, в том числе отсутствием путевого листа, товарно-транспортных накладных и прочих документов, свидетельствующих о коммерческом использовании в интересах ООО «Главтрейд» транспортного средства в момент ДТП.

Поскольку ФИО7 владел источником повышенной опасности на законном основании в момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Главтрейд», по мнению представителя ответчика, не имеется. В случае если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, просил снизить размер компенсации за моральный вред до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфамобиль" в суд не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представителем ФИО9, действующей по доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица, а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на момент исследуемого ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в лизинге, во владении и пользовании ООО «Главтрейд». В связи с чем, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, являющимся предметом финансовой аренды (лизинга), несет владелец источника повышенной опасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, позиции по иску в суд не представил.

Выслушав истца ФИО6, ее представителя адвоката Бочкова О.Д., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морально вреда подлежат удовлетворению, с определением суммы на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда приведены в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2025 в 14.30 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, далее водитель ФИО7 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 06.01.2025, а также копии материала по ДТП от 06.01.2025, представленной ОМВД России по Кузнецкому району.

При этом виновником данного ДТП признан водитель ФИО7, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.01.2025.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена указанным постановлением, в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривалась.

На момент ДТП собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ООО «Альфамобиль», который передал ООО «Главтрейд» данное транспортное средство по договору лизинга (срок лизинга до 28.03.2029), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области 05.06.2025, а также договором лизинга от 28.03.2024 №

Согласно п. 2.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга от 28.03.2024 № (п. 1.1. Договора), с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий лизинга лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель, в предусмотренных законом случаях, обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным - запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия Договора лизинга.

Таким образом, договором лизинга от 28.03.2024 № имущественная ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданного по договору лизинга, возложена на лизингополучателя - ООО «Главтрейд».

Ответчик возражая против удовлетворения заявленного к нему иска, ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в законном владении и пользовании водителя ФИО7 на основании выданной ему доверенности от 24.04.2024.

Оценивая данный довод, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, само по себе письменное оформление доверенности на право управление транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) не во всяком случае подтверждает передачу во владение, лицу которому выдана доверенность данного источника повышенной опасности.

Так в соответствии с разъяснениями данными в п. 20 приведённого выше постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ссылаясь на доверенность выданную 24.04.2024 в подтверждении обстоятельств передачи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владение ФИО7, ответчик не привел доказательства служившие основанием для выдачи представленной доверенности данному лицу. Договор аренды данного транспортного средства, на который ранее ссылался представитель ответчика в первоначальных возражениях на иск, так и не был представлен суду, в последующем данный довод о наличии договора аренды был снят представителем.

Кроме того, в объем полномочий предоставленных ФИО7, согласно выданной ему 24.04.2024 доверенности входит: представление интересов ООО «Главтрейд» в органах ГИБДД, страховых организациях, на станциях технического обслуживания (сдача ТС в ремонт и получение ТС из ремонта), осуществление контроля за техническим состоянием автомобиля, проставление подписи от имени ООО «Главтрейд» в протоколах об административных правонарушениях, актах осмотра транспортного средства, заявках на ремонт, адресуемых в страховые общества при наступлении страхового случая.

В силу приведенных в доверенности полномочий ФИО7, исходя из разъяснений ВС РФ, выступает законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

ООО «Главтрейд» в качестве работодателя водителя ФИО7 указано сотрудником ОГИБДД в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по сведениям, представленным налоговым органом ФИО7 в период с января по апрель 2025 получал доход от ФИО2 ИНН № (общий доход за указанный период 45 000 руб.). При этом, согласно сведений, представленных ответчиком, ФИО2 ИНН № является работником ООО «Главтрейд».

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт получения ФИО7 вознаграждения от представителя ООО «Главтрейд», что указывает на наличие трудовых, либо гражданско-правых отношений между ними. Отсутствие у водителя ФИО7 при себе в момент ДТП путевых листов, накладных и других документов, выданных ответчиком при установленных судом обстоятельств, правового значения не имеет.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ООО «Главтрейд» не выбывало, во владение ФИО7 не передавалось, а управление им осуществлялось в интересах указанного юридического лица и в связи с исполнением им задания работодателя, хотя, возможно, и не с выполнением непосредственно функции водителя, однако в связи со следованием с места выполнения задания работодателя к месту жительства на выходные дни.

Таким образом, надлежащим ответчиком за вред причиненный в результате ДТП имевшего место 06.01.2025 в14.30 час. на 

<

адрес> является ответчик ООО «Главтрейд».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО6, что следует из свидетельства о регистрации №, карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Кузнецка УМВД России по Пензенской области 05.06.2025.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису № автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в САО «ВСК» по полису №

По заявлению ФИО6 

<

данные изъяты> выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из акта о страховом случае от 11.03.2025.

Вместе с тем, для определения реального размера причиненного истцу ущерба ФИО6 обратилась в 

<

данные изъяты>

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №№ от 15.04.2025 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненному автомобилю легковому 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN № регистрационный знак №, на дату оценки 06.01.2025 составляет: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 841 700 руб., стоимость объекта оценки в неповрежденном виде по состоянию на 06.01.2025 составила - 1 564 300 руб., стоимость годных остатков – 510 100 руб.

Оспаривая размер ущерба, определенного в досудебном исследовании, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.09.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключении эксперта № от 10.11.2025 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №, VIN № по состоянию на дату оценки составляет 1 474 800 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа – 1 976 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на дату оценки составляет 533 100 руб.

Требования истца о взыскании материального ущерба были уточнены согласно сделанным экспертами выводам.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенных исследований. При составлении заключения эксперты не вышли за пределы поставленного перед ними судом вопросами и дали полный и аргументированный ответ на него. Суд считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

При этом, у суда не имеется оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта № от 10.11.2025 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Главтрейд», как с надлежащего владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО6 составляет сумму в размере 541 700 руб. (стоимость автомобиля 1 474 800 руб. – стоимость годных остатков 533 100 руб. – сумма страхового возмещения 400 000 руб.)

Кроме того, согласно договорам № и № об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 06.01.2025 и от 13.01.2025, квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от 06.01.2025 и от 13.01.2025, счетам-фактурам № № от 06.01.2025 и от 13.01.2025 ФИО6 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца, понесенные в результате ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом заявления требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик в представленных возражениях высказал позицию о снижении данной суммы компенсации до 5 000 руб.

При оценке степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО6, судом были исследованы доказательства, представленные стороной истца.

Так, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> на момент поступления в больницу 06.01.2025 в 15:13 ФИО6 выставлен диагноз 

<

данные изъяты> однако морфологические свойства каких-либо повреждений не описаны, при УЗ-исследовании органов брюшной полости, каких-либо повреждений не обнаружено, поэтому, согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, степень тяжесть вреда причиненного здоровью человека не определяется.

Несмотря на отсутствие у истца вреда здоровью, в связи со столкновением транспортных средств, ей была причинена физическая боль, которую она испытывала несколько дней, что неизбежно привело к физическим и нравственным страданиям.

Так, из выписного эпикриза от 09.01.2025 

<

данные изъяты> следует, что ФИО6 поступила в лечебное учреждение с 

<

данные изъяты>. При поступлении высказывала жалобы на 

<

данные изъяты> Состояние пациента определено как средней тяжести. В период нахождения на стационарном лечении с 06.01.2025 по 09.01.2025 ей было назначено лечение в виде медицинских препаратов. Указанные обстоятельства подтверждаются, также медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 

<

данные изъяты>

Ответчик ООО «Главтрейд», являясь собственником источника повышенной опасности – автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в силу приведенных норм ГК РФ, должен нести ответственность перед истцом ФИО6, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, действий водителя ФИО7, допустившего нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинена физическая боль, от чего последняя испытала нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений (ушиб брюшной полости, нахождения на стационарном лечении), требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда. Вместе с тем, заявленный ФИО6 размер компенсации в сумме 150 000 руб., по оценке суда, не соответствует степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 25 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзаца 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО6 проведена оценка рыночной стоимости в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Договором №№ от 25.03.2025 на оказание услуг по оценке, заключенному истцом с 

<

данные изъяты> актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору №№ от 25.03.2025 от 15.04.2025, распиской о получении денежных средств от 25.03.2025 подтверждается факт оплаты ФИО6 стоимости услуг по оценке в сумме 11 000 руб.

Производство таких расходов ФИО6, по оценке суда, являлись необходимыми для неё, поскольку осуществлены в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, такие судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Главтрейд» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 11 000 руб.

Также при подаче иска ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 18 084 рублей (при цене иска 654 200 руб.), что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025.

С учетом уменьшения цены заявленных требований до 541 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 834 руб., излишне уплаченная сумма в размере 2250 руб., подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО6 в силу положений налогового законодательства была освобожден от уплаты государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда. Исходя из чего, с ответчика ООО «Главтрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ООО "Главтрейд" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главтрейд» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 700 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 9000 (девять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 25000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., уплатой государственной пошлины – 15 834 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрейд» о компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО6 (СНИЛС №) государственную пошлину в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, излишне уплаченную (чек по операции 

<

данные изъяты> от 13.05.2025).

Взыскать с ООО «Главтрейд» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 16.01.2026.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья

Секретарь