32RS0015-01-2019-001128-18 Дело № 12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1, его защитника- адвоката Лобановского Ю.Е., 

свидетеля ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Клинцосвкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей в доход государства. 

ФИО12 обратился с жалобой в Клинцосвкий городской суд 

<

адрес> на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут управлял транспортным средством Форд Фокус, регистрационный знак номер по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе хлебозавода увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей на его полосе движения, которое оформлялось сотрудниками ДПС. Место ДТП было обозначено знаками аварийной остановки. Сотрудник ДПС, сделал знак рукой, свидетельствующий о возможности дальнейшего движения. Убедившись, что полоса встречного движения свободна, и он не создаст опасности другим участникам дорожного движения, он на небольшой скорости стал объезжать поврежденные транспортные средства, и находясь на встречной полосе обнаружил, что со стороны автостанции на большой скорости двигался автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак 

<

***>. Увидев опасность, он остановил свое транспортное средство, а водитель автомашины «Лада Гранта» продолжил движение и совершил столкновение с ним. На следующий день он обратился в больницу с жалобами на состояние здоровья.

Ссылаясь на то, что на момент выезда на полосу встречного движения в зоне видимости отсутствовали иные транспортные средства, встречный разъезд не был затруднен, а увидев опасность в виде приближающегося транспортного средства «Лада Гранта» принял меры к остановке транспортного средства, ФИО12, утверждает об отсутствии в его действиях нарушений п. 11.7 ПДД.

Обращает внимание, что водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 не принял меры к остановке транспортного средства, увидев опасность, в связи с чем, именно он является виновником ДТП.

При вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ году он не оспаривал событие правонарушения и свою виновность, поскольку находился в шоковом состоянии и не читал документы, которые составил сотрудник ДПС.

Адвокат ФИО4 полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отменен, а производство по делу прекращению.

Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут оформлял дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомашин «Ниссан» и ВАЗ. Были выставлены знаки аварийной остановки, также стояла машина ДПС с проблесковыми маячками. Когда оформлял ДТП, видел, как мимо них проехала автомашина «Форд Фокус», при этом никаких знаков водителю данной машины он не показывал. Затем он услышал столкновение транспортных средств и увидел, что водитель автомашины «Форд Фокус» ФИО12 выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии препятствий, и допустил столкновение с автомашиной «Лада Гранта» под управлением ФИО2, двигавшейся по своей полосе движения. Поскольку ФИО12 не оспаривал событие правонарушения и свою виновность, в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что ФИО12 вправе выезжать на полосу встречного движения только после того, как убедиться в отсутствии препятствий для дальнейшего движения, чего им сделано не было.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО12 не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством "Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Лада Гранта», государственный регистрационный знак номер., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушению, в котором отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ФИО3 данными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут управлял машиной «Лада Гранта» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> на его полосу движения, объезжая ДТП выехал водитель ФИО12 на машине «Форд Фокус». Он пытался уйти от столкновения, повернул вправо, но избежать столкновения не смог, ФИО12 врезался в его машину.

Из объяснения ФИО5 содержащихся в материалах дела следует, что он находился в салоне машины «Лада Гранта» под управлением ФИО2 На повороте, возле хлебозавода, в них врезался встречный автомобиль.

Объяснения участников ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений.

Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии ФИО12 и ФИО2 схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание ФИО12 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектор взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Клинцовский» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое ФИО6 подписано без каких-либо замечаний.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ суд полагает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО12 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника суд принимает во внимание, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7 Правил дорожного движения РФ).

В сложившейся дорожной ситуации ФИО7 надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ в силу положений которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд полагает, что проявляя необходимую осторожность и осмотрительность, учитывая условия видимости и состояние дорожного покрытия, водитель ФИО12 должен был видеть встречное транспортное средство, при этом мог выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Несмотря на то, что снижение ФИО6 скорости движения транспортного средства о которой он указывает, и его остановка при продолжении прямолинейного движения не могли бы предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Ш.В.НБ., выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, и его лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 нельзя рассматривать как правомерное поведение в отсутствие доказательств соблюдения им правил дорожного движения. При этом из объяснений участников дорожного-транспортного происшествия не следует, что ФИО12 принимались меры к выполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно снижение скорости и торможение при возникновении опасности для движения. Так, водитель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что двигался со скоростью примерно 40 - 50 км/ч. Увидел, как объезжавший препятствие ФИО12 выехал на полосу встречного движения, он принял меры для избежания столкновения. Указанный факт не оспаривал и ФИО12

В объяснениях данных инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО8 ФИО12 пояснил, что объезжая препятствие выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Лада «Гранта». 

При наличии имеющихся в деле об административном правонарушении вышеуказанных доказательств, доводы заявителя ФИО12 о том, что правонарушения он не совершал, а в ДТП виновен ФИО2, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в принятом по делу процессуальном решении.

Оценивая показания допрошенного по ходатайству ФИО1 ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле ФИО1 возле 

<

адрес> он видел ДТП на их полосе движения. Сотрудник ДПС махнул им рукой, и они продолжили движение. В это время они увидели, что навстречу едет машины «Лада Гранта». ФИО12 остановил машину, но ДТП избежать не удалось, и водитель «Лады Гранты» допустил наезд на них, суд считает, что они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым нет оснований, так и показаниями ФИО2 о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на встречную полосу движения, с учетом чего отклонять их. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Административное наказание ФИО7 назначено справедливое, в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Клинцовскийий» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО11