Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2017 года г.Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Миллер С.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 Данные изъяты

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме Данные изъяты руб. 

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пензенской области его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следовало квалифицировать по ст. 14.15 КоАП РФ, необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просил отменить постановление и решение, переквалифицировать его действия на ст. 14.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения, в случае несогласия суда с его доводами о переквалификации с учетом положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 и его защитник Подобед И.В. в суд не явились, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Представитель Управления Роспортебнадзора по Пензенской области ФИО2 полагала постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата законными, пояснив, что в отношении Данные изъяты проводилась внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что в магазине в реализации находилась алкогольная продукция, выставленная на продажу, при этом на ценниках не была указана группа товаров, а именно, не было указано наименование продукции (водка, пиво), что лишало возможности потребителя отнести продукцию к группе пищевых продуктов, сделать правильный выбор товара, могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителей. Акт осмотра, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО1 При проведении проверки ФИО1 не выражал несогласия с результатами проверки. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, дело об административном правонарушении рассматривалось в присутствии ФИО1 и Дата и Дата 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 – генеральный директор Данные изъяты привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с тем, что Дата в 15 часов 00 минут в торговом отделе Данные изъяты, расположенного по адресу: Адрес должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области установлен факт нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, что выразилось в следующем, на ценниках, выставленных на 14 наименований водки и 11 наименований пива, которые находились в продаже: водка «Данные изъяты и другие, пиво Данные изъяты и другие, не была указана группа товаров - водка, пиво.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Пунктом 3.5.1 «Наименование продукта» ГОСТ Р 51074-2003 установлено, что наименование продукта должно конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых ФИО1 постановления и решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пензенской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.12.15 КоАП РФ не имеется. Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст. 14.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также отсутствуют основания и для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствеют совокупность всех условий, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ, а именно, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По мнению суда, нарушение требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд признает избранное должностными лицами Управления Роспортебнадзора по Пензенской области в отношении ФИО1 наказание, соответствующим тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, направленным на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАПР РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С.А. Миллер