Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Порше Кайенн, государственный номер №, ФИО4, что подтверждается в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Как указывает истица, решением суда с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 262 600 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 622 362 рубля, однако с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО неустойка составит 400 000 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая не исполнена до настоящего времени.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайенн, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащего истице, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и постановлением по делу об АП от 30.09.2016 года (л.д. 14). 

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер №, истице ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному в ООО СК «Согласие».

В связи с указанным ДТП, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.10)

Ответчик ООО СК «Согласие», указанное ДТП страховым случаем не признало и выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 04.07.2017 года по иску ФИО1 о возмещении ущерба с ООО СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 262 000 рублей. В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании с ответчика неустойки истцом заявлены не были.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.10.2016 года. Ответчик в установленный законом 20-й дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страховым сумм, после которого ответчик также не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Обязательства были исполнены ответчиком только после вынесения судебного решения.

В дальнейшем 08.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая ответчиком также оставлена без должного правового реагирования.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истцом заявлена неустойка за период с 09.11.2016 года, дата когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения по 04.07.2017 года, дата вынесения судебного решения, что составит 622 362 рубля. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям закона и обстоятельствам настоящего дела.

С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и положений действующего законодательства истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлены возражения относительно размера неустойки, равно как и не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В связи с указанным суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья