Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 24 июля 2019 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ЧИННОВОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску Клейбаум ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) (далее – УПФ) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости и вытекающие из этого требования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к УПФ с требованиями обязать ответчика: произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом отношения заработной платы 1,2; назначить страховую пенсию по старости на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; обязать ответчика предоставить суду расчет размера стразовой пенсии по старости истца на день вынесения решения суда, исходя из соотношения заработной платы 1,2; включении периода работы в страховой стаж и произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, изменили предмет иска и просили суд обязать УПФ: произвести перерасчет страховой пенсии по старости истцу с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом отношения заработной платы 1,2; назначить истцу страховую пенсию по старости на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; взыскать сумму перерасчета страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; взыскать с ответчика с пользу истца сумме перерасчета страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

В последующем истец ФИО1 и его представитель ФИО2 дополнили заявленный иск требованием обязать УПФ принять к учету для определения соотношения заработной платы ФИО1 архивную справку № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждался трудовой стаж и заработная плата истца.

Окончательно заявленный иск ФИО1 мотивируется тем, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № 2-919/2018) удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФ. Суд решил обязать УПФ включить в страховой стаж для назначения пенсии ФИО1 периоды его работы в совхозе «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ; в Макеевской 8-летней школе с ДД.ММ.ГГГГ.; в ТОО «Покровское» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик судом был обязан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. представил в УПФ решение суда и заявление, в котором просил при расчете пенсии принять во внимание заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ., указанную в архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако УПФ назначил ФИО1 минимальную пенсию без учета его фактического заработка, на заявление направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № №, мотивировал свой отказ тем, что вопрос о перерасчете пенсии с учетом отношения заработной платы по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. № № за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно судом не рассматривался, в исковых требованиях им не заявлялся, указал, что принять во внимание заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.. . не представляется возможным, так как в указанной архивной справке, в расчетно-платежных ведомостях дата рождения отсутствует, имя и отчество полностью не указаны. Установить, что заработная плата начислялась именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., не представляется возможным.

Истец ФИО1 полагает, что данный довод УПФ не соответствует положениям действующего законодательства, свидетельствует о злоупотреблении пенсионным фондом своим доминирующим положением в отношениях с пенсионером. Отказывая в назначении пенсии изначально, пенсионный фонд приводил в обоснование своего решения эти же доводы, которые проверены судом в ходе рассмотрения дела №2-919/2018, признаны не соответствующими представленным истцом документам, необоснованными. При применении в расчетах пенсии размера заработной платы ФИО1, указанной в архивных справках за ДД.ММ.ГГГГ., соотношении его среднемесячного заработной платы и заработной платы в РСФСР составит 1,27.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали окончательно заявленный иск, просили его удовлетворить.

Представить УПФ ФИО3, действующая на основании доверенности, иск ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный по делу иск подлежащим полному удовлетворению.

Установлено, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-919/2018) удовлетворены исковые требования ФИО1 к УПФ. Суд решил обязать УПФ включить в страховой стаж для назначения пенсии ФИО1 периоды его работы в совхозе «Шуйский» с ДД.ММ.ГГГГ; в Макеевской 8-летней школе с ДД.ММ.ГГГГ.; в ТОО «Покровское» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, в лице УПФ, судом был обязан назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ., решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил в УПФ решение суда и заявление, в котором просил при расчете пенсии принять во внимание заработную платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., указанную в архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, УПФ назначил ФИО1 минимальную пенсию без учета его фактического заработка, на заявление направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № №, мотивировал свой отказ тем, что вопрос о перерасчете пенсии с учетом отношения заработной платы по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ годы включительно судом не рассматривался, в исковых требованиях истцом не заявлялся, принять во внимание заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.. . не представляется возможным, так как в указанной архивной справке, в расчетно-платежных ведомостях дата рождения истца отсутствует, его имя и отчество полностью не указаны. Установить, что заработная плата начислялась именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. не представляется возможным.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы работал в совхозе «Шуйский» в качестве тракториста, механизатора, моториста механизатора тока, кочегара, плотника, разнорабочего и за этот же период получал заработную плату, что подтверждается архивной справкой ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданной Управлением Архивов и документации Акмолинской области КГУ «Государственный Архив Абтасарского района» Республики Казахстан.

УПФ безосновательно не принял к учету вышеуказанную архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданную ФИО1

Вступившим в законную силу решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № 2-919/2018 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы истец ФИО1, а не кто-либо другой, работал в совхозе «Шуйский», получал за спорные периоды заработную плату, что подтверждается архивной справкой ДД.ММ.ГГГГ. № №, которая подлежит принятию в учету при перерасчете получаемой истцом пенсии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г., для определения расчетного размера трудовой пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведения индивидуального, персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При применении в расчетах пенсии размера заработной платы ФИО1, указанных в архивных справках за ДД.ММ.ГГГГ годы, соотношение его среднемесячной заработной платы и заработной платы в РСФСР составит 1,27.

При применении данного соотношения в расчете пенсии, страховая пенсия по старости составит размер, приведенный в расчете истцом и его представителем.

Мотивированного возражения на расчет, составленного истцом и его представителем, УПФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и УПФ не представила суда мотивированных возражений на заявленный иск.

Заявленный по делу ФИО1 иск, как основанный на положениях действующего пенсионного законодательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное): 

принять к учету для определения соотношения заработной платы Клейбаум ФИО8 архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданную Управлением Архивов и документации Акмолинской области КГУ «Государственный Архив Абтасарского района» Республики Казахстан;

произвести перерасчет страховой пенсии по старости Клейбаум ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом отношения заработной платы 1,2; 

назначить Клейбаум ФИО10 страховую пенсию по старости на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; 

назначить Клейбаум ФИО11 страховую пенсию по старости на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.; 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Безенчукском районе Самарской области (межрайонное) в пользу Клейбаум ФИО12:

сумму перерасчета страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.; 

сумму перерасчета страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашено 24.07.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

СУДЬЯ________________