Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Рыжковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-870/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца. Также возражала против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной банком по кредитному договору, так как неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушенного права и соответствует компенсационной природе неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Заявил о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением. Также просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной банком неустойки, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после оформления поручения на перечисление денежных средств со счета (ов) дебетовой (ых) банковской (их) карт (ы) и/или банковского (их) вклада (ов), и/или текущего (их) счета (ов), открытого (ых) в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно на платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Согласно графику погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты>, дата оплаты – не позднее 

<

дата> числа каждого месяца. 

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.17), что 

<

дата> банк выдал ответчику 700000 рублей по кредитному договору №. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчетов задолженности по кредитному договору, отчета о денежных операциях, задолженность ответчика по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Представленный истцом расчет, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, судом проверен и признан верным. 

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 

<

данные изъяты> долга + 

<

данные изъяты> начисленных процентов) – суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, с учетом того, что ответчик заявил в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст.330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пунктов 3.3, 3.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу, размер задолженности по уплате процентов, а также высокий размер установленной кредитным договором неустойки (0,5% за каждый день просрочки), отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав истца; отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой со стороны заемщика, суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по кредитному договору № от 

<

дата> до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты>

При этом при определении размера судебных расходов суд не учитывает уменьшение размера требования на основании статьи 333 ГК РФ, так как требование было заявлено истцом обоснованно.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, исходя из имущественного положения сторон или иных обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит исчерпывающий перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, неблагоприятных, уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, тот факт, что представитель истца возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>: сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова