Дело №2-11/2020 (№2-671/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Дроздецкого А.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Михайленко И.В.,

представившего ордер №000611 от 13.02.2020 г. и удостоверение №1406 от 24.12.2009г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, указав при этом, что она работала по трудовому договору в ООО «Хлебообъединение Карасук» в должности формовщик. 28.01.2013 года в 12 час. 30 мин. с ней произошел несчастный случай при обслуживании автоматической тестоделительной машины цеха № ООО «Хлебообъединение Карасук». По результатам несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 22.02.2013 года, согласно которому причиной несчастного случая послужило: эксплуатация неисправного оборудования (тестоделитель был без предохранительного устройства, исключающего пуск привода при очистке оператором бункера и тестовой камеры. Нарушены требования п.4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года №896. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО3 – заведующая производством, ФИО2 – начальник смены. ФИО2 не убедилась в том, что истец освободила тестоделитель от теста «Бутербродный» и подготовила тестоделитель к обработке теста для хлеба «Бородинский», включила пуск тестоделителя, в результате чего истец получила производственную травму левой руки. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 года виновной в получении истцом производственной травмы является ФИО2, которая допустила истца к работе на неисправном тестоделителе и не следила за исправным состоянием блокировочного устройства тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования п.п.3.3. 3.6 «Инструкции по охране труда при обслуживании автоматической тестоделительной машины ОИТ-ХОК-27-12», а также п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.11 «Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ». Истец долгое время восстанавливалась после произошедшего, до настоящего времени не работает по причине травмы. Ей установлена степень утраты трудоспособности 30%, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №. В настоящее время III-V пальцы левой руки не восстановлены в полном объеме, она вынуждена принимать обезболивающие препараты, продолжает проходить лечение. После травмы она может работать только на условиях легкого труда, а также в силу ее возраста, ей сложно найти работу. Из-за травмы вернуться к своей прежней работе она не может, материальное положение существенно снизилось, и она уже не может вести прежний образ жизни. Согласно заключению Отдела функциональных и ультразвуковых методов исследований ГБУЗ НСО «ГКБ №1» от 11.07.2019 года ее состояние здоровья только ухудшается, так как 

<

данные изъяты>. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, 300 000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.12,151,1101 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Кроме того пояснила, что она подготавливала тесто, защитный шнур находится над чашей тестоделителя и если его задеть, то оборудование не включается. На тот момент шнур видел под чашей, был ослаблен. За состоянием шнура должен был следить электрик. Исковые требования она предъявляет к ФИО2, так как установлена ее вина актом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 должна была убедиться в исправности оборудования, она была старшей смены и не должна была допускать к работе на неисправном оборудовании. Заявки на ремонт подавал начальник смены, то есть ФИО2. Инструктаж на работе подписывали, но его сильно не проводили. Она знала о наличии предохранителей, фактически работники могли нажимать кнопки предохранителя, но никогда ими не пользовались. До настоящего времени она проходит лечение, ей делали 

<

данные изъяты>, установлено ухудшение состояния здоровья. 

<

данные изъяты> Физическая боль была сильная, трижды она оперировалась в НИИТО, всего сделано четыре операции. Сейчас на погоду пальцы крутит, ей часто приходится пить обезболивающие препараты. Она все делает одной рукой, левую использовать как раньше, не может. Она стесняется внешнего вида изувеченной руки, прячет ее. Исковых требований к иным лицам у нее нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила письменное возражение на исковое заявление, указала, что признает, что нажала кнопку, но следить за исправностью оборудования не была обязана. Кроме того пояснила, что она работала также как и ФИО1. Шнур на тестоделителе не работал более года, о чем говорили электрику и ФИО3, но шнур не привозили. Уже после травмы начальство привезло шнур, поставили предупреждающие таблички. Она работала начальником смены, в ее обязанности входило выдать задание на количество изделий, распределить формовщиков, выдать сырье. Работали два через два дня. С утра становились на делитель, раскидывали тесто, сначала «Бутербродное», потом «Бородино». После первого теста нужно было зачистить тестоделитель, ФИО1 пошла убирать остатки теста. Она за оборудование не отвечала, все подписывали технику безопасности. Если бы они не работали на таком оборудовании, то их бы уволили. Она не могла запретить сотрудникам работать на неисправном оборудовании. Когда наклоняешься над тестоделителем, оборудование должно отключаться, но в тот момент шнур висел. Она на время выходила из цеха, когда вернулась, прошло достаточно времени необходимого для очистки тестоделителя. Она посмотрела, дежа висела, она убавила вес, включила кнопки. Она думала, что ФИО1 выпускает воздух, у ФИО1 ничего не спрашивала, включила оборудование. Она не убедилась в том, что ФИО1 все сделала, но была уверена, так как ФИО1 делала одно и то же каждую смену, для очистки тестоделителя нужно было 10 минут. Свою вину она не оспаривает, но не согласна с суммой. Если бы шнур работал, этого бы не было. Организация выплачивала ФИО1 деньги.

Определениями суда от 11.11.2019 года и 18.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО3, ООО «Хлебообъединение Карасук».

В судебное заседание ФИО3, представитель ООО «Хлебообъединение Карасук» ликвидатор ФИО4 не явились.

ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, об уважительной причине своей неявки не сообщила. 

По адресу известного места нахождения ООО «Хлебообъединение Карасук» направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, которая адресату не вручена. Ранее судом по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, а также телеграммы, за получением которых представитель ООО «Хлебообъединение Карасук» не является, договор на доставку не заключен.

Исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Хлебообъединение Карасук» следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей, мнение прокурора Дроздецкого А.Ю., полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности …

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:… возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…

Работник обязан:… соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда…

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:… обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей…возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;… соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;… обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;… информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;… ознакомление работников с требованиями охраны труда…

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)…

Статья 219 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;… получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя…

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя 

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положения ст.1099 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;… в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из смысла приведенных норм прав (ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Хлебообъединение Карасук» на должность формовщик с 28.07.2012 года, что подтверждается копиями трудового договора № от 28.07.2012 года и трудовой книжки.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ООО «Хлебообъединение Карасук» представителем работодателя ФИО 1 22.02.2013 года, следует, что 28.01.2013 года в 8 час. формовщик ФИО1 в составе второй смены приступила к работе согласно графику. До 12-ти час. она на тестоделителе обрабатывала тесто для батона «Бутербродный», а в 12 час. начальник смены ФИО2 дала ей задание подготовить тестоделитель к обработке теста для хлеба «Бородинский». ФИО1 подняла дежеподъемником дежу с тестом «Бородинский» к бункеру тестоделителя, затем поднялась на площадку обслуживания к загрузочному бункеру тестоделителя и начала убирать лопаткой остатки предыдущего теста со стенок бункера и тестовой камеры. В 12 час. 30 мин. начальник смены ФИО2 подошла к тестоделителю, отрегулировала на пульте управления режимы обработки теста, увидела, что ФИО1 наклонилась над бункером, ФИО2 подумала, что ФИО1 выпускает воздух из-под теста в тестовой камере и включила пуск тестоделителя. В это время ФИО1 левой рукой убирала остатки теста из тестовой камеры. Движением поршня и горизонтального ножа кисть левой руки ФИО1 прижало к стенке камеры и травмировало. Находившиеся рядом работники ФИО 2, ФИО 3, ФИО2 оказали ФИО1 первую помощь, заведующая производством ФИО3 вызвала скорую помощь, которая в 13 час. 35 мин. доставила ФИО1 в ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь. 

Из акта о расследовании несчастного случая от 28.01. – 22.02.2013 года следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является эксплуатация неисправного оборудования (тестоделителя) без предохранительного устройства, исключающего пуск привода при чистке оператором бункера и тестовой камеры. Нарушены требования п.4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года №896. ФИО3 – заведующая производством, являясь уполномоченной работодателя по охране труда на вверенном производстве, допустила эксплуатацию неисправного тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования п.3.3.2 «Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ», утвержденного постановлением Минсельхоза РФ от 21.10.1996 года №10-15. ФИО2 – начальник смены допустила ФИО1 к работе на неисправном тестоделителе и не следила за исправным состоянием блокировочного устройства тестоделителя, чем нарушила свои должностные обязанности и требования п.п.3.3, 3.6 «Инструкции по охране труда при обслуживании автоматической тестоделительной машины ОИТ-ХОК-27-12», п.п.3.4.1, 3.4.3, 3.4.11 «Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ», утвержденного постановлением Минсельхоза РФ от 21.10.1996 года №10-15. Вина ФИО1 не усматривается. 

Из копий медицинского заключения ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» от 31.01.2013 года, а также выписных эпикризов следует, что ФИО1 в результате травмы причинены повреждения здоровья, а именно, 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение отнесено к категории тяжелых. 

Из копии справки серии МСЭ-2011 №, выданной 02.11.2016 года, следует, что ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 28.01.2013 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности со 02.11.2016 года бессрочно. 

В период 2013 год – 2016 год ФИО1 проходила лечение, в том числе с выполнением рекоструктивно-пластических операций левой кисти, что подтверждается медицинскими документами. 

Согласно заключению эксперта № от 08.09.2014 года повреждения, полученные ФИО1, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3. 

В судебном заседании исследованы материалы проверки № по факту производственной травмы, представленные Карасукским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Новосибирской области по запросу суда.

Из указанного материала следует, что постановлением № от 25.02.2013 года, вынесенным должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 и ФИО1 28.07.2012 года пройден вводный и первичный инструктаж, что подтверждается копиями журнала регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. 

Согласно пунктам п.п.3.3, 3.6 «Инструкции по охране труда при обслуживании автоматической тестоделительной машины ОИТ-ХОК-27-12» перед каждым включением машины следует убедиться, что никто из работников смены не проводит очистку тестоделительной машины от теста; категорически запрещается производить смазку, чистку, техническое обслуживание машины во время работы. 

Пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.11 «Временного положения об организации работы по охране труда на предприятиях агропромышленного комплекса РФ», утвержденного постановлением Минсельхоза РФ от 21.10.1996 года №10-15 устанавливают, что руководители производственных участков обязаны, в том числе: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда; приостанавливать производство работ в случаях возникновения угрозы здоровью работающих; следить за техническим состоянием блокировочных устройств…

Исходя из должностной инструкции начальника смены, утвержденной ООО «Хлобообъединение Карасук», начальник смены контролирует правильную эксплуатацию оборудования рабочими смены; соблюдает и контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда (п. 5.10, 5.12). Начальник смены обязан соблюдать требования охраны труда (п.5.24.10). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 28.07.2012 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления. 

Постановлением Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области от 12.09.2014 года в возбуждении уголовного дела по факту производственной травмы ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 4 и ФИО 5

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что 14 лет она работает в ООО «Карасук хлеб», организация имела разное наименование, в том числе и ООО «Хлебообъединение Карасук». Она работала совместно с ФИО1 и ФИО2. Работало 4 смены, ФИО2 работала начальником смены. Начальник смены выдавал сырье, следил за порядком, за выполнением заявки, также должен был следить, чтобы рабочие работали на исправном оборудовании. Если было нужно, звали дежурного электрика. Все смены работали на одном и том же оборудовании. Формовщики периодически снимали, обрывали или откручивали защитный шнур с тестоделителя, чтобы не ходить и не включать делитель. Провод отключает делитель, если на него нажимаешь. На делителе есть пять кнопок, любая из которых при нажатии отключает оборудование, или можно открыть окно предрасстоечного шкафа и оборудование также отключится, которые на практике используются. Начальник смены должен следить за безопасностью труда, работники также должны следить сами за собой. В тестоделителе есть шнек-нож и туда практически не лазят. Тестоделитель моют слесари, при этом все оборудование отключают. 

Свидетель ФИО 5 пояснил, что с 2008 года по 2019 год он работал страшим электриком в ООО «Хлебообъединение Карасук». Он приехал с обеда и ему рассказали, что ФИО1 засунула руку в делитель, его не отключила. На оборудовании имеется пять аварийных кнопок, а также концевики на шкафе расстойки. Все устройства можно отключить отдельно или полностью. Сотрудники об этом знали и пользовались. Делитель обслуживали только электрики, чистили его, а остальное оборудование мыли сотрудники смены. За исправность оборудования отвечала заведующая пекарней и дежурный электрик. Старший смены должен был следить за исправностью оборудования и безопасностью работы. Если что-то вышло из строя, старший смены должен был сообщать об этом дежурному электрику. На тот момент про шнур ему ничего не говорили, смена работала до обеда, ни ему, ни дежурному электрику информация о неработающем шнуре не поступала. Было такое, что сами сотрудники снимали трос, отгибали стойки, которые держали трос – концевой разъединитель, чтобы не ходить и не включать делитель. На тот момент трос был обвисший, но не сломанный. В делитель разрешалось залезть только, чтобы смазать чашу, а если нужно было залезть глубоко – нужно было нажать на аварийную кнопку. 

Оценивая с совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной получения истцом телесных повреждений явились действия ФИО2 по включению тестоделителя в тот момент, когда ФИО1 выполняла работу по очистке делителя от остатков теста, при этом ФИО2 не убедилась, что включение оборудования будет безопасным для работника. Кроме того, будучи ответственной за обеспечение безопасных условий труда согласно положениям должностной инструкции, ФИО2 допустила ФИО1 к работе на тестоделителе при наличии угрозы здоровью работника в связи с ослаблением защитного шнура.

Свою вину в запуске оборудования, а также степень тяжести вреда причиненного здоровью истца, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, размер утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, степень физических и моральных страданий истца в связи с полученной травмой.

Суд также учитывает, что ФИО1 была ознакомлена с правилами техники безопасности при работе на тестоделителе, а, следовательно, обязана была их исполнять. В судебном заседании ФИО1 указала, что ей было известно о наличии предохранителей, фактически их можно было использовать, но этого никто не делал. Таким образом, истец проявила недостаточную осмотрительность при выполнении работ на тестоделителе, со стороны ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, в связи с чем исходя из положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ размер вреда должен быть уменьшен. 

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что заявленная сумма исковых требований в размере 300 000 руб. является чрезмерно завышенной, причиненному моральному вреду соответствует денежная компенсация в сумме 100 000 руб. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные издержки ФИО1 за составление искового заявления в суд в сумме 5 000 руб. подтверждаются копиями договора № на возмездное оказание юридических услуг от 13.08.2019 года, акта приема-передачи услуг по договору № на возмездное оказание юридических услуг от 13.08.2019 года и квитанции № от 13.08.2019 года.

Понесенные истцом ФИО1 транспортные расходы до места судебного разбирательства и обратно подтверждаются билетами на автобус и посадочными талонами от 11.09.2019 года (848 руб.), от 08.10.2019 года (848 руб.), от 09.10.2019 года (800 руб.), от 09.10.2019 года (800 руб.), от 23.10.2019 года (848 руб.), от 24.10.2019 года (800 руб.), от 10.11.2019 года (848 руб.), от 11.11.2019 года (800 руб.), от 17.12.2019 года (878 руб.), от 18.12.2019 года (800 руб.), от 18.12.2019 года (800 руб.), от 11.01.2020 года (800 руб.), от 13.01.2020 года (800 руб.), от 27.01.2020 года (878 руб.), от 02.02.2020 года (878 руб.), от 28.01.2020 года (800 руб.), от 27.01.2020 года (800 руб.), от 03.02.2010 года (800 руб.), от 02.02.2020 года (800 руб.), от 12.02.2020 года (848 руб.). 

Даты поездок соответствует датам подготовки дела к судебному разбирательству и датам судебных заседаний. Данные расходы суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы за составление иска в сумме 5 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 996 руб., всего 118 996 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова