ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 14 августа 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, но не позднее 22 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате ... ..., ..., где между ним и его знакомым ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте вооружился хозяйственным ножом, который забрал из рук ФИО3 после того, как тот ударил его вышеуказанным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО4 один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности груди, проникающее в левую плевральную полость, с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением желудка, гемоперитонеумом и подкожной эмфиземой грудной клетки слева, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что ** он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и ФИО11 в комнате последнего по адресу: ..., ..., .... Он сидел на диване, по левую сторону от него сидел Потерпевший №1, далее Свидетель №2 Обсуждали тему специальной военной операции, так как Потерпевший №1 находился там около полугода. В ходе диалога между ним и ФИО11 возник словесный конфликт, на фоне которого он почувствовал резкую, сильную физическую боль в области грудной клетки слева и понял, что Потерпевший №1 нанёс ему один удар острым предметом, как позже стало ясно, ножом. Момент удара, а также то, как Потерпевший №1 взял нож, он не видел из-за состояния алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, это как нож оказался в его руке, и он хаотично наносил удары по телуФИО3, определённо никуда не целясь. Сколько было нанесено ударов, он не помнит, также не помнит, как держал нож. Он находился в шоковом состоянии, так как не ожидал, что Потерпевший №1 причинит ему ножевое ранение. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выбежал с ножом из комнаты и направился к своей девушке Свидетель №1, проживающей в этом же доме, которой сообщил, что Потерпевший №1 причинил ему телесное повреждение. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу. Куда в дальнейшем делся нож, он не помнит. (т.1 л.д.76-77)

При проведении ** очной ставки с потерпевшим ФИО11 подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего ФИО3 не подтвердил. Дал показания, аналогичные его показаниям от **, указав, что уже в комнате его сожительницы Свидетель №1 забрала у него нож. Настаивал, что Потерпевший №1 первым нанёс ему удар ножом. Факт того, что в результате его действий у ФИО3 появились телесные повреждения, он не отрицает. Однако зачинщиком конфликта был Потерпевший №1 Телесных повреждений на ладонях не имеет. Нож у него Потерпевший №1 не вырывал, а он сам выбежал с ним из комнаты после того, как нанёс удар по телу ФИО3 Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия **, опознать не может, однако у него таких ножей в пользовании никогда не было, как и уСвидетель №1 (т.1 л.д.105-106)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ** ФИО1 показал, что у него была возможность покинуть квартиру до нанесения удара, после того, как забрал нож у ФИО3. Он не любит, когда его бьют, старается всегда за себя заступиться, поэтому, чтобы Потерпевший №1 не предпринял попыток к каким-либо дальнейшим действиям, он ударил его сразу после того, как забрал нож. Он разозлился, потому что Потерпевший №1 ему первый причинил телесные повреждения. Потерпевший №1 был агрессивно настроен, поэтому, как только он забрал нож, то сразу нанес ФИО4 удары этим же ножом, так как побоялся повернуться спиной к ФИО4, хотя у последнего уже в тот момент не было ножа, он мог просто уйти, но решил ударить ФИО3, чтобы последний наверняка ему ничего не сделал, хотя в тот момент Потерпевший №1 в отношении него никаких действий не предпринимал. Ранее говорил, что нанес несколько ударов ножом, но после вспомнил, что нанес только один удар ФИО4 Когда его ударил Потерпевший №1, то у него было только одно телесное повреждение в области грудной клетки слева, от которого боль отдавала в поясницу. (т.1 л.д.176-178)

Согласно протоколу допроса обвиняемого от **, ФИО1 показал, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ ему понятно, вину признает частично. Признает, что нанес телесные повреждения ФИО4 ножом, однако он защищался, так как Потерпевший №1 первый нанес ему удар. С остальными обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен, включая время, место совершения преступления. Подтвердил, что у него была возможность покинуть квартиру до нанесения ударов, после того, как он забрал нож у ФИО3, который был агрессивно настроен, в связи с чем, он нанес ему удар ножом, так как побоялся повернуться спиной к ФИО4 (т.1 л.д.211-213)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, показал, что давал их добровольно и в присутствии защитника. С ФИО11 ранее конфликтов не возникало.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, исследованными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** в его комнате по адресу: ..., ..., ..., распивал спиртное с ФИО1 и Свидетель №2 Между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они порезали друг друга. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробности не помнит. Помнит только, что бригадой скорой медицинской помощи доставлен в больницу, где ему сделана операция, проходил лечение в течение 8 дней. Ему было причинено ранение грудной клетки слева кухонным ножом с зеленой рукоятью, которого ранее в его комнате не было. В настоящее время последствий для себя не отмечает, претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает. С ФИО1 знаком с 2023 года, отношения дружеские, ранее конфликтов между ними не было.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 от **, ** около 21 часа распивал спиртное с Свидетель №2 и ФИО1 у себя дома, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события помнит смутно. В какой-то момент он вышел в туалет общего пользования, а когда вернулся, ФИО1 сидел на диване, в руке у последнего находился нож из клинка и рукояти частично зелёного цвета, который он увидел впервые. Не придавая значения происходящему, он направился к дивану. В тот момент они находились друг от друга на расстоянии чуть меньше вытянутой руки, в положении сидя. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, всё происходило спокойно. Однако ФИО1 обратился к нему со словами: «ФИО20, прости» и нанёс несколько ударов вышеуказанным ножом в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. В больнице он узнал, что ударов было три, поскольку имелись три раны, и был поставлен диагноз: «колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение». Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и состоянии аффекта, он выхватил нож у ФИО1 и в ответ нанёс ему несколько ударов. В какие части тела он попал и сколько раз, пояснить не может. Дальнейшие события он не помнит. Куда в дальнейшем делся нож, ему не известно. Слов угроз в адрес друг друга никто не высказывал, умысла на убийство он не имел. (т.1 л.д.55-56)

При проведении ** очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, как и при его первоначальном допросе, указав, что ударов было три, и они пришлись на переднюю стенку грудной клетки слева. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль, из ран шла кровь, просачивалась через одежду. Он вырвал у ФИО1 нож и нанёс ответный удар по его телу, определённо никуда не целясь. Позже стало известно, что он попал в поясничную область слева. События того дня он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все происходило быстро, как он вырвал нож у ФИО1, не помнит, телесных повреждений на ладонях не имеет. Нож, изъятый при осмотре места происшествия **, опознает по цвету рукояти как тот, которым ФИО1 нанёс ему телесное повреждение. У него, ФИО1 и Свидетель №1 таких ножей не было. Показания подозреваемого не подтвердил, настаивая, что, когда он вернулся из туалета, первым ударил ножом именно ФИО1, а уже после этого он. Причину поведения последнего он не знает, предполагает, что это произошло на почве выпитого спиртного, так как конфликта между ними не было. (т.1 л.д.105-106)

В ходе дополнительного допроса ** потерпевший Потерпевший №1 не исключил, что ФИО1 нанес ему не 3 удара, в настоящее время у него имеется шрам от операции на животе, шрам от дренажа и шрам от ножевого ранения, то есть удар ножом был только один. Он в тот день тоже причинил телесные повреждения ФИО1 в область груди. Согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что ему было причинено одно ножевое ранение, которое повлекло все перечисленные повреждения. (т.1 л.д.203)

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, показав, что на момент его допроса следователем обстоятельства помнил лучше, чем в судебном заседании. Из-за количества шрамов на его теле после оказания медицинской помощи ранее полагал, что ему нанесено три удара ножом, фактически ФИО1 нанес ему один удар ножом.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 от **, ** распивал алкогольные напитки с ФИО1 и ФИО11 дома у последнего. В ходе употребления алкоголя они несколько раз по очереди выходили из комнаты ФИО3 События того дня помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что в какой-то момент между ФИО11 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, который начал Потерпевший №1 Он пытался их успокоить, но не смог. В ходе конфликта, Потерпевший №1 нанёс удар ножом ФИО1, после чего ФИО1 ударил ФИО3 ножом в ответ. Как выглядел нож, и был ли он один или использовались разные ножи, он не знает, так как не обратил на это внимания. Он никому телесные повреждения не наносил. После увиденного он ушёл к себе домой, так как состоит на административном надзоре и не хотел, чтобы его заподозрили в причинении телесных повреждений. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что оба участника конфликта были госпитализированы в больницу. (т.1 л.д.125-127)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от **, она проживает по адресу: ..., ..., 

<

данные изъяты>. ** около 21 часов 10 минут она приехала домой, где в общежитии увидела, что её сожитель ФИО1 у соседа ФИО3 распивал спиртное в компании Свидетель №2 Около 21 часов 45 минут из коридора общего типа она услышала мужские крики, после чего побежала в комнату ФИО3, где увидела, что Свидетель №2 держит со спины ФИО3, оба сидели на полу, на футболке последнего в области живота сочилась кровь. ФИО1 в этот момент ушёл в её комнату. Она вернулась обратно, ФИО1 сидел в кресле, в руке у него находился нож. На футболке с левой стороны сочилась кровь. Она вырвала нож из руки ФИО1 и убрала его в раковину, расположенную в туалете общего типа. Зачем она это сделала, и куда в последующем делся нож, не знает. Уверена, что подобных ножей в её комнате никогда не было. Что именно произошло в комнате ФИО3, ей не известно. Ранее между ФИО11 и ФИО1 конфликтов не наблюдалось. (т.1 л.д.103-104)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ** следует, что ** около 21 часа 55 минут, когда она находилась дома, услышала посторонний шум в общем коридоре общежития. Когда вышла в коридор, то увидела соседа по имени ФИО1, который проживал в комнате № и шел ей навстречу, с левой стороны его футболка была в крови. После чего она заметила, что дверь в комнату №, в которой проживает Потерпевший №1, открыта. Когда она заглянула в комнату, то увидела в комнате ФИО3, который стоял возле стола, облокотившись на него руками, и сообщил, что у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения. После чего она вызвала скорую помощь, когда приехали врачи, они оказали помощь ФИО1 и ФИО4, увезли обоих в больницу. (т.1 л.д.128-129)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от **, она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница». ** в 22 часа 22 минуты на станцию скорой медицинской помощи г. Ангарска поступил вызов к ФИО4, повод для вызова: ножевое, адрес вызова: ..., .... По прибытию на адрес вызова в 22 часа 38 минут ими был осмотрен Потерпевший №1, который жаловался на рану в области грудной клетки слева, колющую боль в области раны. Потерпевший №1 пояснил, что около 22 часов знакомый ударил ножом в грудь, сознание не терял. В ходе осмотра ФИО3 в области грудной клетки по передне-подмышечной линии слева в 7 межреберье обнаружена рана размерами около 4смх0,5см, умеренно кровоточит, болезненность при пальпации. Оказана первая помощь. Выставлен предварительный диагноз: резаная рана грудной клетки слева, алкогольное опьянение. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в АГБ. (т.1 л.д.130-131)

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 от **, он проходит службу в ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу в должности полицейского. **, находясь на маршруте патрулирования в составе автопатруля №, в 22 часа 02 минуты из дежурной части УМВД России по Ангарскому городскому округу ему и напарнику было передано сообщение о том, что по адресу: ..., ..., мужчине нанесено ножевое ранение. В 22 часа 17 минут он в составе автопатруля прибыл по вышеуказанному адресу, где в комнате № был обнаружен Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение грудной клетки слева. В комнате № был обнаружен ФИО1, у которого также имелось ножевое ранение грудной клетки слева. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 были госпитализированы в лечебное учреждение. (т.1 л.д.123-124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **, по адресу: ... ..., обнаружены и изъяты нож, след подошвы обуви на СД-Р диске, семь следов папиллярных линий на 7 отрезках дактопленки размерами 70х45мм, 65х115мм, 60х37мм, 45х40мм, 42х36мм, 42х35мм, 37х32мм. Зафиксированы следы вещества бурого цвета на поверхности пола и входной двери, на наволочке подушки, лежащей на диване. (т.1 л.д. 6-17)

Постановлением следователя изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.18)

Согласно заключению эксперта № от ** нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного клинкового оружия, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленным заводским способом. (т.1 л.д.109-113)

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от **, получены отпечатки пальцев и ладоней рук подозреваемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3, которые согласно протоколу осмотра предметов от ** осмотрены, постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.79, 81, 82-84, 85)

Заключением эксперта № от ** установлено, что пять следов пальцев рук размерами 19х14 мм, 20х11 мм, 17х15 мм, 20х12 мм, 18x14 мм на трех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 70х45 мм, 42х36 мм, 37х32 мм и двух отрезках белой дактилоскопической пленки размерами 60х37 мм, 45?40 мм, след участка ладони размерами 62?25 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 65х115 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 20х11 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 42х36 мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1, ** года рождения. Два следа пальцев рук размерами 18х14 мм, 19х14 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 45х40 мм и отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 70х45 мм оставлены указательным и средним пальцами правой руки потерпевшим ФИО11, ** года рождения. След участка ладони размерами 62х25 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 65х115 мм оставлен ладонью правой руки потерпевшим ФИО11 Два следа пальцев рук размерами 20х12 мм, 17х15 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 60х37 мм и отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 37х32 мм оставлены не подозреваемым ФИО1. В.С. и не потерпевшим ФИО11 (т.1 л.д.88-101)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от **. осмотрен материал доследственной проверки, включающий в себя копию карты вызова скорой медицинской помощи, исходя из которой, ** в 22 часа 22 минуты поступил вызов о причинении телесных повреждений ФИО4, ** года рождения, по адресу: ..., ... .... Потерпевший №1 предъявлял жалобы на рану в области грудной клетки слева, ноющую боль в области раны. Со слов пациента в 22 часа знакомый ударил ножом в грудь, сознание не терял. Употреблял алкоголь. (т.1 л.д.191-193)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО3 в качестве вещественного доказательства приобщена к уголовному делу, исследована в судебном заседании. (т.1 л.д.194,195)

Согласно протоколам от ** в ходе выемки в Ангарской городской больнице изъята и осмотрена медицинская карта на имя ФИО3, ** года рождения, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 197-198, 199, 200) 

Из заключения эксперта № от ** установлено, что, как усматривается из медицинских документов, у ФИО3, ** имелось 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло причинено незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия плоским колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. (т.1 л.д.39-40)

Согласно справке к карте временно пребывающего в приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» №, ** ФИО1 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.23)

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения в вечернее время ** по адресу: ..., ... ..., комната ..., легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно протоколам от **, в Ангарском филиале ОГБУЗ 

<

данные изъяты> на ФИО1, ** г.р., которая в последующем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.137-138,139-141,142)

Переходя к оценке исследованных доказательств, суд отмечает, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством и относимы к настоящему уголовному делу. ФИО1 допрошен в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 в части нанесения ножевого ранения ФИО4 ** в жилище последнего подтверждены потерпевшим как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта № от ** в отношении ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, что свидетельствует об их достоверности. 

При этом не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым инициатором произошедшего конфликта был Потерпевший №1, и именно он первым нанес удар ножом ФИО1, последний же, в свою очередь, отобрав нож у потерпевшего, нанес им удар в грудную клетку ФИО4. Суд отмечает, что в указанной части показания ФИО1 стабильны, согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №2, не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшей, что с ножом в руке ФИО1 пришел к ней в комнату из комнаты ФИО3, также имея на своем теле кровоточащую рану, в то время как потерпевший Потерпевший №1 не смог с уверенностью пояснить ни в ходе предварительного, ни судебного следствия о том, каким образом ФИО1 удалось покинуть его (ФИО3) жилище с ножом в руке, учитывая, что и ФИО1, и сам Потерпевший №1 использовали один и тот же нож, причиняя друг другу ранения.

Кроме того, показания ФИО1, данные на досудебной стадии, дополняются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №3, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

В то же время суд критически, как реализацию права на защиту, оценивает показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого ** и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с потерпевшим, согласно которым, удар ножом ФИО4 нанес, защищаясь от действий последнего. В указанной части показания ФИО1 опровергаются его же показаниями, данными в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого **, исходя из которых, после удара ножом Потерпевший №1 в отношении него никаких действий не предпринимал, в то время как он, разозлившись на последнего за совершенные в отношении него противоправные действий, выхватив нож из рук потерпевшего, нанес им удар ФИО4

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания как ФИО1, так и потерпевшего ФИО3 в части, не противоречащей иным, согласующимся между собой доказательствам.

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, как и приведенные в приговоре показания свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами. Причину противоречий в показаниях в части количества нанесенных ему ударов Потерпевший №1 логично обосновал тем, что опирался на на наличие шрамов на его теле, до того, как было получено заключение судебно-медицинского эксперта, выводы которого он не оспаривает. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 показали об обстоятельствах, очевидцами которых они стали, при этом, Свидетель №1 и Свидетель №3 сообщили об услышанном конфликте в общежитии, где проживали Потерпевший №1 и ФИО1, а также видели раны на теле и потерпевшего, и подсудимого.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №4 показали об обстоятельствах, которые стали им известны по роду их служебной и профессиональной деятельности, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, данными медицинских документов, приобщенных к уголовному делу, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Суд признает показания свидетелей достоверными и учитывает при постановлении приговора. 

Оценивая протоколы выемок и осмотров, осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства, согласуются между собой, показаниями подсудимого и потерпевшего, показаниями свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора, как достоверные доказательства. 

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не противоречат Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в пределах компетенции экспертов, по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, совершенного с прямым умыслом никем иным, а именно подсудимым ФИО1

При этом суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 необходимой обороны либо её превышения, поскольку из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент нанесения удара ножом ФИО4, у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные нанесением последним ему удара по телу ножом, который ФИО1 забрал из его рук. При этом каких-либо последующих насильственных действий Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не совершал, угроз в его адрес не высказывал, предметов, которые могли быть использованы для причинения вреда здоровью человека, у потерпевшего более не было. Принимая во внимание локализацию нанесенного повреждения – левая передне-боковая поверхность груди, которая является местом расположения жизненно-важных органов, тяжесть причиненного ФИО4 повреждения, отраженную в заключении судебно-медицинского эксперта, а также орудие преступления с повышенной травмирующей способностью - нож, который использован подсудимым в момент совершения преступления, суд полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что данный нож холодным оружием не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно 

<

данные изъяты> № от **, у ФИО1 ** г.р. выявляется 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. По своему состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебных заседаниях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.149-163)

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, не вызывает сомнений в своей достоверности, поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.221,223-225,232), каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло. 

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т.1 216-217), на воинском учете не состоит (т.1 л.д.227), имеет регистрацию по месту жительства (т.1 л.д.219, 222), участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был (т.1 л.д.230). 

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, выразившееся в нанесении удара ножом ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, 

<

данные изъяты> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, судом достоверно не установлено, что единственной причиной его действий стал исключительно сниженный под воздействием алкоголя самоконтроль, учитывая, что действия подсудимого по нанесению удара ножом ФИО4 обусловлены противоправными действиями потерпевшего. 

Совершенное ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, является умышленным и направлено против здоровья человека, что определяет характер его общественной опасности. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания, не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для достижения его целей, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО1 наказание, при определении его размера руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, 

<

данные изъяты>, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого. 

В материалах дела имеется заявление и.о.заместителя прокурора г.Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО13 в сумме 15570 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1, несмотря на трудоспособный возраст, не работает ввиду наличия у него 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, единственным его доходом является 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 15570 рублей, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении осуждаемого и лиц, которые находятся на его иждивении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, постоянное место жительства, пройти консультацию врача-нарколога. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление и.о.заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 15570 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в 

<

данные изъяты> медицинскую карту на имя ФИО3, хранящуюся в ОГАУЗ АГБ г.Ангарска, оставить по принадлежности в указанных медицинских учреждениях;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО3, дактокарты на имя ФИО3 и ФИО1, 7 следов папиллярных линий на 7 отрезках дактопленки размерами 70х45 мм, 65х115 мм, 60х37 мм, 45х40 мм, 42х36 мм, 42х35мм, 37х32 мм, след подошвы обуви на СД-Р диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

- нож, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу по квитанции (расписке) № от **, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>