Дело № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что 29 июня 2018 года в 00 часов 30 минут у дома 38 по ул. Туруханская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «СДС». Страховая компания, признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 1 127 481 рублей. 

В связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису НОМЕР с лимитом ответственности 1 500 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения отказано. 

В уточненном исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 444 855 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

Копейским городским судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Гелиос», АО «Макс».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором страховщиком указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Гелиос», ООО СК «СДС», АО «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июня 2018 года в 00 часов 30 минут у дома 38 по ул. Туруханская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ООО «Гелиос», совершил столкновение с транспортным средством МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 (л.д. 96-102 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из объяснений ФИО2 от 26 июня 2018г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Днепровская в прямом направлении, на перекрестке с ул. Туруханская он отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль МАРКА, который остановился перед пешеходным переходом.

Из объяснений ФИО1 от 26 июня 2018г. следует, что он, управляя автомобилем МАРКА, двигался по ул. Туруханская в прямом направлении, на перекрестке с улицей Днепровская, он остановился перед пешеходным переходом, почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Гелиос» по запросу суда, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гелиос» на основании договора НОМЕР от 15 июня 2018г., 29 июня 2018г. ФИО2 управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на основании доверенности от 17 июня 2018г. (л.д. 24-32 том 3). 

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, согласно требования которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также требования Правил дорожного движения, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица ОГИБДД о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СДС», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в АО «Макс».

29 июня 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования». Признав указанный случай страховым, страховая компания 10 августа 2018 года произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (л.д. 68, 184-185 том 1).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, с учетом износа, составляет 1 127 481 рублей (л.д. 33-67 том 1). 

04 сентября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на возмещение ущерба в ООО «Гелиос», с приложением заключения эксперта.

В своем ответе 10 сентября 2019 года ООО «Гелиос» сообщило истцу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серия НОМЕР от 24 апреля 2017г.) со сроком действия с 25 апреля 2017г. по 24 апреля 2020г. со страховой суммой в размере 1 500 000 рублей (л.д. 17, 20 том 1). 

ФИО1, являющийся собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, 28 сентября 2018г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, с приложением всех необходимых документов (л.д. 155 том 1).

19 октября 2018 года ФИО1 страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертного исследования НОМЕР от 17 октября 2018 года, выполненного ООО «ТК Сервис Регион», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2018 года (л.д. 158 том 1). 

09 ноября 2018 г. ФИО1 подана страховщику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 734 487 рублей на основании заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», компенсировать расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д. 161 том 1). 

13 ноября 2018г. страховщиком направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 162 том 1). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом назначена экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР обстоятельствам ДТП от 29 июня 2018г. и величине расходов на ремонт транспортного средства, исходя из средних цен сложившихся в г. Челябинске. 

Согласно заключений эксперта ООО «Анэкс» П.А.А., все заявленные повреждения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, за исключением повреждений накладки порога правого в виде горизонтально ориентированной царапины по ЛКП и прямолинейной царапины на наружной поверхности диска колеса заднего правого, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. С технической точки зрения, с учетом проведенного трасологического исследования, в соответствии с технической документацией производителя транспортного средства и ответа официального дилерского центра, активация системы безопасности автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР могла произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2018 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале (л.д. 2-104 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет, с учетом износа, 844 855 рублей, без учета износа - 1 302 972 рубля. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии составляет 1 200 250 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 626 421 рубль. Проведение восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР является экономически целесообразным (л.д. 158-243 том 2).

Достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, стороной ответчика экспертное заключение не оспаривается. 

Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. 

Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. 

Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 1 200 250 рублей, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом с учетом износа, в соответствии с положениями Правил страхования, - 844 855 рублей, учитывая выводы эксперта П.А.А. об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, суд не находит оснований согласиться с доводами представителя ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. 

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 444 855 рублей (844 855 рублей - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 2 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 222 427 рублей 50 копеек (444 855 рублей * 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей (л.д.32 том 1), на оплату услуг представителя - в размере 2 000 рублей (л.д. 33 том 3). 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Анэкс» об оплате услуг по проведению экспертиз в размере 46 975 рублей (л.д. 244 том 2).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анэкс» в счет оплаты услуг эксперта 46 975 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7 948 рублей 55 копеек (7 648 рублей 55 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 444 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анэкс» в счет оплаты услуг эксперта 46 975 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 948 рублей 55 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова