Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-332/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 марта 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Носовой Е.М., представившей удостоверение № 602 и ордер № 19 от 15.03.2018, 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Носовой Е.М. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 30 января 2018 года, в него зачтено время его содержания под стражей и принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период времени с 11 июля по 23 октября 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бызова А.В., который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и полагал необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени с 11 по 12 июля 2017 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание полное признание им своей вины, наличие у него инвалидности и заболеваний, а также то, что он не нарушал избранную меру пресечения, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет пожилую мать, а его отец являлся участником Великой Отечественной войны. Помимо этого, обращает внимание, что в судебном заседании ему не предоставили переводчика, не заслушали его показания и не вызвали основного свидетеля по делу. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Носова Е.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что при назначении осужденному наказания суд не в полном мере учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ранее не судим, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, на учете у врача-нарколога не состоит, наркотических средств не употребляет, женат, имеет инвалидность, постоянное место жительства и легальный источник дохода. Выражая несогласие с характеристикой, выданной участковым уполномоченным, считает, что осужденный характеризуется удовлетворительно. Находит, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не основаны на материалах дела и сделаны только на том основании, что он является гражданином иностранного государства и не имеет регистрации. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учтя при этом, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и в деле имеются лишь смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, просит назначить ФИО1 условное наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении судом порядка исследования доказательств по делу, что, по его мнению, связано с непроведением его допроса и допроса свидетелей, не основаны на законе, поскольку в силу положений ч.5 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела. Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов и допросе свидетелей по указанным обстоятельствам не поступило. 

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в заседании суда первой инстанции не было обеспечено участие переводчика, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в досудебном производстве и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ему неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также выяснялся вопрос, владеет ли он русским языком, на котором ведется производство по делу. Однако в судебном заседании ФИО1 и его защитник не заявляли о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком, и не ходатайствовали об участии переводчика. Напротив, ФИО1 как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании от услуг переводчика отказался и заявил, что он владеет русским языком, выразив желание давать пояснения на русском языке. С учетом этих обстоятельств предусмотренные ст.18 УПК РФ основания для предоставления ФИО1 переводчика отсутствовали. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оснований считать необъективными представленные по делу характеристики личности ФИО1, вопреки доводам защитника, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал полное признание вины, наличие инвалидности и состояние его здоровья, то есть при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст.61 УК РФ учету в качестве смягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При наличии совокупности исследованных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного наказания и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции ее усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному судом определено правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, о чем убедительно мотивировано в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: