Дело №2-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее также – ЗАО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДАТА купила у ответчика смартфон 

<

>, по цене 45 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок в течение 1 года со дня продажи. В ходе эксплуатации смартфона возникли недостатки: он стал отказываться включаться, экран периодически стал моргать, происходило самопроизвольное включение и выключение смартфона. ДАТА она обратилась с письменным требованием к ответчику устранить недостатки в течение 7 дней, однако тот проигнорировал её требование. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму – 45 990 рублей, убытки по оплате конвертов и отправке претензии – 149,20 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО2 увеличила исковые требования и окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму – 45 990 рублей, неустойку с ДАТА по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оформление доверенности представителя – 1 700 рублей, по оплате экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 375,90 рубля.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учётом увеличения поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «РТК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДАТА ФИО1 приобрела у ответчика смартфон 

<

>, стоимостью 45 990 рублей. Гарантийный срок на смартфон был установлен 1 год.

В ходе эксплуатации телефона возникли недостатки: смартфон стал отказываться включаться, экран периодически стал моргать, происходило самопроизвольное включение и выключение смартфона. 

ДАТА истец направила ответчику претензию с просьбой провести проверку качества смартфона и устранить указанные дефекты в течение 7 дней, что подтверждается кассовым чеком от этой же даты. Претензия согласно отчёту об отслеживании отправления получена ответчиком ДАТА.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены отзывом представителя ответчика ФИО3, поэтому не нуждаются в дальнейшем доказывании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 смартфон включён в перечень технически сложных товаров.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона предусмотренные ст. 18 Закона требования могут быть предъявлены, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Таким образом, в случае, если недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы лежит на потребителе (истце).

Истец предъявила указанные требования ответчику по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет со дня передачи ей товара (смартфона).

По инициативе стороны истца судом назначена экспертиза качества товара.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № от ДАТА предъявленный на экспертизу смартфон 

<

> технически неисправен, имеется недостаток, указанный в претензии покупателя: на дисплее имеются вертикальные полосы; нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено; скрытый дефект производственного характера, вышел из строя фильтр по изображению на материнской плате вследствие низкого качества комплектующих; авторизованные сервисные центры проблемную технику не ремонтируют: 

<

> всегда меняются на новые.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт перед её проведением предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями, сторонами не оспариваются.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также того, что приобретённый истцом смартфон подпадает под специальную авторизованную программу по ремонту данного вида неисправности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, после проведения экспертизы ответчик направил истцу проект мирового соглашения, что свидетельствует о согласии с выводами эксперта, однако от предложенных условий истец отказалась, поскольку они не покрывают понесённые ею расходы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смартфон имеет производственный недостаток, возникший до передачи его покупателю, и он не связан с эксплуатацией смартфона истцом.

Исходя из преамбулы закона «О защите прав потребителей» под существенными недостатками товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как разъяснил в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» Верховный суд РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, недостаток в виде вертикальных полос на дисплее является существенным, в связи с чем требования потребителя об отказе от исполнения (расторжении) договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не установлено, факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтверждён, при этом меры к установлению причин недостатка товара не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости смартфона.

При этом на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должна возвратить ответчику ранее переданный ей товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 приведённого Закона РФ за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. «а» п. 32 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия истца от ДАТА с требованием об устранении недостатков товара (смартфона) в течение 7 дней получена ответчиком ДАТА; от ДАТА – ДАТА (однако доказательств в дело не представлено).

При этом уже ДАТА, до наступления срока исполнения первого требования, истцом предъявлено второе требование – о возврате уплаченной за товар денежной суммы – в виде искового заявления, направленного мировым судьёй ответчику и полученным тем ДАТА. Последним ДАТА истцу дан ответ (в виде отзыва) об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Отсюда сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный период из расчёта: 45 990 рублей х 1% х 219 дней – составляет 100 718,10 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, возраст, материальное положение, статус ответчика как юридического лица, хозяйствующего субъекта, последствия его неправомерного поведения (истец была вынуждена терпеть неудобства) и степень вины как причинителя вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

С учётом изложенного, поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 74 354,05 рубля, а именно: (45 990 + 100 718,10 + 2 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 на основании доверенности от ДАТА представлял ФИО2

В обоснование произведенных расходов на оплату его услуг истцом представлен договор поручения № от ДАТА и акт приема-передачи денежных средств от этой же даты, из которых следует, что истец уплатил ФИО2 за составление претензий, искового заявления, представительство интересов в суде по настоящему делу 15 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения (с ДАТА по ДАТА), статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, количество по делу подготовок (две) и судебных заседаний (четыре), степень фактического участия в них представителя истца ФИО2 и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителя, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку выданная истцом представителю доверенность рассчитана на многократное применение в интересах истца и не связана с участием только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Истцом по адресам ответчика направлялась претензия, что подтверждается кассовыми чеками: от ДАТА на суммы 74,60 рубля и 74,60 рубля, от ДАТА на суммы 53,50 рубля и 77,10 рубля. Исковое заявление направлено мировому судье г. Саяногорска посредствам услуг почтовой связи, что подтверждается чеком от ДАТА на сумму 96,10 рубля. Всего сумма почтовых расходов, понесённых ФИО1 по настоящему делу, составляет 375,90 рубля. Данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако направление претензий ответчику было рассчитано на договорное внесудебное разрешение спора, поэтому суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Республики Хакасия, оплата экспертизы возложена на сторону истца и составила 12 000 рублей. Уплата истцом эксперту данной суммы подтверждена чек-ордером от ДАТА. Заключение эксперта принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения.

Таким образом, с учётом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также указанные расходы на проведение экспертизы.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 434,16 рубля (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

>, заключённый ДАТА между Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона 

<

> – 45 990 рублей, неустойку – 100 718,10 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 74 354,05 рубля, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на проведение экспертизы – 12 000 рублей, почтовые расходы – 375,90 рубля, а всего взыскать 250 438 (двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон 

<

>, переданный ей по договору купли-продажи от ДАТА.

Обязать Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО1 смартфон 

<

>, переданный ей по договору купли-продажи от ДАТА.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4 434 (четырёх тысяч четырёхсот тридцати четырёх) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.