Дело № 1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Шумиловой А.С., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Вердикт» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, гражданина ..., уроженца ... Республики Карелия, со ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и К. (осужденный приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.) в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., тайно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, похитили чужое имущество, а именно, установленные на электроопоре №, расположенной на станции ... и на электроопоре №, расположенной на перегоне станций ..., ..., принадлежащие и состоящие на балансе Петрозаводской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» грузы компенсаторные, в количестве 16 штук, на общую сумму 17860 рублей 20 копеек, чем причинили ущерб ОАО «РЖД» на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 хх.хх.хх г., находясь вместе с К. на территории станции ..., Октябрьской железной дороги, ОАО «РЖД», ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласился на предложение К. совершить тайное хищение чужого имущества - грузов компенсаторных установленных на электроопорах, расположенных вдоль железных дорог. В результате, ФИО1 вступил в предварительный сговор с К., направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав при этом план совместных преступных действий, определив механизм хищения, способ реализации похищенного.

После чего, хх.хх.хх г., находясь рядом с электроопорой № основного средства «Контактная сеть на уч. Онежский» инвентарный №, расположенной на станции ..., согласно совместно разработанного преступного плана, ФИО1, реализовывая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи отвертки снял с указанной электроопоры № грузы компенсаторные в количестве 10 штук, после чего К., реализовывая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, перенес и складировал 6 грузов компенсаторных в лесной массив расположенный в непосредственной близости от электроопоры №, после чего еще 4 груза компенсаторных перенес и загрузил в находящийся рядом автомобиль «...» регистрационный знак №, на котором ФИО1 и К. приехали к указанному месту преступления под управлением ФИО1

Похищенные 10 грузов компенсаторных ФИО1 и К. за три раза вывезли с места преступления и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению 8 грузов компенсаторных совместно сдали в пункт приема металла и 2 груза компенсаторных ФИО1 выбросил.

хх.хх.хх г. ФИО1 и К. на автомобиле «...» регистрационный знак № под управлением ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приехали к участку перегона станций ... железной дороги, ОАО «РЖД», ..., договорившись, что непосредственное изъятие грузов компенсаторных с электроопоры будет производить К., а ФИО1 на указанном автомобиле под его управлением вывезет похищенное с места преступления. Согласно достигнутой договоренности К., реализовывая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь рядом с электроопорой № основного средства «Контактная сеть на уч. ...» инвентарный №, расположенной на перегоне станций ... пк.4, ..., при помощи отвертки снял с указанной электроопоры № грузы компенсаторные в количестве 6 штук, перенес и загрузил их в автомобиль «...» регистрационный знак №. После чего, ФИО1, реализовывая совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, управляя указанным автомобилем, по состоявшейся договоренности вывез похищенное с места преступления.

Похищенными 6 грузами компенсаторными ФИО1 и К. впоследствии распорядились по своему усмотрению - сдали в пункт приема металла.

В результате действий ФИО1 и К. (осужденного приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.) ОАО «РЖД» причинен ущерб на общую сумму 17860 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. хх.хх.хх г. в Прионежский районный суд РК поступило ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. 

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а Агентстве занятости населения ... не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Также, при назначении наказания суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении К., ФИО1 (№) заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба в размере 22325 руб. 25 коп. (т.№ л.д.№). Из указанного уголовного дела постановлением следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от хх.хх.хх г. выделено уголовное дело в отношении ФИО1 По настоящему уголовному делу ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. 

Приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. К. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание. Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 22325 руб. 25 коп. оставлен без рассмотрения, сохранив за ОАО «РЖД» право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск представителя потерпевшего просил оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению иска соответчика. 

Учитывая требования ч.3 ст. 250 УПК РФ, позицию государственного обвинителя, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае суд учитывает не только необходимость привлечения в качестве гражданского соответчика лицо, ранее осужденное за совершение данного преступления совместно с подсудимым, но и факт заявления представителем потерпевшего суммы причиненного ущерба, превышающей объем предъявленного ФИО1 обвинения. Учитывая, что в судебное заседание гражданский истец не явился, обоснование заявленных требований, отличающихся от объема предъявленного обвинения, не представил, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

В ходе предварительного следствия по делу признаны вещественными доказательствами: книга произведенных работ от хх.хх.хх г., отвертка, приемо-сдаточный акт № от хх.хх.хх г., договор к ПСА №, приемо-сдаточный акт № от хх.хх.хх г., договор к ПСА №. 

Судьба указанных вещественных доказательств разрешена приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., в связи с чем, вопрос, связанный с определением судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в сумме 22325 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения, сохранив за ОАО «РЖД» право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова