Дело № 3700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничев О.Е.,

При секретаре Асмоловой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к халиковой (КОВАЛЬ) М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, обращении взыскания на заложеное имущество,

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО УК «Центр Менеджмент») обратилось в суд с исковым заявлением к халиковой (КОВАЛЬ) М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что со стороны ООО «УК «Центр Менеджмент» осуществляется доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Югория» в силу закона и правил доверительного управления фондом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи 

<

адрес> рассрочкой платежа. По условиям договора ООО «УК Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» передает, а ответчики принимают в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре. Из пункта 4 Договора следует, что цена квартиры составляет 

<

данные изъяты> копеек. Оплата вносится в рассрочку. Срок рассрочки определен до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства со стороны ответчиков не исполняются. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из п. 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии со ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ и учетом того, что в договоре не содержится иное, спорная квартира считается находящейся в залоге у истца.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,8 кв.м. 

Из пункта 1 Договора следует, что право собственности переходит в общую долевое собственность по 1/3 доли в праве собственности за каждым покупателем.

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре, то есть в установленном законом порядке. 

В пункте 4 Договора стороны согласовали цену имущества, она составила в размере 

<

данные изъяты>, а также порядок ее оплаты. При этом сумму в размере 

<

данные изъяты> покупатели обязаны были внести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей обязались оплатить в рассрочку на 36 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, определенного п. 4 настоящего Договора и Графиком платежей (согласно Приложения № к настоящему Договору), Продавец вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся части стоимости Квартиры, а также уплаты неустойки в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения. Убытки могут быть взысканы в полном сумме сверх такой неустойки. 

Как следует из расчета задолженность, ответчика халиковой (КОВАЛЬ) М.А. по договору составляет 820865,56 рублей, стоимость квартиры, подлежащей досрочной уплате – 775755,86 рублей.

На сумму непогашенной задолженности истцом начислена договорная неустойка, размер которой составил 187732,15 рубля. 

Учитывая, что со стороны ответчиков отсутствие задолженности по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о внесении каких-либо сумм в период рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для самостоятельного снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.При этом представленный расчет судом проверен, в связи с чем, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию солидарно задолженность в размере 1784353,57 рублей, из которых просроченная задолженность по договору купли-продажи в размере 820865,56 рублей, часть стоимости квартиры подлежащая досрочной уплате – 775755,86 рублей, неустойка в размере 187732,15 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование определения начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, выполненный ООО «Сургутское бюро оценки», согласно которому на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>, 80% от определенной специалистом стоимости составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая оценочная компания» и представленного ответчиком рыночная стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Сургутское бюро оценки» № от 14.06.2017г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, его ответственность застрахована надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены имущества в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, связанные с оценкой имущества в размере 2500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к халиковой (КОВАЛЬ) М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов, обращении взыскания на заложено имущество удовлетворить.

Взыскать с халиковой (КОВАЛЬ) М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмента» Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от 20.04.2016г. в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности халиковой (КОВАЛЬ) М.А., ФИО1, халикову э.т. заложенное имущество – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югра, 

<

адрес>. 

Определить способ реализации заложенного имущества – жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 1200000 (один миллион двести тысяч рублей 00 копеек.

Установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес> следующие суммы: задолженность по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Паничев