Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Алехиной Л.И., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак 

<

***> регион, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 2017 GL/AON). В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем марки Хундай, регистрационный знак Т796ТУ 31регион, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2023г. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ" по страховому полису № XXV 0271037322. СПАО "ИНГОССТРАХ" в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составил 1 450 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, путем увеличения на 20 437, 56 рублей, в связи с тем, что истец произвел доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №ЛА00000926 от ДД.ММ.ГГГГ об услугах эвакуатора по доставке автомобиля Тойота Land Cruiser 100, №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на сумму 22 000 рублей. 

Просили взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 470 437 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла; потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 

1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ООО «Энергопроммонтаж» и под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай HD-72, государственный регистрационный знак Т796ТУ 31регион, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, который перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, который двигался прямо по правой полосе без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт получения механических повреждений автомобилем Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3 в ходе ДТП с участием автомобиля Хундай HD-72, государственный регистрационный знак Т796ТУ 31регион, под управлением ФИО1, также подтверждается справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГг. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергопроммонтаж», был застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско», заключенному между страхователем ООО «Энергопроммонтаж» и страховщиком АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом № МТ 2017 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ «Ущерб». 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Хундай HD-72, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах». 

Страхователь ООО «Энергопроммонтаж» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по страховому полису № МТ 2017 GL/AON, сроком действия с 28.09.2020г. по 27.09.2025г. 

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Центром Технической Экспертизы на основании направления № МТ 2017 GL/AOND №, при осмотре автомобиля Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ООО «Энергопроммонтаж», поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие 56 повреждений, с отражением в акте деталей и характера повреждений. 

Согласно акта об обнаружении скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГГГ № МТ 2017 GL/AON №, составленного ООО «ГРИН КАР» в процессе ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser 100, №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были выявлены скрытые дефекты не указанные в направлении на ремонт ТС, предварительный лимит по направлению составил 2 452 507, 2 рублей.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Грин Кар», следует, что заказчиком является страховщик АО «СОГАЗ» на транспортное средство Тойота Land Cruiser 100, №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ООО «Энергопроммонтаж», поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, стоимость выполненных работ составила 1 850 000,00 рублей, также ООО «Грин Кар» выдан счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на выше указанную сумму.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств в размере 1 850 000, 00 рублей получателю ООО «Грин Кар» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт а/м ТОЙОТА в счет выплаты страхового возмещения страхового акта № МТ 2017 GL/AOND №.

Долг ответчика, за вычетом суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 тысяч рублей, составляет 1 450 000,00 рублей. 

Кроме того, согласно заказ-наряда №ЛА00000926 от ДД.ММ.ГГГГ об услугах эвакуатора по доставке автомобиля Тойота Land Cruiser 100, №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость услуг эвакуатора составила 22 000 рублей, из которых 20 437,56 рублей истец просил взыскать с ответчика ФИО1, поскольку АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ имевшему место в 

<

адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования к ответчику ФИО1 о взыскании с него в порядке суброгации в возмещение ущерба 1 470 437 рублей 56 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 450 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024г., копия которого имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение причиненного ущерба 1 470 437 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Л.И. Алехина