Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора города Северодвинска Вербиной М.С., помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников адвокатов Балабановой В.Ю., Амосова Н.М., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 08 месяцев 01 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, в продолжение своих преступных действий, из корыстных побуждений, используя указанный мобильный телефон, при помощи подключенной к нему услуги «мобильный банк» осуществил перевод 8 000 рублей с банковского счета 

<

данные изъяты> ....., открытого на имя Потерпевший №1, на счет своей банковской карты 

<

данные изъяты>.

В последующем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар на 

<

адрес> и стал употреблять алкоголь. За соседним столом сидел Потерпевший №1 Впоследствии Потерпевший №1 пересел за стол к ФИО3, и они вместе употребляли алкоголь. Затем к ним за стол подсели еще двое мужчин. Один из них спросил у ФИО3, есть ли у него мобильный банк и можно ли перевести ему денежные средства, на что ФИО1 согласился и назвал ему номер мобильного телефона. ФИО3, заподозрив, что что-то не так, написал Потерпевший №1 свои фамилию, имя и номер телефона, и сказал, чтобы тот позвонил ему, если что-то не так. Затем он ушел домой, и ему на мобильный банк поступили деньги. Вместе с Свидетель №3 они сняли деньги, вернулись в бар и ФИО3 передал указанным мужчинам деньги, за что они ему заплатили. Он не переводил денежные средства с телефона Потерпевший №1, с какого счета ему поступили 8 000 рублей, он не знает. К Свидетель №2 с вопросом о переводе денежных средств он не обращался.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86 – 89, 91 – 93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сел за столик около окна и стал распивать водку. В какой-то момент он предложил мужчине за соседним столом с правой от входа стороны (Потерпевший №1) пересесть за его стол и они стали совместно употреблять алкоголь. Он заметил, что у Потерпевший №1 при себе был сенсорный мобильный телефон, который лежал на столе. Когда Потерпевший №1 отлучился и оставил свой телефон без присмотра на столе, ФИО3 решил его похитить и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон Потерпевший №1 Затем он обнаружил, что к телефону подключена услуга «мобильный банк», и решил осуществить перевод денежных средств, когда будет находиться дома. Он убрал телефон во внутренний карман куртки и продолжил распивать спиртные напитки. В баре они находились около 3 – 4 часов. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, ФИО3 обнаружил в кармане сенсорный телефон и при помощи услуги «мобильный банк», а именно путем отправки смс-собщения с похищенного телефона на номер «900» перевел с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту 

<

данные изъяты> 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенный телефон он в тот же день выкинул на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к банкомату 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> и снял со своей карты похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он оговорил себя при даче показаний в ходе предварительного следствия, так как боялся изменения меры пресечения на заключение под стражу, суд не принимает, так как в протоколах допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что процессуальные права и положения УПК РФ и Конституции РФ, относящиеся к допросу подозреваемого и обвиняемого, были подсудимому разъяснены, защитник присутствовал в течение всего допроса. Протокол был лично прочитан как подсудимым, так и его защитником. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение (в том числе и в связи с наличием самооговора подсудимого) у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом суд признает недостоверными показания, данные подсудимым в судебном заседании, о его непричастности к тайному хищению мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что он снял денежные средства в размере 8 000 рублей со своей банковской карты и передал другому лицу по просьбе данного лица, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 64 – 66), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где сел за второй слева от входа стол. За первым от входа столом сидел мужчина возрастом около 45 лет, рост около 180 см., худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета и синие джинсы. Через 30 минут указанный мужчина предложил ему пересесть за его столик, на что Потерпевший №1 согласился. В ходе разговора мужчина написал на куске бумаги свои имя и фамилию: ФИО3 После этого они совместно употребляли водку. Во время нахождения в баре Потерпевший №1 несколько раз выходил на улицу курить. С ним также выходил ФИО3 Примерно в 11 часов Потерпевший №1 вышел на улицу покурить. Дальнейшие события он не помнит. К его банковской карте 

<

данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» по номеру ...... На ней имелись 9 980 рублей. В левом нагрудном кармане куртки лежал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> сенсорный, с номером ....., купленный Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ за 5 400 рублей, который он оценивает в 5 000 рублей. Находясь в баре, Потерпевший №1 проверял наличие вещей в карманах, все было на месте. Когда впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в больнице, то не обнаружил мобильного телефона 

<

данные изъяты> Согласно выписке с банковской карт 

<

данные изъяты>», открытой на его имя, были похищены 8 000 рублей. Сим-карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ. Свой телефон он ФИО3 не передавал. Материальный ущерб в размере 13 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным. Его ежемесячный доход по месту основной работы составлял 16 000 рублей, а с учетом дополнительных доходов – от 20 000 до 25 000 рублей в месяц. По кредитной карте 

<

данные изъяты> у него имеется задолженность в сумме 35 000 рублей с ежемесячным платежом около 600 – 800 рублей. Размер коммунальных платежей составляет 6 000 рублей в месяц. На продукты питания Потерпевший №1 тратит около 8 000 рублей. Также он имеет в собственности однокомнатную квартиру по месту регистрации. В результате хищения он остался без денег, так как никаких накоплений не имел, кроме того, он не мог работать после операции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в бар 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где за столиком у окна он увидел ФИО3 с 3 ранее незнакомыми ему мужчинами. В баре он находился примерно 2-3 часа. Когда он уходил, ФИО3 уже не было в баре. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой к ФИО3, и они вместе пришли в банкомат на территории 

<

адрес>, где ФИО3 снял 8 000 рублей. 1 000 рублей ФИО3 передал Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 81 – 82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, с номером счета ..... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ....., открытую на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была обналичена в банковском терминале ..... по адресу: 

<

адрес>. Расхождение в дате операции, указанной в выписке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обусловлено тем, что обработка данных занимает несколько дней. Операция по переводу 8 000 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, была обработана ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 83 – 84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, присутствовали мужчина по имени Потерпевший №1 и ФИО3 Через некоторое время Потерпевший №1 пересел за стол к ФИО3, и они стали употреблять алкогольные напитки. Они периодически выходили из бара покурить. Примерно через 30-40 минут ФИО3 подошел к ней с телефоном Потерпевший №1 и спросил у нее, как при помощи телефона перевести денежные средства с банковской карты на другую банковскую карту, пояснив при этом, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства. Около 14 часов Потерпевший №1 покинул бар. ФИО3 был не сильно выпивший. На следующий день Потерпевший №1 сообщил ей, что у него украли телефон и деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Доводы подсудимого о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №2 суд не принимает, так как указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 41) было осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что справа от входа в помещение бара имеются 3 стола, расположенные у правой стены, напротив имеется барная стойка.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> (л.д. 67, 68) у Потерпевший №1 имеется банковский счет ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ, с которого ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию 8 000 рублей. Общий остаток денежных средств на 4 счетах Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 694 рубля 22 копейки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 74) у ФИО7 был изъят оптический диск «DVD-R», который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 79).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 71), следует, что им была получена запись с камер видеонаблюдения в баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 – 78) указанный диск был осмотрен и на нем были обнаружены файлы «1_02_Н_180203082900.avi» и «1.avi». Первый файл содержит видеозапись помещения бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>Г. В ближней части находится барная стойка, напротив нее три стола со стульями, входная дверь. За ближним к входной двери столом сидит ФИО3, одетый в темный свитер и брюки. На 2-ой минуте видеозаписи в бар заходит Потерпевший №1, приобретает что-то и садится за стол рядом с барной стойкой. На шестой минуте видеозаписи ФИО3 вместе с Потерпевший №1 выходят из помещения бара на улицу и возвращаются в бар на 09 минуте 43 секунде видеозаписи и садятся на свои места. На 11 минуте 42 секунде видеозаписи Потерпевший №1 садится за стол к ФИО1, они начинают распивать спиртные напитки. Второй файл содержит видеозапись отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В 22 часа 11 минут 17 секунд в помещение ПАО «Сбербанк» заходит ФИО3 и направляется к банковскому терминалу. В 22 часа 13 минут 20 секунд ФИО3 выходит из отделения банка.

В судебном заседании судом непосредственно был частично исследован (просмотрен) видеофайл «1_02_Н_180203082900.avi», содержащийся на указанном диске: с 00 минут до 00 секунд до 06 минут 30 секунд и с 14 минут 00 секунд до 17 минут 00 секунд.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Каких-либо сведений, а также противоречий, ставящих под сомнение совершение подсудимым ФИО3 преступления, в представленных доказательствах не усматривается. В том числе отсутствуют такие противоречия между показаниями свидетеля Свидетель №2 и видеозаписью из бара «Экспресс», так как видеозапись подтверждает факт нахождения подсудимого и потерпевшего в указанном баре, нахождение их за одним столом в баре и общение друг с другом и своим содержанием не опровергает показания свидетеля Свидетель №2

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что хищением принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек ФИО3 причинил ему значительный ущерб, так как на февраль 2018 года общий размер доходов Потерпевший №1 составлял 20 000 – 25 000 рублей в месяц, при этом Потерпевший №1 нес дополнительные расходы на наем жилого помещения в размере 6 000 рублей в месяц. Размер прожиточного минимума для трудоспособных граждан в феврале 2018 года составлял 13 735 рублей. ФИО3 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, а также последние имевшиеся у потерпевшего на банковской карте денежные средства, тем самым поставив потерпевшего с учетом размера его ежемесячных доходов в затруднительное материальное положение. Причиненный Потерпевший №1 в результате действий ФИО3 ущерб в размере 13 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Доводы подсудимого о том, что он непричастен к тайному хищению мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, и о том, что он снял денежные средства в размере 8 000 рублей со своей банковской карты и передал другому лицу по просьбе данного лица, суд не принимает, так как они опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, которые достоверно подтверждаются указанными выше доказательствами. В том числе, как установлено в ходе судебного разбирательства, телефон у Потерпевший №1 был похищен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 – вечером ДД.ММ.ГГГГ, более, чем через сутки, что полностью опровергает версию подсудимого о том, что он снял денежные средства по просьбе другого лица, находившегося в баре «Экспресс» и передал их ему в указанном баре.

Именно ФИО3 тайно похитил мобильный телефон потерпевшего, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которая прямо указала, что телефон потерпевшего находился у ФИО3

Затем ФИО1, используя мобильный телефон потерпевшего, перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, а впоследствии снял их наличными и распорядился ими, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО3 передал ему 1 000 рублей из снятых со счета 8 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства и характер действий подсудимого достоверно указывают на то, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и обращение данного имущества в свою пользу.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО3, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО3 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести. Следовательно, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого (л.д. 86 – 89, 91 – 93). При этом данные действия были совершены ФИО3 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, то, что предметом преступного посягательства являлось исключительно имущество, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что ФИО3 находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 судим (л.д. 105 – 114), не трудоустроен, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 101 – 103), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 121), не привлекался к административной ответственности (л.д. 117, 119), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно (л.д. 116).

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО3 был судим за совершение умышленных преступлений против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО3, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО3 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д. 99 – 100).

Срок отбывания ФИО3 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание, л.д. 53) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск DVD-R подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 8 360 рублей (л.д. 135, 137), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 35 640 рублей, а всего в сумме 44 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО3 от их возмещения не имеется, так как ФИО3 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, не имеет лиц на иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу 05 февраля 2018 года и с 16 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин