25RS0006-01-2024-000659-23

Дело № 2-424/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 

24 июня 2024 года 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Ч – Л к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Представитель истца Л. обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 80 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес>. Земельный участок истцом был приобретен по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент дарения на земельном участке располагалось нежилое здание крытой автостоянки площадью на 50 автомобилей, площадью 1247,6 кв.м. Строительство автостоянки было начато еще в 2012 году Ч на основании разрешения на строительство № №. В дальнейшем постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 26.12.2017 № 827-па присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В январе 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему отказано, поскольку разрешение на строительство истекло ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заключению эксперта автостоянка соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому представитель истца просит суд признать за истцом право собственности на указанную автостоянку.

В судебное заседание представитель истца Л. и истец, уведомленные, надлежащим образом в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении иска в своё отсуствие, просят исковые треюбования удовлетворить.

Представитель ответчика К уведомленная надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсуствие, считает, что поскольку срок разрешения на строительство истек, то оснований для ввода объекта в эксплуатацию не имеется. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Ч в суд не явился, в ходе подготовки к судебному заседанию не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1247,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020 данный земельный участок относится к категории земель населенного пункта и разрешен для использования хранения автотранспорта и для иных видов жилой застройки.

Администрацией Арсеньевского городского округа прежнему собственнику земельного участка Ч. выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года на строительство крытой автостоянки на 50 автомобилей на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1247,6 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем срок разрешения на строительство неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем, постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 26.12.2017 № 827-па законченному строительство объекту – крытая автостоянка на 50 автомобилей, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>

Истец Ч., обратившись в администрацию Арсеньевского городского округа в январе ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, получил отказ, поскольку срок разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выводов акта экспетизы № от ДД.ММ.ГГГГ года Центра независимой профессиональной судебной экспертизы и оценки следует, что нежилое здание «Крытая автостоянка на 50 автомобилей», расположенное по адресу

<

адрес> соотвествует строительным нормам и правилам. В отношении указанное объекта выполнены требования, предъявляемые к строительству объектов капитального строительства и разрешенному использованию земельного участка. Произведенные работы по строительству здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим нормам и правилам (л.д. 33-45).

Поскольку техническое заключение выполнено лицензированной организацией, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает техническое заключение допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что здание автостоянки, предназначенный для 50 автомобилей, расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельном участке, который относится к землям населенных пунктов для хранения автотранспорта, а работы по строительству крытой автостоянки соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования представителя истца Ч – Л к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности на самовольную постройку- нежилое здание, общей площадью 1247,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья А.В. Милицин