Дело № 12-70/2018

Решение

 

26 июня 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 04 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, 

установил:

04 апреля 2018 г. ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02 марта 2018 г. в 18 часов 30 минут у дома №63 по Ленинградскому шоссе г. Вышний Волочек Тверской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номерной знак 

<

№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04 апреля 2018 г. отменить, что с данным решением суда он не согласен в связи с существенными нарушениями его права на защиту. В судебном заседании им были даны показания согласно которых он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром. Транспортным средством управлял ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сам ФИО1 и ФИО2, однако суд необоснованно отнесся к данным показаниям свидетелей критически. Также считает грубым нарушением его права на защиту отказ в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ГИБДД, которые оставляли документы, направленные на привлечение его к административной ответственности. Также считает, нарушением его права на защиту отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он не расписывался как участник ДТП в схеме, которая была представлена в судебное заседание. Обвинение основано на документах представленных сотрудниками ГИБДД, хочет отметить, что именно сотрудники полиции формируют доказательную базу и, следовательно, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и его защитник адвокат Воронин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что 02 марта 2018 г. позвонили с отдела полиции и пояснили, что на 300 км автодороги произошло ДТП с участием пьяного водителя. Приехав на место, увидели автомобили «Шевроле» и «ВАЗ 2115», в котором находился пассажир. Водитель «Шевроле» пояснил им, что за управлением автомобиля «ВАЗ 2115» находился ФИО4 Кто сидел за автомобилем, они не видели, так как стояли машины. Сам ФИО4 пояснил, что он сидел за рулем данного автомобиля, но данным транспортным средством не управлял. ФИО4 проходил медицинское освидетельствование. Схему ДТП составлял его напарник, и давал на подпись участникам. ФИО4 расписывался в протоколе, но был в сильном опьянении. Все права были разъяснены. Он документы передал напарнику и лично видел, как его напарник передал документы ФИО4, для того, чтобы расписаться.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, защитника адвоката Воронина А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4, 02 марта 2018 г. в 18 часов 30 минут, у дома №63 по Ленинградскому шоссе г. Вышний Волочек Тверской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО4, 02 марта 2018 г. в 18 часов 30 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.200.8 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292 от 02 марта 2018 г., в 19 часов 30 минут проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARDJ-0606 (дата последней поверки 21.09.2017 г.), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4 0,63 мг/л и 0,58 мг/л.

Также в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеется подпись ФИО4 о его согласии с результатами освидетельствования.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 088234 от 02 марта 2018 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059024 от 02 марта 2018 г. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №176897 от 02 марта 2018 г. (л.д.5); чеками прибора (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №292 от 02 марта 2018 г. (л.д.7); объяснениями ФИО1 от 02 марта 2018 г. (л.д.8); карточкой операции с ВУ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ №165649 от 02 марта 2018 г. (л.д.30); копией схемы места совершения административного правонарушения от 02 марта 2018 г. (л.д.31); копией объяснений ФИО3 от 02 марта 2018 г. (л.д.32), объяснениями инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании, видеозаписью.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО4 не последовало.

Довод жалобы ФИО4 о том, что он не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, из которых усматривается, что он видел, что ФИО4 управляя транспортным средством совершил ДТП, после чего пытался скрыться.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных ФИО3 сведений относительно управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не имеется, поскольку при их получении ФИО3 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО4, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, сообщенные указанным лицом сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в частности с показаниями инспектора ДПС ФИО6, пояснившего о том, что прибыв по сообщению о произошедшем ДТП, второй участник ДТП водитель «Шевроле», показал на ФИО4, как на лицо управляющего автомобилем ВАЗ 2115. 

Таким образом, суд считает, что это выбранный ФИО4 способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих не управление автомобилем в момент ДТП, заявитель по жалобе не представил.

Довод жалобы ФИО4 о том, что отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия и сотрудников ГИБДД, которые оставляли документы, направленные на привлечение его к административной ответственности, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, нарушены его права на защиту, суд считает несостоятельным.

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей во исполнение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства разрешены, принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайств, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания.

Определение мирового судьи вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО4, мировым судьей не нарушено. 

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО4 и компетентными лицами. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания ФИО4 мировой судья обоснованно учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние его здоровья, имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств в виде частичного признания вины, нахождение на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 04 апреля 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов