2а-3081/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 30.09.2019г «О временном ограничении на выезд» ФИО2, а также Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.02.2020г по исполнительному производству №-СД. Свои требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству. Во исполнение решения суда обращено взыскание на его заработок. Иного имущества для погашения долга не имеет. Поскольку характер работы связан с поездками за пределы Российской Федерации, вынужден обратиться в суд.

Административный истец и его представитель на требованиях настаивали. Пояснил, что без командировок за пределы Российской Федерации заработная плата существенно снижена, что ведет к нарушению прав взыскателя. 

Иные участники в судебное заседание не явились. 

Выслушав административного истца и его предстаивтеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП имеется исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

С октября 2012 года по настоящее время ФИО2 работает в ООО «"название" в должности "наименование" В соответствии с Трудовым договором от 02.10.2012 года и должностной инструкцией в должностные обязанности входит, в том числе, сопровождение пациентов для диагностики и лечения в медицинские учреждения АДРЕС, а также сопровождение медицинских сотрудников АМВК-СП во время участия в научных мероприятиях на территории Европейского союза, включая функции переводчика. Указанные командировки носят регулярный характер. За участие ФИО2 в сопровождении медицинских работников и/или пациентов организации- работодателя во время их пребывания за границей РФ выплачивается надбавка стимулирующего характера к должностному окладу (п. 13 Трудового договора).

Кроме того, необходимым условием исполнения трудовых обязанностей со стороны Работника является, помимо прочего, наличие действующего заграничного паспорта гражданина РФ (п. 15 Трудового договора).

В соответствии с п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Указанное требование закона судебным приставом-исполнителем выполнено

не было. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено 30.09.2019г. доказательств обратного согласно ст.62 КАС РФ суду не представлено.

28 января 2020 года, ФИО2, на имя Начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление в порядке ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об отмене указанного Постановления. 13 февраля 2020 года на личном приеме ФИО2 было вручено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Как следует из Постановления от 13.02.2020 года, ФИО2 было отказано «в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы». 

Суд приходит к выводу, что вынесенное Постановление о временном ограничении на выезд должника от 30.09.2019 года, а также Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2020 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, в данном случае, противоречат целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, что исполнительные действия должны быть направлены на «понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в1унктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом- исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, недосмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В настоящий момент, в рамках указанного исполнительного производства, производится удержание 50% заработной платы ФИО2 в счет погашения задолженности.

ФИО2, как должником по исполнительному производству, предпринимаются все возможные меры к скорейшему погашению долга, завершению исполнительного производства, и восстановлению прав взыскателя. Выезд за пределы РФ необходим для выполнения должностных обязанностей, а не с целью туризма или развлечений. Командировки в страны Европейского союза носят регулярный характер и входят в трудовые обязанности, исполнение которых влияет на размер моей заработной платы, ограничение на выезд из Российской Федерации в данной ситуации приведет к невозможности их выполнения и, как следствие, к снижению заработной платы.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010г предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресу.

Суду не представлены доказательства о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес соответствующего постановления.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд затрагивает содержание прав взыскателя на полное и своевременное и исполнение решения суда. 

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд приходит к выводу о том, что ограничение выезда ФИО2 за пределы России в рамках имеющегося исполнительного производства является незаконным, и, как следствие, ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 подлежащими снятию. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовский РОСП, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП от 30.09.2019г «О временном ограничении на выезд» ФИО2, а также Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 13.02.2020г по исполнительному производству №-СД. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП снять ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :