Дело № 2-371/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Пиргуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс» о взыскании сумм по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 220 411,85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 583 200 рублей.

Определением судьи Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.188-190 том-1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (л.д.15-17 том-2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательной редакции просил решением суда взыскать солидарно с ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 185 938,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № общей площадью 93,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 583 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям указанного договора цедент (ПАО «БИНБАНК») уступает цессионарию (ФИО1) права требования к ЗАО «Инсайг», принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №№ от №; договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования стороны определяют переход прав к цессионарию прав требования по настоящему договору в дату полной оплаты Цены уступки, при условии выполнения цессионарием своего обязательства по полной оплате цены уступки. Оплата цены уступки была произведена ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к ФИО1 перешли права требования ПАО «БИНБАНК» к ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 по вышеуказанным договорам.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО «БИНБАНК» на ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ЗАО «Инсайт» ФИО5, действующая на основании доверенности с правом признания иска, генеральный директор ООО «АвтоТранс» ФИО6, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Против удовлетворения иска не возражали. Представленный расчет задолженности и размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспорили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает такое признание в силу ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 564,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Инсайт», ФИО2, ООО «Автотранс», ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 185 938 (Восемь миллионов сто восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, государственную пошлину в размере 24 564 (Двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, а всего 8 210 503 (Восемь миллионов двести десять тысяч пятьсот три) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) № общей площадью 93,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 583 200 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья: Л.В. Шеломанова