Дело № 12-2045/2025

78RS0017-01-2025-005079-03

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В., 

с участием заявителя 

<

ФИО>4 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

ФИО>1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина 

<

ФИО>5 А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина 

<

ФИО>6 А.В. в том, что в период времени с 15:55 ДД.ММ.ГГГГ по 17:08 ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: Санкт-Петербург, Гребная ул. (от 

<

адрес> до 

<

адрес>), (координаты: широта 59.971823, долгота 30.26874), транспортным средством с государственным регистрационным знаком № было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковка (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является 

<

ФИО>7 А.В.

Не соглашаясь с данным постановлением, 

<

ФИО>8 А.В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку парковка была оплачена в полном объеме 

В судебном заседании 

<

ФИО>9 А.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Сам факт стоянки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и заявителем не оспаривается, равно как и принадлежность ей автомобиля.

Оценивая довод заявителя о надлежащей оплате парковочного места, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно сведениям, представленными СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (выписка из реестра системы оплаты парковок), оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№» ДД.ММ.ГГГГ была произведена в зоне платной парковки «7818» с 14 часов 34 минут по 15 часов 34 минуты в размере 100 рублей 00 копеек, с 15 часов 39 минут по 16 часов 39 минут в сумме 100 рублей 00 копеек, с 16 часов 41 минуты по 17 часов 41 минуту в сумме 100 рублей 00 копеек.

При этом согласно данным фотофиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№», оно находилось в парковочной зоне «7818» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут (первая фотофиксация), а также в указанную дату в 17 часов 08 минут (вторая фотофиксация). 

Таким образом, суд отмечает, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» находилось на платном парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 39 минут (время окончания парковочной сессии) до 16 часов 41 минуты (время новой оплаты).

Иных оплат срока стоянки транспортного средства на парковочном месте на счет Учреждения не поступало.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по указанному выше адресу, в установленный период времени зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА225, свидетельство о поверке С-ДРП/22-08-2023/272118248 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение пригодность указанных приборов для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод заявителя о полной оплате времени занятия платного парковочного пространства. Согласно представленным материалам дела, а также скриншотом оплаты парковочных счетов заявителя усматривается временной разрыв в оплате занятия платного парковочного пространства «7818». Приложенный в обоснование доводов скриншот «Парковочные счета» лишь подтверждает наличие временного разрыва в оплате платного парковочного пространства и не свидетельствует о полной оплате занятия транспортным средством платной парковки, что нашло свое отражение в представленных Комитетом по транспорту материалах дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, разрывы в оплате парковочных сессий законом не предусмотрены. 

Сведений о том, что происходило прекращение парковочной сессии, а также убытие транспортного средства в указанный период заявителем не представлено. Более того, заявитель не указывает в своей жалобе, что транспортное средство покидало платное парковочное место, и не сообщил об этом в судебном заседании.

При этом, как указано выше, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Исходя из изложенного, совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размера назначенного административного наказания является безальтернативным. 

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности деяния.

В этой связи каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, достаточных основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Клюкина