Дело №1-1-170/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.12.2017 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Дементьевой О.С., 

при секретаре - Пивиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - Баргаева М.И.,

потерпевшего ФИО1,

защитника подсудимого ФИО9 - адвоката Соловьевой Н.П., представившей удостоверение №2478 и ордер №847, 

защитника подсудимого ФИО10 - адвоката Канищевой И.В., представившей удостоверение №1829 и ордер №377, 

подсудимых - ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 мая 2011 года осужден Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 22 июля 2014 года условно освобождён на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней; 11 августа 2015 года решением Заводского районного суда г. Саратова установлен административный надзор с 15 сентября 2015 года по 15 сентября 2018 года;

- 15 декабря 2016 года осужден мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учётом ст.73 УК РФ к 7 месяцам с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО9 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, приехали к дачному участку № 

<

данные изъяты>», расположенному 

<

адрес>. Здесь убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО9 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному ими плану, при помощи газосварочного оборудования, предназначенного для резки металлических изделий срезали и приготовили к хищению, принадлежащие ФИО1:

- огораживающий участок металлический забор с металлическими воротами, общей стоимостью 560 рублей;

- металлические ворота гаража, стоимостью 1200 рублей;

- дверь от сарая, стоимостью 1600 рублей, которые подготовили к погрузке в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 

После чего, ФИО9 и ФИО10 16 июля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, через дверной проем, незаконно проникли в сарай, расположенный на территории дачного участка, где обнаружили и подготовили к погрузке в автомобиль, принадлежащие ФИО1:

- металлическую бочку, стоимостью 160 рублей;

- 2 металлические емкости, стоимостью 80 рублей за одну, общей стоимостью 160 рублей;

- металлическое ведро, стоимостью 12 рублей.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 находясь на дачном участке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, обнаружили, принадлежащую ФИО1:

- металлическую лестницу, стоимостью 200 рублей, которую вынесли из веранды дома и подготовили к погрузке в автомобиль, а всего ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, приготовили к погрузке в автомобиль имущество ФИО1 на общую сумму 3892 рубля, намереваясь перевезти его в г. Саратов, где распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако не смогли довести свой преступный умысел на кражу до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как 16 июля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут действия ФИО9 и ФИО10 были пресечены потерпевшим - ФИО1 

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью в объеме предъявленного обвинения. При этом показал, что в утреннее время 16 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он вместе с ФИО10 взяли автомобиль 

<

данные изъяты>, с оборудованием для резки металла. После чего они совместно с ФИО10 поехали в СНТ для сбора металла. В дневное время примерно в 12 часов 00 минут 16 июля 2017 года они с ФИО10 прибыли на территорию участка № в 

<

адрес>, где стали совместно при помощи приготовленного оборудования производить демонтаж металлолома. Они вместе с ФИО10 срезали металлические ворота гаража с петель, срезали металлическую дверь, ворота, а так же они подготовили для погрузки металлическую бочку, металлические емкости, металлическое ведро, однако не смогли довести задуманное до конца, потому что внезапно примерно в 14 часов 00 минут появился хозяин имущества. В жилой дом, находящийся на его участке, они не проникали. Лестница находилась на веранде, которая не закрывается. 

Аналогичными показаниями подсудимого ФИО10, согласно которым 16 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО9 взял автомобиль 

<

данные изъяты>, с оборудованием для резки металла. После чего они совместно с ФИО9 поехали в СНТ для сбора металла. В дневное время примерно в 12 часов 00 минут 16 июля 2017 года они с ФИО9 прибыли на территорию участка № в 

<

адрес>, где стали совместно при помощи приготовленного оборудования производить демонтаж металлолома. Они вместе с ФИО9 срезали металлические ворота гаража с петель, срезали металлическую дверь, ворота, а так же они подготовили для погрузки металлическую бочку, металлические емкости, металлическое ведро. Однако не смогли довести задуманное до конца, потому что внезапно примерно в 14 часов 00 минут или около того появился хозяин имущества. В жилой дом, находящийся на его участке, они не проникали. Лестница находилась на веранде, которая не закрывается. 

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО9 и ФИО10 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок № 

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом, гараж и сарай. Указанный участок огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлические ворота и калитку. На территории участка располагается принадлежащее ему имущество, среди которого металлическая бочка, металлические емкости и металлическое ведро, лестница. Так, 16 июля 2017 года примерно в 14 часов 00 минут он приехал на принадлежащий ему участок и обнаружил, что двое неизвестных ему граждан производят демонтаж металлических ворот гаража, располагавшегося на принадлежащем ему дачном участке. Кроме того, данные лица приготовили металлические ворота, металлические емкости, металлическую бочку и металлическое ведро, лестницу для погрузки в автомобиль 

<

данные изъяты>. В жилой дом данные граждане не проникали. Жилой дом был закрыт, окна повреждены не были. Лестница была на веранде, которая не закрывается.

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.79-82; т 2 л.д. 26-29, 47-50), которые он в судебном заседании поддержал частично. Пояснив, что в жилой дом Б-вы не проникали, лестница в доме не находилась.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 1993 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен им в 2015 году. Также у него в собственности имеется три баллона, два из которых кислородных, один пропановый, а также металлический резак, которые были приобретены им в 2016 году для того, чтобы осуществлять ремонтные работы на принадлежащем ему дачном участке. 16 июля 2017 года примерно в 10 часов 00 минут к нему подъехали ФИО10 и ФИО9, которые попросили у него в пользование принадлежащий ему автомобиль грузовой фургон, а также принадлежащие ему баллоны и резак, для того, чтобы разрезать с помощью резака какую-то металлическую бочку, как те пояснили находящуюся на даче последних и перевезти ее куда-то. ФИО9 и ФИО11 пояснили, что никаких противоправных действий те совершать не будут. С ФИО9 и ФИО11 он знаком, в связи с чем предоставил тем в пользование принадлежащий ему автомобиль, а также резак, два кислородных и один пропановый баллоны, которые находились в машине. Те пояснили, что вечером вернут ему автомобиль, резак и баллоны, однако ни вечером 16 июля 2017 года, ни в последующие дни автомобиль и принадлежащее ему имущество ему возвращены не были; 

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у его отца в собственности имеется дачный участок № 

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>. На данном участке расположен двухэтажный кирпичный дом, гараж и сарай. Указанный участок огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через металлические ворота и калитку. 16 июля 2017 года он ехал по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ему позвонил отец ФИО1, который сообщил, что находится на принадлежащем тому дачном участке и тот задержал двух молодых людей, которые находятся на дачном участке и при помощи имеющегося у тех оборудования срезали металлические ворота гаража и металлические ворота и забор, огораживающие дачный участок. После этого он направился на дачный участок, для того, чтобы узнать, что произошло. По приезду он обнаружил около дачного участка автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем пройдя на дачный участок, он увидел резак по металлу, около которого находился его отец и двое молодых людей. Он увидел, что данные молодые люди срезали при помощи имеющегося у тех оборудования металлические ворота и забор, огораживающие дачный участок, срезали металлические ворота гаража, расположенного на их дачном участке, срезали металлическую дверь от сарая. Кроме того, ФИО9 и ФИО10 вынесли из сарая и подготовили к погрузке в автомобиль, на котором те приехали, принадлежащие отцу металлическую бочку, металлические емкости и металлическое ведро. В жилой дом ФИО9 и ФИО10 не проникали, дверь и окна были целы. Лестница находилась на дачном участке, но не в доме;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 16 июля 2017 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. 16 июля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ей поступило сообщение по факту того, что на дачном участке № 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> были задержаны ФИО10 и ФИО9, которые пытались похитить металлические изделия с дачного участка, а именно ворота, двери, забор, металлоконструкции, принадлежащие ФИО1 После полученного сообщения она незамедлительно в составе следственно-оперативной группы отправилась на место совершения преступления. По приезду на место совершения преступления находились двое молодых людей, как в последствии ей стало известно ФИО9 и ФИО10, а также заявитель ФИО1 Заявитель ФИО1 пояснил, что данные молодые люди пытались похитить принадлежащие тому металлические изделия с его дачного участка. После этого ей в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых, а также заявителя ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль. На земле находились металлические конструкции от забора, металлические ворота, огораживающие дачный участок, металлические ворота от гаража, расположенного на осматриваемом дачном участке. Далее на осматриваемом участке на земле лежала дверь, участвующий в ходе осмотра заявитель пояснил, что данная дверь была установлена на сарае. Далее по ходу осмотра на территории дачного участка располагалась металлическая бочка, металлические емкости в количестве 2 штук, металлическое ведро, заявитель ФИО1 пояснил, что указанное имущество у того пытались похитить. После произведенного осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан участвующими в ходе осмотра лицами и заверен их подписями. Потерпевший при осмотре места происшествия неоднократно пояснил, что в жилой дом к нему не проникали;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 16 июля 2017 года он находился на рабочем месте в здании МО МДВ России «Саратовский» Саратовской области, когда доставили ФИО10 и ФИО9, которые были задержаны потерпевшим ФИО1 на принадлежащем тому дачном участке № 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> при попытке хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО1 с дачного участка, из сарая и из дачного дома. С целью установления всех обстоятельств произошедшего им был опрошен ФИО9 и у того было отобрано объяснение. По существу заданных тому вопросов и известных тому обстоятельств ФИО9 пояснил, что 15 июля 2017 года тот со своим братом ФИО11 ехал с рыбалки из 

<

адрес>, ФИО9 пояснил, что время было примерно 19 часов 00 минут. В этот момент те увидели автомашину модели «6» или «7» в кузове бежевого цвета с прицепом, которая везла металлические изделия, лом металла. Данный автомобиль остановился, они спросили откуда те взяли металл и где набрали, на что данные люди показали им, на дачный массив. После чего ФИО9 с братом, на автомобиле брата «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали посмотреть, что там за дачи. Тот пояснил, что те увидели, что эти дачи заброшенные. 16 июля 2017 года он с братом поехали на металлоприемку, расположенную в 

<

адрес>, где забрали баллоны кислородные и резак, для того, чтобы резать металл. Автомобиль брата те оставили на металлоприемке, а у металлоприемщика взяли автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали на данном автомобиле в дачные домики в районе 

<

адрес>, со слов ФИО9 время было примерно 11 или 12 часов дня. ФИО9 пояснил, что потом те подъехали к одному из дачных участков, где сняли металлические ворота, огораживающие участок, сняли металлические ворота от гаража, сняли металлическую дверь сарая, проникли на веранду дачного дома, где увидели металлическую лестницу, забрали ее и выставили на улицу. После чего приехал хозяин и сотрудники полиции. Данный металл те хотели с братом сдать в пункт приема металла, где брали оборудование, а вырученные денежные средства хотели потратить на собственные нужды. Со слов ФИО9 было составлено объяснение, которое было тем лично прочитано и подписано (т. 2 л.д. 92-94);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 16 июля 2017 года в МО МВД Росси «Саратовский» Саратовской области доставили ФИО11 и ФИО9, которые были задержаны потерпевшим ФИО1 на принадлежащем тому дачном участке № 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> при попытке хищения металлических изделий, принадлежащих ФИО1 с дачного участка, из сарая и из дачного дома. С целью установления всех обстоятельств произошедшего им был опрошен ФИО10 и у того было отобрано объяснение. По существу заданных тому вопросов и известных тому обстоятельств ФИО10 пояснил, что 16 июля 2017 г. примерно в 12 часов 00 минут он вместе с братом ФИО9 приехали в дачный массив, предварительно заехали на металлоприемку, где взяли автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились баллоны кислородные и пропановый баллон, а также резак. После чего поехали на дачные участки. По приезду на место вытащили баллоны из автомобиля и приступили срезать ворота с гаража. Из строения вынесли лестницу. В этот момент приехал мужчина, и сказал, что тот является хозяином дачи. После конфликта хозяин дачи вызвал сотрудников полиции, которые доставили того в отдел. 

В судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.95-97 том 2), которые он в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает совместно с ФИО9 Может его охарактеризовать только с положительной стороны. Он работал, обеспечивал семью. По факту покушения им на кражу пояснить ничего не может;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым уголовное дело в отношении Б-вых находилось в ее производстве. Она проводила допросы потерпевшего ФИО1 Он пояснял какое имущество у него хотели похитить. Были похищены металлические ворота от участка, от гаража, от сарая. Кроме того, из сарая были похищены бочки металлические. Также он пояснил, что был срезан навесной замок на двери, проникли в дом, где из погреба похитили металлическую лестницу, которую вынесли на улицу и приготовили для погрузки в автомобиль ИЖ, в котором Б-вы приехали.

- показаниями свидетеля ФИО о том, что в середине июля 2017г. он находился на суточном дежурстве. Ему позвонил житель поселка ФИО1, который пояснил, что с его дачного участка совершена кража. Людей он задержал и попросил помощи. Он выехал на участок к ФИО1 Там находился ФИО1, его дети и два брата Б-вых. Потерпевший пояснил, что срезали ворота с гаража, дверь с сарая, забор, которые лежали на участке. Кроме того, потерпевший сказал, что входную дверь срезали и при входе в дом у него находится погреб. С этого погреба вытащили металлическую лестницу. Лестница лежала тоже на участке. Он доложил в дежурную часть, приехала следственно-оперативная группа, забрали подозреваемых. 

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО1 от 16 июля 2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО9, которые 16 июля 2017 года в его дачного участка № в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> пытались совершить тайное хищение принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия 16 июля 2017 года,согласно которого, произведен осмотр территории дачного участка № 

<

данные изъяты> расположенного у 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что возле дачного участка, расположен автомобиль в кузове светлого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. На момент осмотра багажник данного автомобиля был открыт в нем были обнаружены 2 кислородных балона, в салоне автомобиля было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. На момент осмотра от одного из килородных балонов отходил присоединенный шланг черного цвета, который протягивался на территорию дачного участка. Также на момент осмотра у автомобиля находилась полимерная канистра и балон красного цвета с надписью «пропан». Далее по ходу осмотра следуя к дачному участку установлено, что на земле находились металлические конструкции: металлические ворота и забор на указанный участок, металлический ворота от гаража, расположенного на территории участка, металлическую дверь от сарая, расположенного на участке, металлическую бочку, металлические емкости в количестве двух штук, металлическое ведро. Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО1 пояснил, что ФИО9 и ФИО10 16 июля 2017 года пытались похитить принадлежащие ему металлические ворота и забор на указанный участок, металлический ворота от гаража, расположенного на территории участка, металлическую дверь от сарая, расположенного на участке, металлическую бочку, металлические емкости в количестве двух штук, металлическое ведро, указанное имущество было изъято в ходе осмотра, а в последствии возвращено под сохранную расписку заявителю ФИО1 Также в ходе осмотра изъят автомобиль в кузове светлого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, 2 кислородных балона, 1 былон с пропаном, пластиковая емкость, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года,согласно которого, произведен осмотр дачного дома, расположенного на участке № 

<

данные изъяты> на землях 

<

адрес>. Объектом осмотра являлся двухэтажный кирпичный дачный дом, вход в который осуществлялся через металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1, пояснил, что ФИО9 и ФИО10 16.07.2017 года срезали навесной замок на входной металлический двери в дом и проникли в принадлежащий ему дачный дом и из погреба похитили лестницу. В осматриваемом дачном доме расположен коридор, далее деревянная дверь в комнату, в которой слева направо расположен погреб, деревянное окно, каменная дровянная печь, лестница на второй этаж, деревянный кухонный шкаф. На вопрос является ли данный дачный дом жилым, потерпевший ФИО1 пояснил, что часто, непостоянно проживает в данном дачном доме, на втором этаже расположены спальные места. На втором этаже осматриваемого дачного дома расположены три комнаты, в первой комнате расположен деревянный диван-кровать, на котором имеются две подушки, постельное белье, деревянный стол, кресло, во второй комнате расположены кровать, деревянный стул. В ходе осмотра следов, представляющих криминалистический интерес обнаружено не было, ничего не изъято (т. 2 л.д. 60-68);

-протоколом осмотра предметов от 10 августа 2017 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове светлого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, 2 кислородных балона, 1 балон с пропаном, пластиковая емкость, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 123-128);

-протоколом выемки от 03 августа 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были изъяты металлические ворота и забор на дачный участок № 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, металлические ворота от гаража, расположенного на территории участка, металлическая дверь от сарая, расположенного на участке, металлическая бочка, металлические емкости в количестве двух штук, металлическое ведро, принадлежащие потерпевшему ФИО1, которые 16 июля 2017 года пытались похитить ФИО9 и ФИО10 с дачного участка № 

<

данные изъяты>, расположенного на землях 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-91);

-протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года, согласно которому осмотрены металлические ворота и забор на дачный участок № 

<

данные изъяты> расположенного на землях 

<

адрес>, металлические ворота от гаража, расположенного на территории участка, металлическая дверь от сарая, расположенного на участке, металлическая бочка, металлические емкости в количестве двух штук, металлическое ведро, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 03 августа 2017 года, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-99);

-справкой о стоимости, выданная ООО «

<

данные изъяты>»,согласно которой стоимость лома черных металлов на 16.07.2017 года составляла 8 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 178).

Оснований сомневаться в перечисленных показаниях в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в основном согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в неприязненных отношениях с подсудимыми потерпевший и свидетели не состоят и причин для их оговора не имеют и не имели, как не установлено оснований и для самооговора подсудимыми, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия их действия излишне квалифицированы, как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Из содержания ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ следует, что суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а неустраненные ею сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего. Обвинительный же приговор не может быть основан на предположениях.

Так, из показаний подсудимых ФИО10 и ФИО9 следует, что они в жилое помещение - дачный дом, принадлежащий ФИО1, на дачном участке № 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, не проникали.

Их показания в этой части подтверждаются показаниями как потерпевшего ФИО1, который пояснил, что дом был закрыт, дверь взломана не была, стекла дома также были целы, лестница находилась на веранде, а не в доме, так и свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым в дачный дом не проникали, дверь была цела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Б-вы в жилище ФИО1 не проникали, и, в связи с этим, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище».

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО10 и ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО10 и ФИО9, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных и состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.229), ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.246), работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетних детей, явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 22 т.1, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО10 не установлено.

Как личность ФИО9 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.188), ранее судим, вместе с тем имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.220).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной (в качестве таковой суд расценивает его объяснение на л.д. 24 т.1, фактически являющееся добровольным сообщением о совершенном преступлении), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО9 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для смягчения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учётом ст.73 УК РФ к 7 месяцам с испытательным сроком на 1 год от 15.12.2016г. за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, суд, с учётом обстоятельств содеянного и всех данных о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что оснований для сохранения ФИО9 условного осуждения не имеется, и его следует отменить, применив правила, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ и статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО9 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимого ФИО10 конкретных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно без изоляции от общества, полагает необходимым в отношении него применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом подсудимогоне менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных. 

Учитывая материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ч.1 ст.158 УК РФ от 15.12.2016 годак 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО9 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова от 15.12.2016г.и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО9 назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с 11.12.2017 г. 

Зачесть ФИО9 в срок назначенного окончательного наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 16.07.2017 г. по 10.12.2017 г., включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить в виде заключения под стражу.

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, регулярно являться в указанный орган по месту жительства на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО10 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове светлого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, 2 кислородных балона, 1 балон с пропаном, пластиковая емкость, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ № на автомобиль грузовой фургон марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2, оставить у последнего;

- металлические ворота и забор на дачный участок № 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, металлические ворота от гаража, расположенного на территории участка, металлическая дверь от сарая, расположенного на участке, металлическая бочка, металлические емкости в количестве двух штук, металлическое ведро, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: