Судья Лиджаева Д.Х. №22к-82/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – В.И. Ильжиринов, 

при секретаре Дюмкееве М.В.,

с участием

- прокурора Аверьянова А.В.,

- подозреваемого ФИО1 и защитника Батыровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Батыровой В.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года, по которому в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 года.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления судьи и существа апелляционной жалобы, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника Батыровой В.В. об удовлетворении жалобы, отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Аверьянова А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

следователь Следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте (СО УМВД России по г.Элисте) ФИО2 26 октября 2017 года возбудил уголовное дело о тайном хищении имущества З. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по г.Элисте ФИО3 1 декабря 2017 года возбудил уголовное дело об открытом хищении имущества К. по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по г.Элисте ФИО4 7 февраля 2018 года возбудила уголовное дело о тайном хищении имущества Б. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО4 12 февраля 2018 года возбудила уголовное дело о тайном хищении имущества М. по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь ФИО4 22 февраля 2018 года возбудила уголовное дело об открытом хищении у А. мобильного телефона по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе расследования данных уголовных дел установлена причастность к совершению всех этих преступлений ФИО5 и ФИО1

15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

26 февраля 2018 года по постановлению начальника СО УМВД России по г.Элисте ФИО6 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и предварительное следствие поручено следователю ФИО4 

28 февраля 2018 года заместителем начальника Следственного отдела МВД по РК ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 марта 2018 года. 

13 марта 2018 года начальником СО УМВД России по г.Элисте ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ФИО4

Следователь СО УМВД России по г.Элисте ФИО8 25 декабря 2017 года возбудил уголовное дело о разбойном нападении и хищении 20000 рублей в магазине «М*» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

13 марта 2018 года следователем ФИО8 по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

ФИО1, *, судимый,

14 марта 2018 года начальником СО УМВД России по г.Элисте ФИО6 уголовные дела соединены в одно производство и предварительное следствие поручено следователю ФИО4

В этот же день заместителем начальника СО МВД по РК ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 13 мая 2018 года. 

15 марта 2018 года следователь ФИО4 с согласия начальника СО УМВД России по г.Элисте ФИО6 возбудила перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании суда первой инстанции:

- следователь ФИО4, прокурор Бембеев М.О. поддержали ходатайство, просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- подозреваемый ФИО1 и защитник Батырова В.В. возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По постановлению судьи ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 года. Решение мотивировано тем, что ходатайство возбуждено правомочным лицом и в установленный срок. ФИО1 обоснованно подозревается следственным органом в совершении расследуемых преступлений, его задержание произведено в соответствии с требованиями закона. Предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, по нему предстоит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу. ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, 12 марта 2018 года по приговору Элистинского городского суда осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно. Находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать проведению расследования. По этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Наличие постоянного места жительства не является безусловным основанием, исключающим избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

В апелляционной жалобе защитник Батырова В.В. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указала, что вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основан на предположениях. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку ее подзащитный не намерен скрываться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, он имеет постоянное место жительства, просила избрать домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 признал совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и по ним в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, однако в судебном заседании высказался о непричастности к данному преступлению, что явку с повинной и признательные показания дал под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции. В протоколе проверки показаний на месте от 13 марта 2018 года и протоколе допроса от 14 марта 2018 года он опроверг свои признания, пояснив, что оговорил себя и в день этого преступления находился в Малодербетовском районе. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 год №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судья не проверила и не дала оценки обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих причастность последнего к этому преступлению. Считает заключение ФИО1 под стражу незаконным и несправедливым, возможным в отношении него применить домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 судьей применена в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судья верно признала, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении расследуемых преступлений.

Тяжесть и обстоятельства этих преступлений, сведения о личности подозреваемого судья мотивированно признала достаточными данными, указывающими на то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать проведению расследования, и что невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Правильно судья указала и на отсутствие препятствий к содержанию ФИО1 под стражей.

Апелляционную жалобу защитника Батыровой В.В. судебная коллегия расценивает как неосновательную и не подлежащую удовлетворению. 

Утверждение о заключении ФИО1 под стражу без подтверждения фактическими данными, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что судья не проверила обоснованность его подозрения в совершении преступления и не рассмотрела возможность избрания домашнего ареста, содержанием постановления судьи не подтверждается.

Протоколы явка ФИО1 с повинной и проверки его показаний на месте от 13 марта 2018 года являются данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении разбойного нападения на магазин «М*».

Доводы о том, что ФИО1 не причастен к совершению этого преступления и оговорил себя в этом под физическим принуждением, не могут быть приняты, поскольку на стадии досудебного производства суд не вправе входить в обсуждение его виновности либо невиновности. 

Правильно судья расценила обстоятельства расследуемых преступлений, сведения о личности подозреваемого как достаточные данные для вывода о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Верно судья признала, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства не является безусловным основаниям для избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Оснований к отмене постановления судьи, как на том настаивает защитник, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Батыровой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов