ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», гос.номер №, принадлежащий истцу и под ее управлением и автомобиля «ВАЗ2107», гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения объема причиненного ущерба истец обратилась к специалиста ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 658 095 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 7 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 658 095 руб., стоимость составления заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 18 302 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда от 27.01.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие».

Определением Фрунзенского районного суда от 03.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Фрунзенского районного суда от 20.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управление благоустройства Администрации г.Иваново. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО2у. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО8, МКУ «Дорожное городское хозяйство», Управление благоустройства Администрации г.Иваново в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на своем участи в деле не настаивали.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником автомобиля «Рено Дастер», 2014 года выпуска, гос.номер №, ФИО6 является собственником автомобиля 2Форд Фокус», 2009 года выпуска, гос.номер №, ФИО4 является собственником автомобиля «Форд Фокус», 2007 года выпуска, гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области.

Автомобиль «ВАЗ 210740», 2007 года выпуска, гос.номер № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО8, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Рено Дастер», гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 2107», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2у., и автомобиля «Форд Фокус», гос.номер № под управлением водителя ФИО7

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что ответчик ФИО2у. управлял в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 2107», гос.номер №, на основании договора купли-продажи, что также отражено в материале проверки по факту ДТП, а следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства.

Из материала проверки по факту ДТП также следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2у. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, ФИО2у.допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Сведения о нарушении ПДД РФ водителями ФИО6, ФИО1, ФИО7. в материалах дела отсутствуют.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр», обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2у.

В установленный срок ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования. 

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2у. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность потерпевшей ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, водителя ФИО6 – в ООО СК «Согласие».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос.номер № (без учета износа) составляет 658095 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 658 095 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 18302 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. (составление иска), что подтверждено договором на оказание х услуг юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает также подлежащими взысканию данные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2у. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 Бобуржона Фарходжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 658 095 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 18 302 рубля, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 30июня 2025 г.