Дело № 2-1368/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Юнусова Д.И., 

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участие представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 22 – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № сроком на 31 день. Арендная плата составила 1500 рублей в сутки, автомобиль был передан ответчику по акту. 28.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором арендованный автомобиль был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3 Согласно п. 4. 1 договора аренды транспортного средства от 15.06.2017 года арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества. Для определения размера ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «Автоконсалтинг 56». Согласно заключению эксперта от 03.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 547600 рублей без учета износа. Ответчик от добровольной оплаты не отказался, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 100 000 рублей в качестве компенсации на восстановление арендованного транспортного средства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей. 

В дальнейшем представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 547600 рублей, сумму неустойки в размере 547600 рублей, в остальном требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования с учётом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания по делу.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>, ответчику были направлены судебные повестки. Конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно–справочной службы УФМС России по Оренбургской области ответчик зарегистрирован по месту жительствам по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3, не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ФИО2 является собственником автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***>.

15.06.2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля Киа Рио регистрационный знак 

<

***> (п. 1.1 договора). Срок действия договора с 15 июня 2017 г. по 15 июля 2017 г. (п. 3.1)

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендной платы в размере 1500 рублей в сутки.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого имущества, а также его утраты или повреждения, в случае чего возмещению подлежит либо причиненный ущерб, либо подлежит представлению равноценный автомобиль в течение 30 дней. 

Актом приема-передачи от 15.06.2017 года подтверждается передача автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № от ФИО2 ФИО3 

28.06.2017 года в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № в нарушение п. 1.3., 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Арендуемый автомобиль KIA RIO, регистрационный знак 

<

***> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017 года.

Заключением ООО «АвтоКонсалтинг 56» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kiа Rio регистрационный знак № без учета износа составляет 547 600 рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку транспортное средство Киа Рио регистрационный знак № было передано арендатору ФИО3 без повреждений, а доказательств того, что в соответствии со статьей 662 ГК РФ арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором получил, не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 547 600 рублей. 

При этом суд исходит из того, что в силу положений договора аренды, арендатор был обязан вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа. При использовании автомобиля в силу положений п.2.4, стороны обязаны передавать автомобиль в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением. 

В силу положений п. 4.1 Договора, в случае задержки возмещения ущерба, либо предоставления равноценного автомобиля в указный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. 

В силу п. 4.2 Договора, при повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля, арендатор обязан устранить повреждения за свой счет или возместить причиненный убыток. 

Распиской имеющейся в материалах дела, ответчик признал свою вину в причинении автомобилю ущерба и обязанность возмещения им указанного ущерба. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, сумму ущерба не оспаривал, в силу чего, суд признает обоснованной сумму причиненного ущерба, определенной заключением эксперта.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 331 ГК РФ, следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет подлежащей взысканию неустойки определен истцом в силу положений договора и признается судом правильным. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей от суммы первоначально заявленных требований. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета муниципального образования Оренбургский район, исходя из суммы 995200 рублей, в размере 13152 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 547 600 рублей, сумму неустойки в размере 547600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области сумму государственной пошлины в размере 13152 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020 г.

Судья Д.И. Юнусов