Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 октября 2017 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., 

при секретаре Толмачевой С.Н., с участием в судебном заседании:

истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С ТА Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования имущества № от 

<

дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 имущество и внутренняя отделка 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> застраховано от ущерба. В результате затопления указанного жилого помещения 

<

дата> наступил страховой случай. Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом ТСЖ «Управленческий» от 

<

дата> и актом осмотра объекта оценки от 

<

дата> при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 215855 рублей 25 копеек.

Между ответчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности № от 

<

дата>. Лимит ответственности по договору составляет 150000 рублей. Размер ущерба в сумме 150000 рублей был оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата>, в связи с чем, сумма долга составляет 65855,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование», не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры не признал, предоставил суду возражения с последующими дополнениями относительно представленной истцом экспертизы, просил суд в иске отказать на основании замечаний к методике расчёта и выявленных противоречий экспертного заключения, предоставленного истцом.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 

<

дата> произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Имущественная ответственность собственника указанного помещения застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от 

<

дата>. 

Согласно акта от 

<

дата>, составленного ТСЖ «Управленческий», затопление 

<

адрес> произошло в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, установленного собственником 

<

адрес> – ФИО1 самостоятельно, без согласования с ТСЖ.

Имущественная ответственность ответчика, как собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> застрахована по договору № от 

<

дата> с лимитом ответственности 150000 рублей. 

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от 

<

дата> Самарский филиал ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 215855,25 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФперешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом, в качестве обоснования размера предъявляемых ответчику требований, экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире и предметов имущества в квартире в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красноглинское щоссе, 

<

адрес> составляет 215855,25 рублей.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться данными Экспертного заключения № от 

<

дата> ООО «НМЦ «Рейтинг», представленного истцом, поскольку заключение содержит обоснование использованных стоимостных показателей, удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представил. Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним, относительно проведения методик расчета стоимости и несоответствия объема повреждений зафиксированных при осмотре экспертом помещений и расчётом восстановительных работ, поскольку данные доводы представляют собой консультативное мнение в отношении заключения эксперта объем повреждений и необходимых работ по восстановлению имущества подтвержден документами, имеющимися в деле, оценка которым дана судом выше. Доказательств иной стоимости восстановительных работ ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер повреждений и необходимые виды восстановления и стоимости ремонта, не усматривается, кроме того, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, заявив ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам.

Как правильно обратил внимание суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расчет разницы выплаченной стоимости восстановительного ремонта и сумм, подлежащих взысканию с ответчика судом проверен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 65 855 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 00 коп., а всего 68 031 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья В.В. Инкин