Дело № 2а-2452 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Брянской таможне о признании незаконным отказа Брянской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным отказ Брянской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля марки Hyundai модель H1, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., оформленный письмом № 10-27/Д-57 от 22.03.2017 г.; обязать Брянскую таможню принять решение о признании уничтоженным (безвозвратно утраченным) указанного выше временно ввезенного автомобиля. В обоснование своих требования административный истец ссылается на то, что 05.01.2014 года он ввез на территорию Российской Федерации автомобиль марки Hyundai модель H1, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., для использования в личных целях сроком до 05.04.2014 года. 15.02.2014 года произошло возгорание автомобиля, при котором автомобилю были причинены значительные повреждения, в результате чего он не может быть использован по назначению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт автомобиля экономически не целесообразен. От Брянской таможни административным истцом было получено требование № 2552 от 21.12.2016 года об уплате таможенных платежей в размере 703 092,81 руб. в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства в установленный срок. Административный истец обратился в Брянскую таможню с заявлением о признании факта уничтожения (безвозвратной утраты, конструктивной гибели) его автомобиля и аннулировании требования об уплате таможенных платежей. Письмом № 10-27/Д-57 от 22.03.2017 года Брянской таможней в удовлетворении заявления административного истца было отказано. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца Брянской таможни по доверенности ФИО2, ФИО3 административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что согласно п.3 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. физическое лицо освобождается от обязанности декларирования временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5 и 6 пункта 1 ст. 5 Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу представлены доказательства наступления таких обстоятельств. Таким образом, транспортное средство может быть признано безвозвратно утраченным в результате пожара, если возгорание произошло до окончания срока временного ввоза транспортного средства, т.е. в данном случае – до 05.04.2014 г., и подтверждается соответствующими документами, выданными в этот же период времени. Из письма ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что со слов ФИО1 пожар автомобиля Hyundai произошел 15.02.2014 г., в то время как реальное обращение ФИО1 в ГУ МЧС России по Волгоградской области датировано только 02.02.2017 г., осмотр места происшествия сотрудниками ГУ МЧС России по Волгоградской области произведен также 02.02.2017 г., т.е. спустя три года от предполагаемой даты возгорания. ФИО1 пропустил срок, в течение которого таможенным органом признается факт безвозвратной утраты транспортного средства. Также указали, что рыночная стоимость автомобиля произведена по состоянию на 01.03.2017 г., а стоимость восстановительного ремонта – на 21.02.2017 г., а не на момент возгорания (15.02.2014 г.)

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 г. ФИО1, гражданин 

<

данные изъяты>, временно ввез на территорию Таможенного союза по пассажирской декларации автомобиль Hyundai модель H1, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Срок временного ввоза установлен до 05.04.2014 г. 

Из ответа ГУ МЧС России по Волгоградской области от 05.06.2017 г. следует, что 02.02.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о возгорании ТС марки Hyundai модель H1, VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Со слов ФИО1 пожар произошел 15.02.2014 г. в 21-00 час. на 

<

адрес>. По данному факту оформлен протокол принятия устного заявления от 02.02.2017 г., а также 02.02.2017 г. оформлен протокол осмотра транспортного средства с фотофиксацией места осмотра. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены термические повреждения кузова автомобиля в передней левой части и моторного отсека. Сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючего материала (изоляция электропроводов системы охранной сигнализации) в результате короткого замыкания в следствие аварийного режима работы данной системы.

В соответствии с представленным административным истцом заключением автотехнической экспертизы № 874/03-17 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСКА и Ко» от 21.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Н1 по состоянию на 21.02.2017 г. без учета износа составляет 303 600 руб., с учетом износа – 177 800 руб. Средняя стоимость автомобиля Hyundai Н1, 2005 г.в., составляет 283 000 руб.

10.03.2017 г. ФИО1 обратился в Брянскую таможню с заявлением о признании факта безвозвратной утраты автомобиля Hyundai Н1, 2005 г.в. 

В ответе от 22.03.2017 г. Брянская таможня не признала факт безвозвратной утраты в результате пожара временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства марки Hyundai H1, VIN №..., ссылаясь на то, что из представленного ФИО1 заключения автотехнической экспертизы от 21.02.2017 г. № 874/03-17 следует, что средняя стоимость автомобиля Hyundai H1, 2005 г.в., в исправном техническом состоянии на ходу составляет 283 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 177 800 руб., что составляет 62,8% его стоимости. В то время как под полным уничтожением автомототранспортного средства понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление своейств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Рыночная стоимость автомобиля определена на момент проведения экспертизы (01.03.2017 г.), а не на момент возгорания (15.02.2014 г.). Также из заключения автотехнической экспертизы от 21.02.2017 г. № 874/03-17 следует, что сгоревшими в ТС являются навесное оборудование двигателя, левая передняя фара, бампер, левое крыло и капот, в то время как значительная часть кузова автомобиля, колеса, салон и двигатель находятся в неизменном состоянии.

В соответствии с п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Исходя из положений п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Согласно п. 3 ст. 11 Соглашения до истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

Физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

Как следует из п. 5. ст. 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 79 ТК ТС являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано выше, декларантом временно ввезенного автомобиля, является ФИО1, на которого в соответствии с требованиями вышеизложенных законоположений, возложена обязанность по истечении срока временного ввоза уплатить таможенные пошлины за временно ввезенное транспортное средство. Однако, в установленный таможней срок автомобиль не вывезен, таможенные платежи не уплачены.

Пунктом 6 ст. 358 ТК ТС установлено, что в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно п. 6.1.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Из разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что заключение № 874/03-17 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСКА и Ко» не исключает возможности ремонта автомобиля и не устанавливает его полную утрату. Кроме того, возгорание транспортного средства не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и в связи с этим не является непреодолимой силой.

Понятие безвозвратная утрата исключает нахождение транспортного средства в экономическом обороте на территории РФ и его использования на рынке третьими лицами.

Доказательств безвозвратной утраты транспортного средства, в том числе до 05.04.2014 г., административным истцом суду представлено не было.

ФИО1 не соблюден п. 3 ст. 11 Соглашения от 18.06.2010 о сроках обращения и предоставления подтверждающих документов в пределах срока временного ввоза (в Брянскую таможню ФИО1 обратился 10.03.2017 г., т.е. после 05.04.2014 г.). В связи с изложенным, таможенный орган не располагал возможностью достоверно установить факт уничтожения автомобиля ввезенного административным истцом, в связи с чем оспариваемое решение Брянской таможни об отказе в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля марки Hyundai модель H1, VIN №..., является законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий таможенного органа, его принятие не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Брянской таможне о признании незаконным отказа Брянской таможни в признании факта уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенного для личного пользования автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.