11-54/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зонина И.Н., при секретаре Табанюховой Т.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 6-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 17 мая 2016 г., вступившим в законную силу 23 августа 2016 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам оставлены без удовлетворения. 

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 г. заявление ответчика ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, мировой судья исходил из того, что истицей ФИО4 иск о взыскании неустойки по алиментам был подан в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем она освобождена от несения судебных расходов.

Не соглашаясь с определением мирового судьи, Генделев В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи 6-ого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 г, принять новое постановление, которым удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя, которые он понес при рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки по алиментам не относятся к категории дел о взыскании алиментов, так как не перечислены в главе 17 Семейного кодекса Российской Федерации. Неустойка, предусмотренная ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой «семейно-правовой ответственности». Несостоятельной является и ссылка на возможность возмещения судебных расходов за счет соответствующего бюджета, так как возложение какой-либо ответственности на третьих лиц, носит только семейно-правовой характер, где сторонами являются взыскатель и должник.

ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении частной жалобы, указав, что иск был подан в интересах несовершеннолетних детей. Требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей являются санкцией, связанной с неисполнением обязанности одного из родителя по уплате алиментов, и, безусловно, являются требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов детей. Согласно п.п.2 ч.1 ст.333.36 и п.п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты судебных расходов, поскольку действовала в интересах несовершеннолетних детей, а не в своих интересах.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без вызова сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Милько В.Н. За оказанную ему правовую помощь по делу, ФИО1 произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии АБ № и Серии АБ №.

Несмотря на то, что ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований, оснований для взыскания с истицы судебных расходов в пользу ответчика не имеется, так как в данном случае имеет место исключение из общих правил, предусмотренных главой 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, так как требования об увеличении алиментов на несовершеннолетних детей и о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, при предъявлении которых истцы, действуя в интересах детей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, мировой судья правильно не признал обоснованным заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобу суд не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Зонина