Дело № 2а-764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области - ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года ФИО4, ФИО6 были обязаны за свой счет снести нежилое помещение (баню) и забор из профилированного листа, металлические ворота с калиткой, расположенные между земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Однако ФИО4 и ФИО6 решение в добровольном порядке не исполняют, судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 бездействует, меры по исполнению решения суда не принимает, к ответственности ФИО4 и ФИО6 не привлекает.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями административного истца, полагала их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работу по исполнительному производству проводит, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указали на то, что судебное решение в добровольном порядке не исполнено, вина ответчиков в этом отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принял, о дате, вмени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта, (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав - исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами исполнительного производства следующие обстоятельства, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о сносе строений.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

ФИО4, ФИО6 обязаны за свой счет снести нежилое здание (баню) площадью застройки 14,5 кв.м, расположенную между земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах в системе МСК-74: 

<

данные изъяты>.

ФИО4, ФИО6 обязаны за свой счет снести забор из профилированного листа, металлические ворота с калиткой, расположенные между земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах в системе МСК-74: 

<

данные изъяты>.

В случае неисполнения ответчиками ФИО4, ФИО6 решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу истец ФИО1 вправе совершить действия по сносу забора, ворот с калиткой и нежилого здания (бани) за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Взысканы с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда города Челябинска от 23 августа 2018 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, соответственно, решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года вступило в законную силу 23 августа 2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда Тракторозаводским районным судом города Челябинска в отношении обоих должников были выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № ФС №.

Однако административным истцом ФИО1 09 октября 2018 года к исполнению были предъявлены исполнительные листы только лишь в отношении должника ФИО4, а именно: ФС №, ФС №.

10 октября 2018 года на основании поступивших исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

За период с 11 октября 2018 года по 11 января 219 года направляла запросы в целях исполнения исполнительного производства, кроме того, в рамках исполнительного производства 03 декабря 2018 года вынесла должнику ФИО4 требование в срок до 11 часов 18 декабря 2018 года об исполнении решения суда, предупредила о последствиях невыполнения требования, данное требование должник получила лично, о чем свидетельствует ее подпись на требовании и не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе судебного заседания.

18 декабря 2018 года административным ответчиком ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

24 января 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено аналогичное требование ФИО4 с требованием об исполнении решения суда в срок до 16 часов 15 февраля 2019 года, которое 24 января 2019 года ФИО4 получила лично на руки.

18 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

19 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 было вынесено требование ФИО4 с требованием об исполнении решения суда в срок до 17 часов 04 марта 2019 года, которое 19 февраля 2019 года ФИО4 получила лично на руки.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя ФИО1 от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом, также не может свидетельствовать обездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд, оценив представленные документы и действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 применительно к действующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО1 принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ею совершены необходимые и предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу - исполнителю полномочий. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава - исполнителя. Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника ФИО4, а не результатом бездействия судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, факт оспариваемого бездействия административных ответчиков УФССП по Челябинской области, судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 опровергается материалами исполнительного производства, доказательства нарушения прав административного истца ФИО1 в результате оспариваемого бездействия суду не представлены.

Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

Что касается неисполнения ответчиками решения суда с привлечением специализированных организаций, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, который вправе выполнить судебный пристав - исполнитель указан в части 2 указанной статьи.

Все действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Законодательством предоставлено право, а не обязанность судебному приставу – исполнителю привлекать специализированные организации, а также предлагать взыскателю исполнить решение суда с отнесением расходов на должника.

То обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель не привлек специалиста, а также не предложил взыскателю исполнить решение за свой счет, не привлекла должника к административной ответственности 18 декабря 2018 года, не свидетельствует о том, что нарушены права взыскателя, и именно указанное привело к длительному неисполнению решению суда. 

Согласно части 4 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При этом, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Письмом ФССП России от 31 марта 2014 года № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, которые определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Так, согласно пунктам 3.4 - 4.1 указанных Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьей 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом - исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в целях обеспечения сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав - исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

Судебный пристав - исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31 января 2011 года № 12/08-1872-ВМ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание непродолжительный срок нахождения спорного исполнительного производства на исполнении у судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 (4 месяца), ранее приятные к исполнению решения суда меры, время, необходимое на подготовку документов, а также исполнительные действия, совершенные в указанный период судебным приставом исполнителем ФИО2, направленные на установление денежных средств, имущества должника, требования закона, предусматривающие соблюдение определенного порядка исполнения требований исполнительного листа указанной категории, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия последней в рамках спорного исполнительного производства в указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова