Дело №1-10/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001506-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П., старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

представителя потерпевшей ФИО2 №1 – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года и ордер № от 01 декабря 2023 года,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Корышева В.А., представившего удостоверение № от 18 февраля 2021 года, ордер № от 19 декабря 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

07 мая 2022 года, в период времени с 06 часов 40 минут по 06 часов 56 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение №, выданное 28 мая 2019 года на право управления транспортными средствами категорий «B, B1, М», с водительским стажем с 2019 года, управляя технически исправным автомобилем .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком №, VIN: №, в котором в качестве пассажиров находились Свидетель №3, ФИО2 №3 и Свидетель №1, осуществлял движение в ясную погоду, в светлое время суток, на ближнем свете фар, со скоростью не более 70 км/ч, по 833 км. федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во Фроловском районе Волгоградской области, с асфальтобетонным сухим дорожным покрытием, по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Волгограда, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2441 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», двигаясь по правой полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на левую полосу движения, тем самым, создав опасность для иных участников дорожного движения, находящихся на данной полосе, где на 833 км. указанной дороги совершил столкновение с двигавшимся по данной полосе во встречном ему направлении автомобилем .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 №1 с пассажирами ФИО2 №2 и малолетней ФИО13

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших выезд автомобиля .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № на встречную полосу движения и столкновение на встречной для него полосе движения с автомобилем .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 №1, пассажир автомобиля .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 №3, а также водитель автомобиля .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 №1 и пассажир данного автомобиля ФИО2 №2 с телесными повреждениями были госпитализированы в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от 11 января 2023 года ФИО2 №3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленно-резаной раны волосистой части головы в теменной области, подапоневротической гематомы с эмфиземой теменной области, больше справа; перелом дуг первого, дуги второго шейного позвонков; ушиб спинного мозга на шейном уровне с миелопатией на уровне тела С2.

Телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленно-резаной раны волосистой части головы в теменной области, подапоневротической гематомы с эмфиземой теменной области, больше справа, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: перелом дуг первого, дуги второго шейного позвонков; ушиб спинного мозга на шейном уровне с миелопатией на уровне тела С2, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, с последующим противоестественным «хлыстообразным» движением шейного отдела позвоночника, превышающим физиологическую норму, при наличии ускорения тела потерпевшего, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2022 года ФИО2 №1 причинены телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, таза, конечностей, 3/перелом тела грудины; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (переломы ветви седалищной кости и верней ветви лобковой кости справа, перелом крестца на уровне S1-S3 слева); оскольчатый перелом поперечного отростка L5 позвонка слева; 3/вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; 3/ перелом головок 4,5 плюсневых костей слева с умеренным смещением отломков; рвано-ушибленная рана правого бедра; множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. 

Телесное повреждение: 3/перелом тела грудины, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (переломы ветви седалищной кости и верней ветви лобковой кости справа, перелом крестца на уровне S1-S3 слева); оскольчатый перелом поперечного отростка L5 позвонка слева, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения: 3/вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 

Телесное повреждение: 3/ перелом головок 4,5 плюсневых костей слева с умеренным смещением отломков, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 

Телесное повреждение: рвано-ушибленная рана правого бедра, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2023 года ФИО2 №2 причинены телесные повреждения: переломы костей лицевого черепа слева: переломы лицевого черепа слева: перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты, перелом скулового отростка лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, расхождение лобно-скулового шва слева со смещением дистального отломка медиально до 0,5 см, многооскольчатые переломы передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смешением, линейный перелом нижней челюсти слева в области основания венечного отростка (данные КТ-исследования головы № от 07 мая 2022 года); гематома мягких тканей лица слева, гематома левой периорбитальной области, посттравматическая эрозия роговицы левой орбиты, гипосфагма (субконъюктивальные кровоизлияния) левого глаза; гемосинус гайморовой пазухи слева. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, до момента обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия водителя автомобиля .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, выразившиеся в нарушении п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру указанного автомобиля ФИО2 №3, пассажиру автомобиля .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 №2 и водителю указанного автомобиля ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль .... «KIA CERATO YD», с государственным регистрационным знаком № который был оформлен на его сестру Свидетель №4, однако пользовался автомобилем именно он. На вышеуказанном автомобиле он 06 мая 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут или в 20 часов 00 минут выехал из г. Москвы в г. Волгоград, совместно с его знакомыми. Когда они выезжали, за управлением автомобиля находился Свидетель №3, с которым они решили управлять автомобилем поочередно. Сзади на пассажирском сидении находились ранее ему знакомые ФИО2 №3 и Свидетель №1, при этом, ФИО2 №3 находился за водительским сидением слева, а Свидетель №1 сидел рядом с ФИО2 №3 справа. Перед поездкой автомобиль находился в технически исправном состоянии, обслуживался своевременно. Перед указанной поездкой и во время нее он алкоголь, наркотические средства и другие, запрещенные к употреблению препараты не употреблял. Стаж вождения у него 4 года, зрение хорошее. При нем во время поездки и до нее Свидетель №3 также ничего из вышеперечисленного не употреблял. ФИО2 №3 и Свидетель №1 во время поездки употребляли пиво, управление автомобилем им не поручалось и не передавалось. Они двигались в сторону г. Волгограда по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий, при этом, он и Свидетель №3 во время движения были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 04 часа 07 мая 2022 года он с Свидетель №3 поменялся местами, так как Свидетель №3 физически устал, а он до этого времени в ночное время спал на переднем пассажирском сидении. Они сделали остановку по ходу своего движения примерно на 10 минут, находясь примерно в 400 км. от г. Волгограда, все пассажиры вышли из автомобиля, немного постояли, размялись, а после вновь сели в автомобиль и направились в сторону г. Волгограда. Он с Свидетель №3 поменялись местами, то есть э того момента он уже находился за управлением автомобилем, а Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сидение. Менялись ли местами ФИО2 №3 и Свидетель №1 он точно не помнит. Он стал двигаться в сторону г. Волгограда, но какой свет фар у него был включен, не помнит, предполагает, что ближний. Поменявшись с Свидетель №3 местами, они снова пристегнулись ремнями безопасности, он двигался с постоянной скоростью не более 90 км/ч, по своей правой полосе движения, примерно посередине. Когда до г. Волгограда оставалось около 100 км., все пассажиры автомобиля спали. Погода в этот момент была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, видимость по ходу движения ничем ограничена не была. Дорога не была загружена, автомобилей во встречном и попутном направлении было немного. В какой-то момент он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля и, фактически сразу сработали подушки безопасности боковая слева от сиденья, в стойке слева и в руле), после чего его автомобиль остановился. Автомобиль, с которым произошло столкновение он непосредственно перед столкновением не видел, почему пояснить не может. По его ощущениям столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения Свидетель №3 ыышел из машины и следом он вышел из автомобиля через пассажирскую переднюю дверь и увидел, что его автомобиль находится на его полосе движения, а на обочине противоположной от него находится автомобиль .... «LADA XRAY», государственный регистрационный знак которого, он не запомнил, автомобиль находился на колесах. Он сразу позвонил со своего телефона в службу «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Свидетель №3 и Свидетель №1 самостоятельно вышли из автомобиля, а ФИО2 №3 сам выйти не смог. Они все вместе вытащили ФИО2 №3 из автомобиля, после чего он подошел к автомобилю .... «LADA» и увидел, что за рулем находится женщина и она жива. Он видел, что в салоне автомобиля «LADA» на заднем сидении находился человек и он жив, также в автомобиле находился ребенок и он вылетел из машины и тоже был жив. Убедившись, что все пассажиры данного автомобиля живы, он вернулся к своему автомобилю. На месте дорожно-транспортного происшествия он ни с кем из участников причины произошедшего не обсуждал. Причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестна. Свое транспортное средство в полосе движения впоследствии после ДТП не перемещал. По приезду сотрудников полиции он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Он при указанном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Виновным в совершении данного ДТП себя не признает. 

Согласно предъявленному ему обвинению механизм дорожно-транспортного происшествия был таков, что автомобиль «LADA GAB110 LADA XRAY» под управлением потерпевшей, перевернулся и вылетел на обочину по стороне движения ФИО2 №1, а транспортное средство «KIA CERATO YD» под его управлением было отброшено в сторону его полосы движения. Данные выводы основаны как на детальных показаниях потерпевшей ФИО12, так и на заключении судебно-автотехнической экспертизы № от 11 июля 2023 года, по сути воспроизведшем версию потерпевшей. 

Однако, этой версии не соответствует следовая картина места происшествия, которая хоть и не полностью, но отражена на цветных фотографиях, прилагаемых к осмотру места происшествия от 07 мая 2022 года, согласно которой следы юза шин автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY» под управлением потерпевшей, а также фрагменты осыпи мелких деталей обнаружены в том числе и на его полосе движения в сторону г. Волгограда, что ставит под сомнение категоричный вывод стороны обвинения о нарушении им п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. 

Кроме того, указал, что на стадии доследственной проверки была назначена и проведена автотехническая экспертиза в экспертном учреждении Минюста г. Волгограда (заключение эксперта № от 07 мая 2022 года), в которой ни на один из поставленных вопросов эксперт не смог ответить утвердительно, в том числе о том, что именно он являлся виновником ДТП. Однако, на те же самые вопросы эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области (заключение эксперта № от 11 июля 2023 года) дал исчерпывающие ответы уже о его виновности в ДТП. Для того, чтобы разобраться окончательно в этом вопросе комплексная судебная экспертиза ввиду противоречий двух экспертных заключений не назначалась и не проводилась. 

Отвечая на вопросы стороны обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль .... «KIA CERATO YD», с государственным регистрационным знаком № приобрел у сестры Свидетель №4 в 2020-2021 году, примерно за 500 000 рублей, однако пояснить, оформлялся ли договор купли-продажи данного транспортного средства не может, в органах ГИБДД документы на автомобиль на свое имя не оформлял. Его утверждение о том, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения основывается на его собственных ощущениях, так как после столкновения его автомобиль никуда не отбросило и автомобиль остался на его полосе движения. Событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако почему не увидел движущееся на встречу транспортное средство пояснить не может, предположил, что отвлекся, когда переключал радио. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей .... «KIA CERATO YD», с государственным регистрационным знаком № под управлением последнего, а также автомобиля .... «LADA GAB110 LADA XRAY» под управлением ФИО2 №1 на федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий во Фроловском районе Волгоградской области, вместе с тем, непризнание подсудимым ФИО1 факта нарушения им п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение потерпевшим ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, выслушав его отношение к предъявленному ему обвинению, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 07 мая 2022 года, примерно в 05 часов 00 минут она, совместно со своим супругом ФИО2 №2 и их малолетней дочерью ФИО13 на принадлежащем ей автомобиле .... «LADA GAB110 LADA XRAY», с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находилась она, выехали из г. Волгограда в сторону г. Москвы по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий. При этом, ФИО13 находилась на переднем пассажирском сидении в детском кресле, а ФИО2 №2 находился на заднем пассажирском сидении справа и во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Перед данной поездкой автомобиль был в технически исправном состоянии, в том числе, работали исправно рулевое управление и тормозная система, на автомобиле была установлена новая летняя резина, техническое обслуживание автомобиля осуществлялось своевременно. Стаж вождения у нее 8 лет, с 2014 года, зрение отличное. Ни перед поездкой, ни во время поездки она и ФИО2 №2 спиртные напитки, наркотические средства и иные запрещенные вещества не употребляли, лекарственные препараты, запрещенные при управлении автомобилем, она также не употребляла. Они двигались по вышеуказанной федеральной автомобильной дороге по правой полосе движения с постоянной скоростью примерно 90 км/ч, при этом, на автомобиле были включены дневные ходовые огни, ближний свет фар, погода была ясная, без осадков, состояние дороги хорошее, без ям и выбоин, сухое, с некоторыми трещинами, дорога была не загружена, встречный и попутный транспорт встречался редко. Во Фроловском районе Волгоградской области велись ремонтные работы дороги, она видела знаки, которые указывали на проведение ремонтных работ на дорогах, а также знаки, ограничивающие скоростной режим до 70 км/ч. На указанном участке дороги, где проводились ремонтные работы, она двигалась со скоростью не более 70 км/ч. Примерно в 07 часов 00 минут 07 мая 2022 года, когда они двигались во Фроловском районе Волгоградской области она увидела, как на ее полосу со встречной полосы выехал легковой автомобиль темного цвета, .... которого она не видела, при этом, других автомобилей в попутном и встречном ей направлении она не заметила. Данный автомобиль по ее ощущениям двигался с быстрой скоростью, как ей кажется более 100 км/ч, видимость по ходу ее движения ей ничем в этот момент ограничена не была, она увидела данный автомобиль на ее полосе движения, когда между ее автомобилем и данным автомобилем оставалось 20-25 метров, применить торможение не успела. С момента, когда автомобиль выехал на их полосу движения до столкновения, произошло не более 1 секунды, она не успела выкрутить руль в какую-либо сторону, и в этот момент на их полосе произошло столкновение с данным автомобилем. Непосредственно перед столкновением скорость их автомобиля составляла около 70 км/ч, автомобиль, с которым произошло столкновение, торможение не применял, никого не обгонял. Считает, что водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, торможение не применял, так как она не слышала визга тормозов, скорость его движения по ее ощущениям не менялась. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием на дороге ни встречного, ни попутного транспорта кроме их автомобиля и того, с которым произошло столкновение не было. По какой причине водитель автомобиля выехал на встречную полосу движения она сказать не может. Удар пришелся в левую часть их автомобиля, но какой частью автомобиля, с которым произошло столкновение, точно сказать не может. От удара их автомобиль стал переворачиваться и вылетел на строящуюся часть дороги, расположенную за правой обочиной по ходу их движения, которая была посыпана щебнем. Во время удара в автомобиле сработала подушка безопасности. Положение второго автомобиля она точно не видела, но видела, что он находился в пределах дорожных полос. В момент дорожно-транспортного происшествия она ударилась головой, ее сознание было помрачено и она иногда теряла сознание. После произошедшего посторонние люди помогали им с супругом и дочерью выбраться из автомобиля. Супруга и дочь из автомобиля достали сразу, но ей выбраться сразу не удалось, так как у нее были переломы и она чувствовала сильную боль. После того, как переднюю водительскую дверь демонтировали, то ее смогли вытащить. Так как их автомобиль оборудован системой «Глонасс», то после дорожно-транспортного происшествия осуществился автоматический звонок из автомобиля в службу 112 и остановившееся мимо проезжающие люди стали разговаривать с данной службой. Положение их автомобиля после ДТП не менялось. Так как она была зажата дверью, то не видела менял ли положение своего автомобиля второй участник дорожно-транспортного происшествия. После указанного дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в ГБУЗ Михайловская ЦРБ, а после в ГУЗ ГКБ СМП №25 г. Волгограда. Во время данного дорожно-транспортного происшествия она получила множественные телесные повреждения (том №2 л.д. 110-112).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что 07 мая 2023 года примерно 05 часов 00 минут, он совместно со своей супругой ФИО2 №1 и дочерью ФИО13 на автомобиле .... «LADA GAB110 LADA XRAY», с государственным регистрационным знаком №. оформленном на ФИО2 №1, под управлением последней, выехали из г. Волгограда в сторону г. Москвы по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий. Их дочь находилась на переднем пассажирском сидении в детском кресле, а он находился на заднем пассажирском сидении справа, при этом во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль перед данной поездкой был в технически исправном состоянии, на автомобиле была установлена новая летняя резина, автомобиль обслуживался своевременно. У него права управления транспортными средствами нет, стаж и навыки вождения отсутствуют. Зрение у него отличное, перед поездкой и во время нее ни он, ни ФИО2 №1 спиртные напитки, наркотические средства и иные запрещенные вещества не употребляли. Они двигались по вышеуказанной федеральной автомобильной дороге по правой полосе движения. С какой скоростью они двигались, сказать не может, так как навыков вождения у него нет, но может сказать, что его супруга ФИО2 №1 правила дорожного движения РФ не нарушает, двигается согласно правилам. Какой свет фар был включен, точно не знает. Погода была ясная, без осадков, состояние дороги хорошее, без ям и выбоин, сухое, с некоторыми трещинами. Он во время движения находился за правым передним пассажирским сидением и на дорогу не смотрел. Была ли ограничена видимость чем-либо по ходу движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, он не видел, встречного и попутного автомобиля он также не видел. Момент столкновения он не помнит вообще, так как при дорожно-транспортном происшествии получил травмы и часть событий он не помнит до сих пор. Он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле скорой медицинской помощи. Дорожно-транспортное происшествие произошло во Фроловском районе Волгоградской области, но время произошедшего назвать не может. Он не помнит с каким автомобилем произошло столкновение, на какой полосе, куда пришелся удар, где автомобили находились после дорожно-транспортного происшествия. После указанного дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ Михайловская ЦРБ, а после в ГУЗ ГКБ №1 г. Волгограда, где в последующем он и проходил стационарное лечение. Во время данного дорожно-транспортного происшествия он получил множественные телесные повреждения. Их дочь ФИО13 была госпитализирована сначала в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а после в г. Волгоград, где проходила стационарное лечение в детской больнице, название которой точно не помнит (том №2 л.д. 118-120).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым до 07 мая 2022 года у него были дружеские отношения, в настоящее время с последим общение он не поддерживает, прекратил общение после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. У ФИО1 в пользовании имелся автомобиль .... «KIA CERATO», государственный регистрационный знак которого он не помнит. 06 мая 2022 года он с ФИО1 на указанном автомобиле выехал из г. Москвы в г. Волгоград для посещения футбольного матча на стадионе «Волгоград Арена», который должен был состояться 07 мая 2022 года. 06 мая 2022 года, примерно в 20 часов 00 минут он с ФИО1, а также его знакомым по имени ФИО8 (как установлено в ходе следствия Свидетель №1) и знакомым ФИО1 по имени Свидетель №3 (как установлено в ходе следствия Свидетель №3) и выехали из г. Москвы в г. Волгоград на вышеуказанном автомобиле ФИО1 В каком техническом состоянии находился автомобиль до поездки он не знает, но по его ощущениям все работало исправно. Когда они выехали из г. Москвы за управлением автомобиля находился Свидетель №3, а ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении. Он сел на заднее пассажирское сидение слева за водительским сидением, ФИО3 сел на пассажирское сидение сзади справа. Они двигались в направлении г. Волгограда по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий. Зрение у него -0,75, в связи с чем, он носит очки, когда управляет автомобилем, стаж вождения у него 10 месяцев. Какая была постоянная скорость, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. За управлением автомобиля примерно до 06 часов 00 минут 07 мая 2023 года находился Свидетель №3, а после, поменявшись местами, управлять автомобилем стал ФИО1, а Свидетель №3 пересел на переднее пассажирское сидение. Перед тем как Свидетель №3 и ФИО1 поменялись местами они совершили остановку примерно на 10 минут, после чего продолжили движение, но за управлением автомобилем уже находился ФИО1 Во время движения, ФИО1 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, он и Свидетель №1 ремнями безопасности не пристегивались. Во время поездки ни ФИО1, ни Свидетель №3 спиртные напитки, наркотические средства и иные запрещенные вещества при нем не употребляли. Он и Свидетель №1 в ночное время распивали пиво. Погода в утреннее время 07 мая 2023 года была ясная, осадков не было, во время их остановки в утреннее время и по ходу движения в последующем он на состояние дороги внимание не обращал. После того, как за управление автомобилем сел ФИО1 он, находясь на заднем пассажирском сидении через какое-то время уснул и проснулся от того, что его вытаскивают из автомобиля. Он спросил, что произошло и неизвестные ему люди ответили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как спал. Он испытывал физическую боль и его сознание было помрачено. Он не видел где находятся автомобили и куда пришелся удар. Сначала он был госпитализирован в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», а после в ГБУЗ ВОКБ №1 г. Волгограда, где проходил стационарное лечение. В последующем он также проходил лечение в г. Москва в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр, лечебно-реабилитационный центр Минздрава РФ». До настоящего времени причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестна (том №2 л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что 07 мая 2022 года он, в качестве пассажира двигался в автомобиле .... «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № со своими знакомыми ФИО2 №3 (как в ходе следствия установлено ФИО2 №3), Свидетель №3 (как в ходе следствия установлено Свидетель №3), которые были пассажирами в указанном автомобиле, а также водителем данного автомобиля ФИО1. В ходе движения Свидетель №3 и ФИО1 периодически менялись за рулем, так как у обоих имелось водительское удостоверение. Вместе с указанными мужчинами они ехали в сторону г. Волгограда. По ходу движения ФИО2 №3 сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, он сидел на заднем пассажирском сидении за передним правым пассажирским местом, при этом Свидетель №3 и ФИО1 всю дорогу сидели спереди. Каких-либо видимых технических неисправностей и механических повреждений в указанном автомобиле он не заметил и никто ему о них не сообщал. Какая именно была скорость у автомобиля он не знает, предполагает, что не более 100 км/ч. Во время их следования к точке назначения ФИО1 и Свидетель №3 были пристегнуты ремнями безопасности, а он и ФИО2 №3 не пристегивались, так как находились на задних пассажирских местах. Перед поездкой он не употреблял спиртные напитки, психотропные вещества и наркотические средства. Ему неизвестно употребляли ли остальные перед поездкой спиртные напитки, наркотические средства или психотропные веществ, но исходя из внешних признаков может предположить, что не употребляли. У него нормальное зрение, окулярных заболеваний не имеет, стаж вождения с 2003 года. Он не знает, были ли включены фары, в том числе противотуманные, а также габаритные огни на вышеуказанном автомобиле. В момент ДТП была ясная солнечная погода, температура воздуха была примерно +15 ФИО4 в месте ДТП была заасфальтирована, ничто не ограничивало видимость по ходу движения, так как дорога была прямая. По факту обстоятельств предшествовавших непосредственно перед ДТП он пояснить ничего не может, так как спал и не видел, как именно произошло ДТП, а также что делали в этот момент все его участники. После ДТП никто из его участников до приезда полиции не менял положение автомобилей. Автомобиль «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение со встречным автомобилем .... «LADA XRAY» левой передней частью, а у автомобиля «LADA XRAY» была повреждена вся левая сторона, а именно левая часть капота, бампера, левая передняя и левая задняя двери. После ДТП автомобиль «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № остался в своей дорожной полосе, а автомобиль «LADA XRAY» съехал на обочину в сторону ремонтируемой дороги. Также после ДТП он с Свидетель №3 и ФИО1 вышли из автомобиля и, увидев, что ФИО2 №3 лежит без сознания, они вытащили его из автомобиля, а что делали водитель (женщина) и пассажиры автомобиля «LADA XRAY», он не видел. Он не слышал, обсуждались ли участниками ДТП причина его возникновения. После ДТП он не получил серьезных травм, в связи с чем лечился дома (том №2 л.д. 14-17).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что работает в должности главного инженера в ООО «АВ-Техно» с 2014 года, в его должностные обязанности входит организация и контроль исполнения дорожных работ сети федеральных дорог Волгоградской области, а также составление схем организации движения и ограждения зоны дорожных работ. В мае 2022 года после поступления запроса из МО МВД России «Фроловский» о предоставлении схемы организации движения и ограждения зоны дорожных работ в зоне 833-834 км. федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории Фроловского района Волгоградской области по состоянию на 07 мая 2022 года, по месту требования была предоставлена копия данной схемы. По представленной схеме может пояснить, что с февраля 2022 года по настоящее время проходят дорожные работы на участке Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань с 824 по 838 км. Перед указанными участками по направлению движения из г. Волгограда в г. Москву и по направлению движения из г. Москвы в г. Волгоград были установлены дорожные знаки: за 200 метров до начала указанного участка знак «Дорожные работы», за 350 м. информационный щит с указанием участка дорожных работ, подрядчика производства дорожных работ, заказчика, ответственных лиц за производство работ и сроки их выполнения. Кроме того, за 800 метров до начала участка дорожных работ установлен информационный щит с информацией о предупреждении о начале участка ремонта дорог. Рядом с дорожным знаком «Дорожные работы», а именно на одной вертикальной стойке, то есть за 200 метров до начала участка дорожных работ, установлен дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч с обеих сторон дороги. Дорожные работы обычно производятся с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Ремонтные работы производятся в разные дни на разных участках, входящих в зону всего ремонта. В рабочее время, перед местом ремонта устанавливается дополнительно с обеих сторон дороги, по направлению движения из г. Волгограда в г. Москву и по направлению движения из г. Москвы в г. Волгоград, за 150 метров дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и за 50 м. «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. В связи с этим, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2022 года с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в зоне 833-834 км. Федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной на территории Фроловского района Волгоградской области, действовали только дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч (том №2 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии сообщил, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он в начале мая 2022 года, примерно в 20 часов 00 на автомобиле .... «KIA CERATO», находящемся в пользовании последнего, выехал из г. Москвы в г. Волгоград для просмотра футбола на стадионе «Волгоград Арена». В самом начале поездки за управлением автомобилем находился он, а ФИО1 во время поездки находился на переднем пассажирском сидении. Они договорились, что ФИО1 поспит в дороге и когда он захочет спать, они с ФИО1 поменяются местами. Сзади за водительским сидением сидел ФИО2 №3, а за передним пассажирским сидением сидел друг ФИО2 №3 имени которого он не запомнил (как в ходе следствия установлено Свидетель №1). Во время движения все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Перед поездкой и во время нее он спиртные напитки, наркотические средства и другие запрещенные вещества не употреблял. Он видел, что ФИО2 №3 и друг последнего во время поездки выпивали пиво, но сколько они выпили, он точно не знает. При нем ФИО1 алкоголь, наркотические средства и другие запрещенные вещества не употреблял. Зрение у него отличное, стаж вождения 35 лет. Они двигались по федеральной автомобильной дороге Р-22 «Каспий» и примерно в 05 часов 00 минут, когда ФИО1 проснулся, он предложил им с ФИО1 поменяться местами, так как устал управлять автомобилем. После этого, они остановились, за управление автомобилем сел ФИО1, а он сел рядом на переднее пассажирское сидение и оба пристегнулись ремнями безопасности. Начав движение в сторону г. Волгограда по указанной федеральной автомобильной дороге, по правой полосе движения, по его ощущениям ФИО1 не превышал допустимую скорость движения и двигался со скоростью примерно 85-90 км/ч. Когда он находился за управлением автомобилем, то двигался с включенным ближним светом фар и дневными ходовыми огнями. Когда за управлением автомобиля находился ФИО1, то насколько он помнит, он свет не переключал, а продолжил движение на ближнем свете фар с включёнными дневными ходовыми огнями. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое, ровное, по ходу движения видимость ограничена ничем не была, техническое состояние автомобиля по его ощущениям было хорошее. Примерно в 05 часов 30 минут он стал засыпать, а также видел, что спят пассажиры, находящиеся на заднем пассажирском сидении - ФИО2 №3 и Свидетель №1. Проснулся он от удара, в этот момент сразу посыпались осколки и сработала подушка безопасности. На какой полосе они находились в момент удара, он точно сказать не может. Он также не успел увидеть, с каким автомобилем произошло столкновение. После того, как автомобиль остановился он вышел из автомобиля самостоятельно и увидел, что их автомобиль находится на правой полосе движения, а еще один автомобиль белого цвета находился за правой обочиной на противоположной от них стороне, то есть не по ходу их движения. ФИО1 и Свидетель №1 выбрались из автомобиля и последний сказал, что ФИО2 №3 плохо. Подойдя к ФИО2 №3 они его хотели вытащить, но сначала не могли, так как автомобиль был поврежден. Он серьезных травм в ходе данного дорожно-транспортного происшествия не получил, за медицинской помощь в медицинское учреждение не обращался. Удар пришелся в переднюю часть и в левую часть их автомобиля. Кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими лицами положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия при нем не менялось. После того, как они вытащили ФИО2 №3, то направились ко второму автомобилю. В автомобиле он услышал плачь ребенка и увидел женщину на переднем водительском сидении. Они все помогали вытащить женщину из автомобиля. Он не обратил внимания на то, какая часть второго автомобиля повреждена, так как больше уделил внимания пострадавшим. По приезду сотрудников ДПС ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот был трезв. После, он поехал на попутном транспорте в г. Волгоград, ФИО1 остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО2 №3 госпитализировали и с тем, как сопровождающий направился Свидетель №1 (том №2 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль .... «KIA CERATO YD», с государственным регистрационным знаком №, которым с 2020 года стал пользовался ее брат ФИО1, так как она приобрела себе новый автомобиль, а данный автомобиль продала ФИО1 без оформления договора купли-продажи. Документы они переоформлять не стали, но владел автомобилем ее брат ФИО1 Она знала, что ФИО1 примерно 06 мая 2022 года собирался поехать на вышеуказанном автомобиле на просмотр футбола в г. Волгоград со своими друзьями. 07 мая 2022 года в послеобеденное время по телефону она узнала от ФИО1, что на автомобиле .... «KIA CERATO YD», с государственным регистрационным знаком № он попал в дорожно-транспортное происшествие в Волгоградской области. Подробностей произошедшего, а также кто находился за управлением автомобилем он ей не сказал. По приезду домой ФИО1 ей до настоящего времени обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия не сообщал (том №2 л.д. 131-132). 

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 при даче показаний в отношении ФИО1, а также данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ФИО14 об обнаружении признаков преступления от 07 мая 2022 года, зарегистрированным 07 мая 2022 года в КУСП за №, согласно которому по телефону в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от диспетчера службы «112» поступило сообщение о том, что на 834 км трассы Москва-Волгоград произошло ДТП с пострадавшими (том №1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и приложением к нему от 07 мая 2022 года, согласно которому в направлении от г. Волгограда в сторону г. Москвы осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 833 км. + 200 м автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань, во Фроловском районе Волгоградской области, географические данные 49°40?28" с.ш., 43°35?57" в.д., проезжая часть дороги представляет собой две полосы движения, участок горизонтальный, прямой, без уклона, без изгиба, выбоины на покрытии дороги отсутствуют, на участке дороги проводятся ремонтные работы. Осматриваемый участок автодороги имеет дорожное бетонное, сухое покрытие, шириной 7,2 м, для двух направлений движения. На проезжей части встречные потоки движения разделены прерывистой линией оранжевого цвета, на правом крае автодороги нанесена сплошная белая линия. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 1 м, слева обочина шириной 2,6 м, далее, за обочинами слева кювет, справа щебеночное покрытие строящейся дороги. На данном участке дороги нерегулируемый способ регулирования движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – ремонтные работы, установленных по ходу осмотра. Автомобиль .... «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № располагается на левой полосе движения на расстоянии 12,8 м от места столкновения и на расстоянии 0,16 м от левого края проезжей части до оси заднего правого колеса, на расстоянии 0,18 м от левого края проезжей части до оси переднего правого колеса, передней частью по направлению движения в сторону г. Волгограда. Автомобиль .... «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № располагается за правой обочиной на щебеночном покрытии задней частью к автомобильной дороге. Ось заднего правого колеса автомобиля расположена на расстоянии 41,7 м от места столкновения и на расстоянии 4,55 м от правого края проезжей части автодороги. Ось заднего левого колеса автомобиля располагается на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части. На правой полосе движения, на поверхности автомобильной дороги имеются расходящиеся следы юза шин, идущие от предполагаемого места столкновения по правой полосе движения по направлению в сторону г. Москвы, следы начинаются на расстоянии 3,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 4,24 м от левого края проезжей части, на расстоянии 12,8 м от автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №, длина следа 11,4 м. На левой стороне движения, на расстоянии 4,2 м от правого края дороги от предполагаемого места столкновения в сторону г. Москвы проходит дугообразный след, длина которого 9,8 м, след оканчивается на расстоянии 4,35 м от правого края, след длиной 11,4 м оканчивается на расстоянии 2,2 м от правого края дороги. Следов торможения нет. Автомобиль «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № двигался от г. Москвы в сторону г. Волгограда, автомобиль .... «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № двигался по направлению движения в сторону г. Москвы. Основная осыпь мелких деталей транспортных средств начинается по правой полосе движения автомобиля .... «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, вокруг предполагаемого места столкновения и продолжается по правой полосе движения до места расположения данного автомобиля. У автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № на поверхности автодороги имеются следы розлива жидкости. На правой полосе движения автомобиля «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № на поверхности автодороги от предполагаемого места столкновения до места его нахождения имеются множественные следы розлива жидкости. На расстоянии 3 м от места столкновения на правой обочине находится пластиковый фрагмент фары черного цвета. Внешние повреждения автомобиля «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №: повреждены передний бампер, крышка капота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо, задняя левая дверь, лобовое стекло, а также имеются скрытые повреждения, а также внешние повреждения автомобиля .... «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком № в виде полной деформации кузова. На каждом из указанных автомобилей установлен незначительный износ протектора шин. Показание спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления и тормозной системы не проверялось ввиду технической неисправности автомобилей. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль .... «LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, а также изъят и упакован пластиковый фрагмент фары черного цвета (том №1 л.д. 9-52);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 мая 2022 года, согласно которому зафиксированы внешние повреждения автомобиля .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком №: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, крыша, переднее левое колесо, задняя левая дверь, лобовое стекло, скрытые повреждения, износ рисунка протектора шин 23% (том № л.д. 55);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 мая 2022 года, согласно которому зафиксированы внешние повреждения автомобиля .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №: полная деформация кузова, износ рисунка протектора шин 20% (том №1 л.д. 56);

- копией водительского удостоверения №, выданного на право управления транспортными средствами категории «B, B1» 03 июля 2014 года на имя ФИО2 №1 (том №1 л.д. 62);

- копией водительского удостоверения №, выданного на право управления транспортными средствами категории «B, B1, М» 28 мая 2019 года на имя ФИО1 (том №1 л.д. 65);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного 20 августа 2015 года МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД РФ по г. Москве, согласно которому автомобиль .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО15 (том №1 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 20 августа 2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения: разбито переднее лобовое стекло, повреждены передний капот, передний бампер, передние фары, передняя водительская левая дверь, стекло данной двери, в салоне автомобиля с водительской и пассажирской стороны сработаны подушки безопасности, в салоне беспорядок, осыпь стекол, крышка багажника имеет вмятину под номером; автомобиль .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения, которые в большей части находятся на левой передней части автомобиля: повреждено лобовое стекло, капот передний, передние фары, передние стекла, зеркала заднего вида, передний бампер, крыша, заднее стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, в салоне беспорядок, имеется сработанная подушка безопасности со стороны водителя, передние сидения откреплены. Указанные автомобили на основании постановления следователя от 20 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2 л.д. 93-99, 100);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент декоративной отделки передней части рамы от фары автомобиля, имеющий повреждения в нижнем левом углу в виде слома внешней обвязки крепления, отражателя, в нижней и верхней части имеются динамические следы скольжения в виде объемных царапин, расположенные под острым углом к горизонтальной продольной оси, осматриваемый фрагмент имеет загрязнение по всей поверхности, оборотная сторона которого имеет объемную надпись: «KIA YD 4DR…». Указанный фрагмент декоративной отделки передней части рамы от фары автомобиля на основании постановления следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №3 л.д. 24-27, 28).

Согласно заключению эксперта №2208 от 11 июля 2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA CERATO YD», государственный номер №; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «KIA CERATO YD», государственный номер № требований п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения, рассматриваемое столкновение с автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY» государственный номер № исключалось. Исходя из зафиксированной следовой информации на цифровых иллюстрациях с места происшествия, экспертом сделан вывод о том, что местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части дороги, правая полоса движения направлением со стороны г. Волгограда в г. Москва, то есть полоса движения автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № (том №2 л.д. 64-71).

Как следует из заключения эксперта №177 от 25 ноября 2022 года согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма головы, грудной клетки, таза, конечностей, 3/перелом тела грудины, перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (переломы ветви седалищной кости и верхней ветви лобковой кости справа, перелом крестца на уровне S1-S3 слева); оскольчатый перелом поперечного отростка L5 позвонка слева, 3/вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, 3/ перелом головок 4,5 плюсневых костей слева с умеренным смещением отломков, рвано-ушибленная рана правого бедра, множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей. 

Телесное повреждение: 3/перелом тела грудины, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца (переломы ветви седалищной кости и верхней ветви лобковой кости справа, перелом крестца на уровне S1-S3 слева); оскольчатый перелом поперечного отростка L5 позвонка слева, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения: 3/вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 

Телесное повреждение: 3/ перелом головок 4,5 плюсневых костей слева с умеренным смещением отломков, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. 

Телесное повреждение: рвано-ушибленная рана правого бедра, образовалось в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Телесные повреждения: множественные ушибы и ссадины головы, туловища, конечностей, образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, весь комплекс телесных повреждений, выявленный у ФИО2 №1, образовался в результате ДТП в момент столкновения автомобилей (том №1 л.д. 179-182).

Согласно заключению эксперта №185 от 11 января 2023 года согласно данным представленной медицинской документации у ФИО2 №3 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленно-резаной раны волосистой части головы в теменной области, подапоневротической гематомы с эмфиземой теменной области, больше справа; перелом дуг первого, дуги второго шейного позвонков; ушиб спинного мозга на шейном уровне с миелопатией на уровне тела С2.

Телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушибленно-резаной раны волосистой части головы в теменной области, подапоневротической гематомы с эмфиземой теменной области, больше справа, образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: перелом дуг первого, дуги второго шейного позвонков, ушиб спинного мозга на шейном уровне с миелопатией на уровне тела С2, образовались от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, с последующим противоестественным «хлыстообразным» движением шейного отдела позвоночника, превышающим физиологическую норму, при наличии ускорения тела потерпевшего, в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (том №1 л.д. 240-242).

Исходя из заключения эксперта №88 от 16 марта 2023 года согласно представленной медицинской документации у ФИО2 №2 имелись телесные повреждения: переломы костей лицевого черепа слева: переломы лицевого черепа слева, перелом латеральной и нижней стенок левой орбиты, перелом скулового отростка лобной кости слева с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, расхождение лобно-скулового шва слева со смещением дистального отломка медиально до 0,5 см, многооскольчатые переломы передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смешением, линейный перелом нижней челюсти слева в области основания венечного отростка (данные КТ-исследования головы №1782-22 от 07 мая 2022 года); гематома мягких тканей лица слева, гематома левой периорбитальной области, посттравматическая эрозия роговицы левой орбиты, гипосфагма (субконъюктивальные кровоизлияния) левого глаза; гемосинус гайморовой пазухи слева. Данные телесные повреждения образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом или соударения о таковой, до момента обращения в медучреждение и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, Приказ 194-н п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С учетом локализации данных телесных повреждений, их количества, механизма их образования и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в момент ДТП, указанного в постановлении (том №2 л.д. 25-28).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с указанием стороной защиты на наличие в смехе дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия реквизитов, не имеющих пояснений, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО16, старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО17, бывший старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО18

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО16 пояснил, что по состоянию на 07 мая 2022 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДСП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в его должностные обязанности входил, в том числе контроль дорожного движения на территории федеральной автодороги Р-22 «Каспий» (Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань). 07 мая 2022 года, в утреннее время, он, как инспектор ДПС осуществлял выезд на место дорожно-транспортного происшествия на участке вышеуказанной автодороги во Фроловском районе Волгоградской области, где составлял документы на месте происшествия наряду со следователем и экспертом. 

После предъявления свидетелю ФИО16 на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года, являющейся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года, последний подтвердил, что данная схема была составлена им, обозначение «833» обозначает километровый столб и общий километраж расстояния автодороги по направлению Москва-Волгоград, знаком «Х» на данной схеме обозначено место удара автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, которое было определено по характерным признакам – осыпи стекла от автомобилей, по следам розлива технической жидкости. Пояснил, что, исходя из данных, отображенных на указанной схеме место удара автомобилей находится на участке дороги, не доезжая до 833 км по направлению автодороги Москва-Волгоград. 

Кроме того, после предъявления свидетелю ФИО16 на обозрение протоколов осмотра технического состояния транспорта от 07 мая 2022 года (том №1 л.д. 55, 56), пояснил, что указанные в протоколах автомобили, участвующие в дорожно-транспортном происшествии для проведения их осмотра в г. Волгоград не доставлялись, были осмотрены на месте дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО1, от которого каких-либо замечаний относительно осмотра технического состояния автомобилей не поступило. Место осмотра транспортных средств указано г. Волгоград, поскольку при проведении осмотров использовалась форма бланка, в которой уже было напечатано место проведения осмотра - г. Волгоград. При этом, после предъявления на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия указал, что именно в этом месте, а именно на месте дорожно-транспортного происшествия были осмотрены автомобили, указанные в вышеуказанных протоколах осмотра. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель – старший следователь СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области ФИО17 пояснила, что проводила расследование данного уголовного дела, в ходе которого в качестве потерпевших ею допрошены ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Указала, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 №3 допущена техническая ошибка в дате, а именно, что «…за управлением автомобиля управления примерно до 06 часов 07 мая 2023 года находился Свидетель №3…», «Погода в утреннее время 07 мая 2023 года была ясная…», тогда как потерпевший ФИО2 №3 пояснял, что дата происходящих событий была 07 мая 2022 года. Также, в протоколе допроса потерпевшего ФИО2 №2 ею была допущена техническая опечатка, а именно, что «…до 07 мая 2023 года мы в г. Волгограде у родителей…», тогда как потерпевший ФИО2 №2 указывал дату 07 мая 2022 года. Указанные технические опечатки объяснила тем, что допрос потерпевших проводился в 2023 году, правильной датой в протоколах допросов указанных потерпевших является 07 мая 2022 года. 

Помимо указанного, пояснила, что при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том №3 л.д. 28) ею была допущена техническая опечатка в дате его вынесения «14 ноября 2021 года», в действительности оно было вынесено 14 ноября 2023 года, поскольку в 2021 году в ее производстве данное уголовное дело не находилось, а вещественное доказательство к уголовному делу было приобщено в 2023 году. 

По поводу указания в обвинении места дорожно-транспортного происшествия на 834 км автодороги Р-22 «Каспий», пояснила, что указанное место событий было описано исходя из данных, имеющихся в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено место дорожно-транспортного происшествия на 833 км + 200 м автодороги Р-22 «Каспий», что означает уже следующий 834 км, но при этом, необходимо принимать во внимание также то обстоятельство, в каком направлении идет отсчет километража. Пояснила, что при предъявлении обвинения у ФИО1 каких-либо заявлений, либо замечаний относительно километража, указанного в обвинении не поступало. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО18 пояснила, что по состоянию на 07 мая 2022 года она состояла в должности старшего следователя СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области и, выполняя свои служебные обязанности по поручению оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 833 км автодороги Р-22 «Каспий» (Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань) во Фроловском районе Волгоградской области с участием автомобилей «LADA XRAY» и «KIA CERATO». 

После предъявления свидетелю ФИО18 на обозрение протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года, последняя подтвердила, что данный протокол был составлен ею, осмотр, как и указано в протоколе, проводился по направлению движения от г. Волгограда в сторону г. Москвы, при осмотре обстоятельств дорожно-транспортного происшествия для определения привязки к местности ею использовался километровый столб, обозначающий отметку 833 км. В протоколе осмотра места происшествия она указала место дорожно-транспортного происшествия 833 км +200 м, так как вещная обстановка, относящаяся к дорожно-транспортному происшествию находилась в 200 метрах от 833 километрового столба. Данное расстояние 200 метров от 833 километрового столба она измерила, двигаясь по ходу осмотра от г. Волгограда в сторону г. Москвы. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия место происшествия 833 км + 200 метров не означает, что место происшествия 834 километр, так как указанный столб обозначает километраж от г. Москвы к г. Волгограду, ею же измерения производились в обратную сторону и если проводить измерение от г. Москвы к г. Волгограду, то дорожно-транспортное происшествие имело место на 833 километре. 

Кроме того, указала, что географические координаты, указанные в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия были определены с помощью имеющегося в её распоряжении смартфона, в котором установлено приложение «компас», при этом, в момент определения указанных географических координат, она, скорее всего находилась около автомобиля «LADA XRAY» белого цвета. 

После предъявления свидетелю ФИО18 на обозрение схемы дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года, являющейся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года, последняя указала, что автомобиль «KIA CERATO» находился на своей полосе автодороги по направлению движения, а автомобиль «LADA XRAY» находился на обочине автодороги, при этом, расстояние от заднего левого колеса автомобиля «KIA CERATO» до заднего правого колеса автомобиля «LADA XRAY» составило 54,4 м. Место удара автомобилей было определено по характерным признакам – осыпи стекла от автомобилей, обломков деталей, расстояние от автомобиля «LADA XRAY» до фактического места удара, которое на схеме изображено знаком «х», составило 41,7 м. 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. 

Заключения экспертов, данные в рамках настоящего уголовного дела, и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследований и экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам; при этом эксперты перед производством экспертиз предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, в которой отображена обстановка дорожно-транспортного происшествия на момент проведения данного следственного действия, а также протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, все листы протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта подписаны участвующими лицами, в том числе понятыми, специалистом, следователем, водителем ФИО1, иными лицами, участвующими в проведении указанных следственных действий, на схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены результаты всех проведенных в ходе осмотра замеров, ход проведенного следственного действия зафиксирован при помощи технических средств, а в протоколе указаны все произведенные замеры. Данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом отражены в составленных по итогам осмотра места происшествия документах, участники следственного действия, в том числе, водитель ФИО1 замечаний или возражений в протоколы не вносили, оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Участие ФИО1 в осмотре места дорожно-транспортного происшествия не нарушает его прав и законных интересов, в том числе, права на защиту, поскольку каких-либо пояснений об обстоятельствах происшедшего, требующих получения квалифицированной юридической помощи, ФИО1 не давал, что-либо на месте происшествия не показывал. Участие ФИО1 фактически сводилось к наблюдению за действиями сотрудников полиции, осматривающих со специалистом место дорожно-транспортного происшествия, и правильностью отображения ими в протоколе следственного действия и схеме обстановки на месте происшедшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу, а также протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта не отвечают требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, отсутствуют. 

Вопреки доводам защитника – адвоката Корышева В.А., не указание в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия наименования устройства, с помощью которого следователем были определены географические координаты, не является существенным процессуальным нарушением и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства. 

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами главного эксперта отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, изложенными в заключении эксперта № от 11 июля 2023 года, в обоснование которого ими приведено заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 05 июля 2022 года и наличие в указанных заключениях противоречий, не могут признаны обоснованными, ввиду того, что указанное обстоятельство не может служить доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение эксперта № от 05 июля 2022 года не является доказательством допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушений, поскольку все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от 05 июля 2022 года для производства судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта ФИО19, с учетом дополнительно представленных исходных данных, были предоставлены: копия административного материала КУСП № от 07 мая 2022 года, с имеющимися в нем объяснениями ФИО1, схема организации дорожного движения, при этом, ходатайство эксперта ФИО19 о предоставлении иных дополнительных исходных данных, в полном объеме удовлетворено не было, эксперту было сообщено, что для установления данных о развитии дорожно-транспортной ситуации отправлены отдельные поручения участникам дорожно-транспортного происшествия. 

В последующем, при проведении автотехнической судебной экспертизы № от 11 июля 2023 года, главному эксперту отделения экспертиз автотранспортных средств ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО20 были предоставлены материалы уголовного дела №, с объяснениями ФИО1 и ФИО2 №1 – водителей автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, CD-диски с фото с осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также запрашиваемые экспертом в соответствии с п.3 ст.57 УПК РФ, а также требованиями п.24 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 года № дополнительные данные, на основании которых экспертом была проведена вышеуказанная экспертиза и эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, которые отражены в выводах заключения эксперта, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта № от 11 июля 2023 года, является допустимым доказательством по уголовному делу, при этом, судом учитывается полнота проведенного исследования и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. При этом, суд находит указанное заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированы, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение эксперта № от 11 июля 2023 года отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. 

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО2 №3, указанных в заключении эксперта № от 11 января 2023 года с произошедшим 07 мая 2022 года дорожно-транспортным происшествием, суд находит не состоятельными, поскольку, как видно из текста указанного заключения эксперта исследование проведено на основании медицинской документации на ФИО2 №3, предоставленной в распоряжение эксперта, в которой имеется информация, что в период с 07 мая 2022 года по 17 мая 2022 года ФИО2 №3 находился на стационарном лечении в ШБУЗ «ВОКПБ №1» с диагнозом: автодорожная травма от 07 мая 2022 года, с указанием полученных телесных повреждений, которые квалифицируются в совокупности, как причинивши тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

У суда не имеется оснований полагать, что телесные повреждения, повлекшие причинение ФИО2 №3 тяжкого вреда здоровья, причинение которых включено в объем обвинения подсудимому, были причинены потерпевшему ФИО2 №3 в иное время, в ином месте, при иных обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО1, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании, являются недостоверными, в связи с чем, расцениваются, как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Утверждение ФИО1 о том, что местом столкновения является полоса движения, по которой двигался он, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которое опровергается в совокупности исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что примерно в 07 часов 00 минут 07 мая 2022 года, двигаясь на участке дороги во Фроловском районе Волгоградской области со скоростью не более 70 км/ч, увидела, что на ее полосу со встречной полосы выехал легковой автомобиль темного цвета, между ее автомобилем и данным автомобилем оставалось 20-25 метров, торможение применить она не успела, столкновение произошло на ее полосе движения, после чего, ее автомобиль перевернулся и вылетел на строящуюся часть дороги, расположенную за правой обочиной по ходу ее движения, посыпанную щебнем. Положение ее автомобиля после дорожно-транспортного происшествия не менялось. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 после дорожно-транспортного происшествия никто из его участников до приезда сотрудников полиции положение автомобилей не менял, автомобиль «KIA CERATO» с государственным регистрационным знаком № остался в своей дорожной полосе, а автомобиль «LADA XRAY» съехал на обочину в сторону ремонтируемой дороги. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на какой полосе они находились в момент удара, сказать точно не может, однако после столкновения, выйдя из автомобиля, он увидел, что их автомобиль находится на правой полосе движения, а автомобиль белого цвета находится за правой обочиной на провотиположной от них стороне, удар пришелся в переднюю часть и левую часть их автомобиля. Кем-либо их участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими лицами положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия при нем не менялось. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от 11 июля 2023 года в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается; в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «KIA CERATO YD», государственный номер №; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № необходимо было руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № не соответствовали требованиям п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении водителем автомобиля «KIA CERATO YD», государственный номер № требований п.1.4, п.9.1 Правил дорожного движения, рассматриваемое столкновение с автомобилем «LADA GAB110 LADA XRAY» государственный номер № исключалось. Исходя из зафиксированной следовой информации на цифровых иллюстрациях с места происшествия, экспертом сделан вывод о том, что местом столкновения транспортных средств является правая сторона проезжей части дороги, правая полоса движения направлением со стороны г. Волгограда в г. Москва, то есть полоса движения автомобиля «LADA GAB110 LADA XRAY», государственный номер № (том № л.д. 64-71).

Из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» вопрос о принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, если у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению лишь при нарушении водителем правил дорожного движения связанных с превышением скорости дорожного движения. При этом, между действиями водителя и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

В настоящем дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на встречную полосу движения, а не действия водителя ФИО2 №1, в связи с чем, оснований для выяснения обстоятельств, связанных с возникновением опасности для движения последней, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №2208 от 11 июля 2023 года, исходя из которых установлено отсутствие у последней возможности предотвратить столкновение, не имеется. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшей ФИО2 №1, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями. 

Указание обвинением места дорожно-транспортного происшествия на 834 километре Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во Фроловском районе Волгоградской области из г. Москвы в сторону г. Волгограда, тогда как, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениям свидетелей ФИО18 и ФИО16 дорожно-транспортное происшествие произошло на 833 километре указанной автодороги, суд, учитывая, что данное обстоятельство не изменяет фактические обстоятельства, связанные с существом предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушает право последнего на защиту и не оспаривается подсудимым, полагает указанные обстоятельства подлежащими уточнению, а именно, что ФИО1 двигался по 833 километру Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во Фроловском районе Волгоградской области из г. Москвы в сторону г. Волгограда и выехал на встречную полосу движения на 833 километре указанной автодороги. 

Вместе с тем, неверное указание о фактическом месте дорожно-транспортного происшествия не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий.

Кроме того, с учетом совокупности всех исследованных судом доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО18, данных ею в ходе судебного следствия относительно указания ею в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия географических координат с помощью имеющегося в ее распоряжении смартфона, которые были определены, скорее всего на месте поврежденного автомобиля «LADA XRAY» белого цвета и не являются координатами, определяющими место столкновения автомобилей, а также пояснений, что местом столкновения автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия обозначено знаком «х», суд, учитывая положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которым событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) указываются не в координатах, а путем указывания конкретного места на местности, полагает необходимым установить место дорожно-транспортного происшествия 833 километр Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, расположенной во Фроловском районе Волгоградской области из г. Москвы в сторону г. Волгограда, без указания географических координат. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, суд на основе совокупности исследованных доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности, находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», которое послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (том №2 л.д. 232-234), по месту регистрации ст. УУП ОМВД России по району Котловка г. Москвы характеризуется положительно (том №2 л.д. 322), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращался (том №2 л.д.226, 231), трудоустроен (том №3 л.д. 208), воспитывался в многодетной семье (том №3 л.д. 209-214), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО21

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы, с назначением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К кругу лиц, определенных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым ограничение свободы не назначаются, ФИО1 не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, при грубом нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и наступившие в результате этого последствия для потерпевших, а также данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Сведений о том, что данная деятельность связана с единственной профессией ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, при этом, суд учитывает также трудоспособный возраст подсудимого. 

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время его фактического задержания с 29 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Потерпевшим ФИО2 №2 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда .... 1 000 000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 №2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, последний перенес медицинскую операцию, длительное время испытывал физическую боль, находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, в настоящее время его периодически беспокоят травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он испытывает физические страдания, обращается к врачам, проходит курсы лечения. Помимо этого, он перенес тяжелые нравственные страдания, поскольку переживал за жизнь и здоровье своей малолетней дочери и супруги, которые также пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Потерпевшей ФИО2 №1 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда .... 1 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с затратами на лечение .... 26 346 рублей 80 копеек, в обоснование которого последняя указала, что в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она перенесла несколько медицинских операций, длительное время испытывала физическую боль, находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, в настоящее время ее периодически беспокоят травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она испытывает физические страдания, обращается к врачам, проходит курсы лечения. Помимо этого, она перенесла тяжелые нравственные страдания, поскольку переживала за жизнь и здоровье своей малолетней дочери и супруга, которые также пострадали в данном дорожно-транспортном происшествии. Сумма причиненного материального ущерба складывается из расходов на лечение после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2 обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель потерпевшей ФИО2 №1 – адвокат Грек С.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. в судебном заседании исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 в части компенсации морального вреда поддержала и просила их удовлетворить, заявленные потерпевшей ФИО2 №1 требования в части возмещения материального ущерба полагала необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что гражданским истцом ФИО2 №1 не были предоставлены сведения о соблюдении установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел, с учетом наличия полиса ОСАГО о страховании гражданской ответственности ФИО1 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданских истцов ФИО2 №2, ФИО2 №1 не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении потерпевшим вреда.

Защитник – адвокат Корышев В.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда гражданским истцам ФИО2 №2 и ФИО2 №1, чьи личные неимущественные права нарушены действиями гражданского ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 №2 и ФИО2 №1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим ФИО23 и ФИО2 №1 нравственных страданий, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 №2 .... 400 000 рублей, в пользу потерпевшей (гражданского истца) ФИО24 .... 400 000 рублей. При этом, суд считает, что определенная денежная компенсация морального вреда .... 400 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших - ФИО2 №2 и ФИО2 №1 отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика, который трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. 

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших (гражданских истцов) ФИО2 №2 и ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать. 

Учитывая, что для разрешения вопроса о компенсации расходов на лечение требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле третьих лиц, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о том, что владельцем транспортного средства – автомобиля .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №4, к которой исковые требования не предъявлялись, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное государственным обвинителем ходатайство о наложение ареста на указанный автомобиль. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы муниципального образования – города Москвы;

возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время его задержания с 29 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль .... «LADA GAB110 LADA XRAY» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №1, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1; 

автомобиль .... «KIA CERATO YD» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Свидетель №4, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4;

фрагмент декоративной отделки передней части рамы от фары автомобиля, изъятый 07 мая 2022 года, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Фроловский», - возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Г.П. Шаталова