66RS0001-01-2019-010211-15 мотивированное 

решение

 

2-1249/2020 изготовлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Вилковой М. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 

<

ФИО>5 о признании договора недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

25.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц №. Объектом страхования является имущество ответчика, расположенное по адресу: 

<

адрес>: «Дом дачный», «Баня». Страховая сумма по объекту «Дом дачный» - 1 500 000 руб., страховая сумма по объекту «Баня» - 700 000 руб. Страховая стоимость при заключении договора не определялась. Застрахованные риски: огонь (пожар), авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ), механические повреждения. 

Условия договора определены в правилах страхования № от 15.06.2017. Истец был ознакомлен с правилами страхования, правила страхования получил и с ними согласился, о чем имеется подпись в полисе страхования. 

При заключении договора страхования ответчиком не были представлены документы, необходимые для определения действительно (страховой) стоимости имущества (п. 4.4 Правил страхования), в связи с чем, стороны договорились что действительная (страховая) стоимость имущества будет определяться при наступлении страхового события в порядке п.п. 4.4.1, 4.5, 12.20 (страхование по заявленной сумме).

30.01.2019 в результате пожара объект страхования «Дом дачный» был уничтожен.

Руководствуясь п. 12.13, 12.20 Правил страхования истец обратился в ООО «Аюто групп» для определения стоимости уничтоженного имущества. 

Согласно заключению № ООО «Аюто Групп» рыночная стоимость дачного (садового) дома составила 745 000 руб. В связи с данным заключением страховая компания произвела страховую выплату ФИО1 в размере 745 000 руб. 

Поскольку при осуществлении выплаты страхового возмещения истцом установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, соответственно, по мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества. 

На основании изложенного истец просил признать договор комбинированного страхования имущества физических лиц № от 25.01.2019 в части страховой суммы, превышающей 745 000 руб., недействительным. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своих представителей. 

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске истцу отказать.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «Страховая компания Екатеринбург» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества физических лиц на период с 00.00 объектами страхования явились: дом дачный и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Договор был заключен, в том числе, на основании правил комбинированного страхования № от 15.06.2017.

30.01.2019 произошел страховой случай- в результате пожара был уничтожен дачный дом. В результате наступления страхового случая истец 23.08.2019 осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 745 000 руб. (л.д. 14). Данные обстоятельства спорными не являлись. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что поскольку при осуществлении выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, соответственно, по мнению ООО «СК Екатеринбург», данное обстоятельство является основанием для признания договора страхования от 25.01.2019 недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям. 

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Аналогичные разъяснения следуют из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из страхового полиса от 25.01.2019 (л.д. 17), действительная стоимость застрахованного имущества не определена. 

Как следует из материалов дела, страховая сумма (1 500 000 руб.) была определена сторонами после проведения страховщиком (агентом страховщика) соответствующего осмотра имущества, принадлежащего истцу 27.01.2017, о чем имеется указание в заявлении на страхование от 25.01.2019 (л.д.99). Страховая сумма была согласована страховой компанией, что следует из полиса страхования, страховая премия была исчислена исходя из определенной сторонами страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец не доказал факт введения его как профессионального участника рынка страхования в заблуждение относительно страховой стоимости страхуемого имущества, либо факт обмана ответчика относительно данного обстоятельства. Своим правом на оценку страхуемого имущества при заключении договора страхования истец не воспользовался, ограничился лишь осмотром страхуемого имущества 27.01.2017. 

При этом, суд отмечает, что таким же образом/способом стороны определяли страховую сумму и в 2018 году, заключая договор страхования от 19.01.2018 (л.д. 95, 96).

Поскольку судом не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение стоимости страхуемого объекта, то оснований для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой, не имеется. При таких обстоятельствах при наступлении полной гибели застрахованного дома основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют. 

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что действительная/рыночная стоимость аналогичного имущества отличается от страховой суммы, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ответчику при пожаре, установленная заключением эксперта, не может являться действительной стоимостью имущества на день заключения договора страхования, ввиду чего ответчиком не доказано и несоответствие действительной стоимости дома страховой сумме.

Более того, суд отмечает, что экспертом в заключении неверно указаны технические характеристики объекта исследования: площадь дома указана 60 кв.м., тогда как площадь дома ответчика составляет 72 кв.м., что следует из заявления на страхование (л.д. 99), указан фундамент – деревянные столбы, тогда как фундамент дома бетонный (столбчатый фундамент из бетонных блоков), что также следует из заявления на страхование и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Кроме того, экспертом не учтено наличие в доме/на доме: металлических решеток, металлической входной двери, электричества. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 

<

ФИО>6 о признании договора недействительным в части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: