РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике судьи Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело №2а-1109/2024 по административному иску Государственного казенного учреждения «Волгоспас» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконными и отмене акта внеплановой документарной проверки и предписаний, 

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения «Волгоспас» (далее ГКУ «Волгоспас») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконными и отмене акта внеплановой проверки № от 18.12.2023г., предписания №-№ от 19.12.2023г. об устранении выявленных нарушений и предписания №-№ от 19.12.2023г. о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 

В обоснование административного искового заявления указало, что во исполнение решения руководителя Государственной инспекцией труда в Астраханской области от 11.12.2023 №-№ на основании жалобы ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка ГКУ «Волгоспас». По итогам проведения внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором труда ФИО2, был составлен акта внеплановой проверки №-№ от 18.12.2023г., им же выданы предписание №-№ от 19.12.2023г. об устранении выявленных нарушений и предписание №-ТПР/12-18619-И/0000310 от 19.12.2023г. о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. С доводами указанными в указанных акте и предписаниях об устранении выявленных нарушений и о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности не согласны, поскольку считают их незаконными. 

Определением суда от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Астраханской области Государственный инспектор ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенных в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в Государственную инспекцию труда в Астраханской области 8 декабря 2023г. поступило требование прокуратуры Астраханской области от 07.12.2023 г. № с целью проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ГКУ «Волгоспас» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в связи с получением обращения ФИО1.

В связи с этим, на основании распоряжения 11.12.2023 №-№ в отношении указанной организации главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО2 в отношении указанной организации проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен Акт внеплановой документарной проверки от 18.12.2023 г. (фактически от 19.12.2023 г.) №-№

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно нарушение порядка увольнения матроса-спасателя структурного подразделения – Ахтубинская спасательная станция ФИО1, а именно нарушение срока уведомления о предстоящем увольнении в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отсутствие надлежащего вручения работодателем предложения о другой работе, отсутствие изменений в трудовой договор с работником, увольнение работника после истечения срока уведомления об изменении условий трудового договора. 

В связи с этим ГКУ «Волгоспас» 19 декабря 2023г. выдано предписание №-№ об устранении выявленных нарушений №-И об устранении выявленных нарушений в срок до 29 декабря 2023г., а именно провести мероприятия, направленные на изучение ответственными должностными лицами порядка увольнения сотрудников в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Что касается данного предписания, обязывающего административного истца устранить нарушения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то суд полагает, что оно является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только по истечении двухмесячного срока предупреждения работника об изменении условий трудового договора (письмо Роструда от 02.05.2012 №ПГ/3382-6-1). 

Таким образом, датой увольнения будет день истечения срока уведомления об изменении условий трудового договора. Данный срок составляет обычно не менее двух месяцев. Если дата выпала на выходной (нерабочий праздничный) день, увольнение производится в следующий за этим днем рабочий день.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Тем самым, по данному основанию работник может быть уволен в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, при факте надлежащего уведомления работника.

В ходе названной проверки установлено, что работник ГКУ "Волгоспас" ФИО1 уволен с нарушением сроков, указанных в уведомлении 03.08.2023 г. исх. №, что нарушает гарантированные законодательством РФ права ФИО1.

Кроме того, подача ФИО1, находящегося в ежегодном оплачиваемом отпуске, заявлений в адрес работодателя о выдаче ему документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ, не отменяет обязанность работодателя в надлежащем уведомлении работника о наличии вакантных должностей.

Также в Акте проверки указано о фактическом отсутствии внесенных изменений в трудовой договор с работником ФИО1, трудовой договор с которым прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Тем самым, у инспектора, проводящего проверку, отсутствовала реальная возможность указания в Акте проверки какие изменения должны быть внесены в трудовой договор с ФИО1 по причине отсутствия каких-либо изменений в трудовом договоре с ФИО1, являющихся законными основаниями для прекращения трудовых отношений с названным работником в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства представителями административного истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного иска о том, что увольнение ФИО1 по истечении более двух месяцев со дня уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не нарушает его прав, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд полагает, что установленные инспектором труда факт и обстоятельства очевидного нарушения порядка увольнения матроса-спасателя структурного подразделения – Ахтубинская спасательная станция ФИО1, в части нарушения срока уведомления о предстоящем увольнении в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отсутствие надлежащего вручения работодателем предложения о другой работе, отсутствие изменений в трудовой договор с работником, увольнение работника после истечения срока уведомления об изменении условий трудового договора нашли подтверждение. 

Таким образом, проверка проведена и предписание вынесено инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции; у инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу.

Требования административного иска о признании незаконным предписания №-№ от 19.12.2023г. о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и его отмене также удовлетворению не подлежат, поскольку данное предписание является законным и обоснованным не нарушающим права административного истца. 

Таким образом, нарушений административным ответчиком допущено не было и оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными и их отмене не имеется.

Что касается требований иска о признании незаконным и отмене акта внеплановой проверки №-№ от 18.12.2023г., составленным главным государственным инспектором труда ФИО2, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку данный акт не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности указанного учреждения, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием), законность которого может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного казенного учреждения «Волгоспас» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконными и отмене акта внеплановой документарной проверки и предписаний отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2024г.

Судья: