78RS0021-01-2022-001811-41 

Дело № 2-8/2025 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 

Представителя третьего лица ООО «Пансионат Сестрорецк» - адвоката Ефимова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении в свою пользу, как владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бессрочного сервитута (права ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 164 кв.м. с условием внесения ежегодной платы в размере 5 000 руб., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проезда, прохода и прокладки инженерных коммуникаций от 

<

адрес> через земельный участок ФИО3 к земельному участку истца (в границах выделенной части земельного участка ответчика с учетным номером №), мотивируя свое обращение тем, что принадлежащий истцу земельный участок замкнут со всех сторон смежными земельными участками и не имеет самостоятельных путей доступа, а принадлежащий ответчику земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца, примыкает к нему с восточной стороны и имеет выход к автомобильной и пешеходной дорогам, а также к системам инженерных коммуникаций, на земельном участке ответчика были проведены предварительные работы по формированию сервитута для доступа к земельному участку истца, на земельном участке ответчика сформированы выделенная часть земельного участка под № № площадью 164 кв.м. для организации права прохода и проезда на земельный участок истца (л.д.4-6 том 1). 

После проведения по делу экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила установить сервитут через земельный участок ответчика по четвертому варианту, предложенному в экспертном заключении, с поворотными точками в системе координат №: номер точки: 1; координаты, м: №; номер точки: 2, координаты, м: №; номер точки: 3, координаты, м: X №; номер точки: 4, координаты, м: №; номер точки: 5, координаты, м: №; поскольку, по мнению стороны истца, данный вариант установления сервитута является оптимальным, поскольку он затрагивает наименьшую площадь земельного участка ответчика, размер платы за сервитут в данном случае является минимальным, кроме того, данная часть земельного участка ответчика изначально была сформирована именно для данных целей. Истец просил установить плату за пользование сервитутом, согласно заключению экспертизы, в размере 6 833 руб. 33 коп. в месяц. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Пансионат Сестрорецк» адвокат Ефимов А.С. в судебное заседание явился, полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 с 23.07.2021 является собственником земельного участка площадью 4247 +/- 23 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д.27-30 том 1). 

На указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом площадью 731,5 кв.м., 2010 года постройки, с кадастровым номером: №, адрес жилого дома: 

<

адрес> (л.д.24-26 том 1), собственником которого с 23.07.2021 является ФИО1

ФИО1 приобрел права на земельный участок № на основании договора купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 24.03.2021, заключенного с ФИО5

ФИО3 с 13.02.2015 является собственником земельного участка площадью 2466 +/- 17 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (

<

адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы (л.д.31-49 том 1). 

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью 74,8 кв.м., 2015 года постройки, с кадастровым номером: №, адрес жилого дома: 

<

адрес> (л.д.109-112 том 2), собственником которого с 25.04.2016 является ФИО3

ФИО3 приобрела право на земельный участок № на основании договора дарения от 20.11.2014, заключенного с ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07.08.2013, земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок № вместе с расположенным на нем жилым домом был приобретен по договору купли – продажи земельного участка и жилого дома от 05.07.2013 ФИО5 у 

<

данные изъяты>. 

По сведениям Управления Росреестра по Санкт – Петербургу, доступ к земельному участку с кадастровым номером № при разделе обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время прекратил свое существование и снят с кадастрового учета 12.02.2015, при этом в результате перераспределения из него образованы земельные участки с кадастровым номером № (собственник 

<

данные изъяты>), с кадастровым номером № (собственник ООО «Пансионат Сестрорецк») и с кадастровым номером № (собственник ООО «Пансионат Сестрорецк»), в составе созданных земельных участков учтены части. 

По сведениям ЕГРН, проход или проезд к земельному участку ФИО1 обеспечивался посредством :ЗУ2. Как указано в межевом плане: «В соответствии со схемой раздела земельного участка от 22.07.2013 года для обеспечения доступа к земельному участку :ЗУ1 на земельный участок :ЗУ2 была установлена следующая часть земельного участка: право прохода и проезда площадью 164 кв.м.» (л.д.13 том 4).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в реестре прав 07.09.2013 зарегистрированы следующие обременения (ограничения): зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности площадью 2 466 кв.м.; право прохода и проезда площадью 164 кв.м.; водоохранная зона водного объекта площадью 2 466 кв.м. (л.д.187-189 том 2).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, в составе указанного земельного участка учтена его часть площадью 164 кв.м. с видом ограничения: право прохода и проезда, с неустановленным сроком действия, с учетным номером: № (л.д.45 том 1).

Таким образом, при формировании земельного участка ответчика была выделена и сформирована часть земельного участка для целей права прохода и проезда площадью 164 кв.м. в определенных границах, с указанием учетного номера части земельного участка (№), вместе с тем само обременение в пользу собственника земельного участка № не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт – Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 21.06.2016 № 524, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах территориальной жилой зоны Т1Ж2-2 – жилая зона индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв.м. с включением объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. 

Сторона ответчика ФИО3 в обоснование своих доводов о непризнании исковых требований указала, что у истца имеется возможность доступа к своему земельному участку, поскольку земельный участок истца граничит со следующими земельными участками: с кадастровым номером № площадью 6792 кв.м. по адресу: 

<

адрес> - с северной стороны; с кадастровым номером № площадью 2466 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – с восточной стороны; с кадастровым номером № площадью 4520 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – с южной стороны; с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м. по адресу: 

<

адрес> – с западной стороны, указанные земельные участки имеют выход к 

<

адрес> соответственно, которые отнесены к автомобильным дорогам регионального значения в Санкт – Петербурге, при этом по сведениям РГИС, расстояние между участком истца до улицы 

<

адрес> через земельный участок ответчика составляет 41 м., тогда как расстояние между улицей 

<

адрес> и земельным участком истца через земельный участок с кадастровым номером №, составляет не более 5,5 м. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный с западной стороны земельного участка истца, имеет вид разрешенного использования – для рекреационных целей, находился во владении ООО «Пансионат Сестрорецк», не имеет на территории объектов капитального строительства, то есть обеспечение доступа к 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № будет для владельца этого участка менее обременительным, нежели установление сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом истец не обосновал, по какой причине им не рассматривались иные варианты доступа на свой земельный участок, минуя земельный участок ответчика. По мнению стороны ответчика, истец также не обосновал необходимость прокладки инженерных коммуникаций, не указал какие конкретно коммуникации необходимы для обеспечения земельного участка (например, тепло-, газо-, водо-, электроснабжение и т.п.), с учетом того обстоятельства, что в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке истца, выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям (ПАО «Ленэнерго»), холодное водоснабжение, водоотведение жилого дома истца осуществляется через водопроводные, канализационные сети ООО «Пансионат Сестрорецк». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости для установления сервитута. Кроме того, при разделе исходного земельного участка, из которого впоследствии были образованы земельные участки сторон, на земельном участке ответчика была установлена часть земельного участка площадью 164 кв.м. для обеспечения доступа к земельному участку №, при этом собственником обоих образованных земельных участков на тот момент являлся ФИО15, однако соглашения или судебные акты об установлении сервитута в материалах реестровых дел в отношении земельных участков сторон отсутствуют, то есть выделение части земельного участка площадью 164 кв.м. не повлекло возникновения права ограниченного пользования, переход которого возможен к истцу (л.д.55-56 том 2). 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 7 и 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: возможен ли свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установите все возможные, в том числе наиболее оптимальные варианты установления свободного прохода, проезда, возможности прокладки инженерных и иных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также необходимость установления сервитута для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером №, в том числе с территории земель общего пользования либо с использованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определите назначение и вид сервитута, площадь и границы (схему) сервитута, в том числе координаты его поворотных точек, срок его действия; определите размер платы за пользование сервитутом и форму оплаты (единовременно, либо периодические платежи).

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Северо – Западный Альянс судебных экспертов», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № № от 12.08.2024 АНО «Северо – Западный Альянс судебных экспертов», проведенный анализ картографических материалов сети Интернет, результатов натурного обследования, показал, что земельный участки с кадастровыми номерами № и № находятся в границах охраняемой территории, имеющей общее ограждение и контролируемый доступ. 

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером №; с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №; с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №; с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № с западной стороны огорожены общим забором из природного камня. Забор вдоль западной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № является элементом общего ограждения охраняемой территории и исключает возможность проезда на эти земельные участки. 

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет 298 (298.2) кв.метра.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использование (ВРИ) - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № с северной стороны огорожены общим забором.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена асфальтированная дорога, используемая для доступа к земельным участкам, перемещения по охраняемой территории и выхода, а при необходимости и выезда, за границы огороженной территории. Выход за границы охраняемой территории перекрыт воротами и калиткой. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк", ИНН: №.

На земельный участок с кадастровым номером № наложено ограничение площадью 1952 кв.метра, с правом прохода и проезда и срок действия ограничения не установлены. При этом, границы ограничения совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. Также на земельный участок с кадастровым номером № наложены ограничения в виде охранных зон инженерных сетей, публичный сервитут сроком на 49 лет пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН №, ОГРН №) и иные ограничения.

Таким образом, установлено, что инженерные коммуникации проходят вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, 

<

адрес>.

Ограничение площадью 164 кв.метра, с правом прохода и проезда, установленное на земельном участке с кадастровым номером № представляет собой полосу земли, шириной 4 метра, и в основном совпадает с существующим проездом на участке.

Эксперт пришел к следующим выводам: 

«Опираясь на проведенное исследование, эксперт утверждает, что свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, должен обеспечиваться с 

<

адрес> ранее установленными ограничениями на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> не предусматривался при первичном планировании. 

Так как 

<

адрес> находится в зоне рекреационного назначения – пляжей, выезд на 

<

адрес> перекрыт знаками 3.1 «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Централизованные инженерные коммуникации проходят вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по 

<

адрес>.

Таким образом, эксперт утверждает, что свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможны.

Экспертом определены все возможные, в том числе наиболее оптимальные варианты установления свободного прохода, проезда, возможности прокладки инженерных и иных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а также необходимость установления сервитута для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером №, с использованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Опираясь на вышеизложенное, эксперт предлагает четыре варианта установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для установления свободного прохода, проезда, возможности прокладки инженерных и иных коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером №:

- по первому варианту: площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером № для прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № - 260 кв.метров (Рис. 10); площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, посредством которого обеспечивается проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № – 164 кв.метра (Рис. 10,12);

- по второму варианту: площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером № для прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № - 204 кв.метра (Рис. 11); площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером №, посредством которого обеспечивается проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № – 164 кв.метра (Рис. 11, 12);

- по третьему варианту: площадь сервитута части земельного участка с кадастровым номером № для прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № с использованием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.метра, посредством которого обеспечивается проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером № - 246 кв.метров (Рис. 12,13);

- по четвертому варианту: эксперт отмечает, что при использовании коллекторов для прокладки коммуникаций и улучшенного дорожного покрытия для проезда, площадь сервитута может уменьшиться до размеров части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 164 кв.метра, посредством которой обеспечивается проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № по четвертому варианту должен быть установлен сведениям ЕГРН о части земельном участке с кадастровым номером №, где указано, что установлено ограничение площадью 164 кв. метра, с правом прохода и проезда и срок действия ограничения не установлен (см. Рис.3). Данный вариант сервитута, по мнению эксперта, является наиболее оптимальным, так как минимизирует площадь земельного участка, ограниченного в использовании.

Экспертом установлено, что согласно Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», стоимость соразмерной платы за пользование сервитутом, определенном в отношении земельного участка № составит ежемесячно: 

- по первому варианту: при площади сервитута 260 кв.метров – 2 965,16 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек; при площади сервитута 164 кв.метра - 1 870,33 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 33 копейки;

- по второму варианту: при площади сервитута 204 кв.метра - 2 326,51 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 51 копейка; при площади сервитута 164 кв.метра - 1 870,33 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 33 копейки;

- по третьему варианту: при площади сервитута 246 кв.метров - 2 805,50 (две тысячи восемьсот пять) рублей 50 копеек; 

- по четвертому варианту: при площади сервитута 164 кв.метра - 1 870,33 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 33 копейки.

При этом эксперт отмечает, что согласно Закону Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата по соглашению об установлении сервитута применяется только в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Экспертом указанная методика представлена в справочных целях.

Опираясь на проведенное исследование, эксперт утверждает, что рыночная стоимость соразмерной платы за пользование сервитутом, определенном в отношении земельного участка № при единовременной выплате составит:

- по первому варианту: при площади сервитута 260 кв.метров – 5 273 852 (пять миллионов двести семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля; при площади сервитута 164 кв.метра - 415 823 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля;

- по второму варианту: при площади сервитута 204 кв.метра - 5 172 432 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи четыреста тридцать два) рубля; при площади сервитута 164 кв.метра - 415 823 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля;

- по третьему варианту: при площади сервитута 246 кв.метров - 1 247 469 (один миллион двести сорок семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей; 

- по четвертому варианту: при площади сервитута 164 кв.метра - 415 823 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Рыночная стоимость платы за пользование сервитутом, определенном в отношении земельного участка № в год составит:

- по первому варианту: при площади сервитута 260 кв.метров – 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей; при площади сервитута 164 кв.метра - 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей;

- по второму варианту: при площади сервитута 204 кв.метра - 939 000 (девятьсот тридцать девять тысяч) рублей; при площади сервитута 164 кв.метра - 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей;

- по третьему варианту: при площади сервитута 246 кв.метров - 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей; 

- по четвертому варианту: при площади сервитута 164 кв.метра - 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость платы за пользование сервитутом, определенном в отношении земельного участка № в месяц составит:

- по первому варианту: при площади сервитута 260 кв.метров – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; при площади сервитута 164 кв.метра - 6 833,33 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- по второму варианту: при площади сервитута 204 кв.метра - 78 250 (семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; при площади сервитута 164 кв.метра - 6 833,33 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

- по третьему варианту: при площади сервитута 246 кв.метров - 19 583,33 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки;

- по четвертому варианту: при площади сервитута 164 кв.метра - 6 833,33 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки» (л.д.107-213 том 4). 

Сторона ответчика полагает заключение эксперта № № от 12.08.2024 года ненадлежащим доказательством, а его выводы необоснованными и недостоверными, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Терра» от 21.10.2024 года, представленное стороной ответчика в материалы дела, указав, что эксперт отверг возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку, по мнению эксперта, проезд к земельному участку истца со стороны 

<

адрес> не предусматривался при так называемом экспертом «первичном планировании», выезд на 

<

адрес> перекрыт знаками 3.1 «Въезд запрещен», которым запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении, 

<

адрес> находится в зоне рекреационного назначения (пляжей). 

По мнению стороны ответчика, понятие «первичное планирование» не предусмотрено действующим законодательством, даже если под данным понятием понимать факт выделения части земельного участка ответчика под право прохода и проезда при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником, отсутствует исследование эксперта в части соответствия параметров указанной части земельного участка требованиям к установлению сервитута. При этом собственник земельного участка определил его часть в размере 164 кв.м. для установления сервитута по своему разумению. Кроме того, дислокация дорожных знаков и организация дорожного движения по Пляжной улице не препятствует возможности проезда истца через 

<

адрес> к земельному участку, а вывод эксперта о нахождении 

<

адрес> в зоне рекреационного назначения ничем не подтвержден, обоснование невозможности установления сервитута в отношении земельного участка с видом разрешенного использования – рекреация, в заключении эксперта отсутствует. 

При этом, по мнению стороны ответчика, вариант установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № является наиболее оптимальным для истца и менее обременительным для ответчика, поскольку фактические границы земельного участка истца, согласно заключению эксперта (л.д.139 том 4), накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 298,2 кв.м. и проходит по забору вдоль 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на земельный участок истца имеется оборудованный въезд в виде пролома в заборе, что свидетельствует о фактическом пользовании истцом данным вариантом подъезда к земельному участку, обременение участка :1002 для обеспечения прохода и проезда к участку истца будет в три раза меньше, ем обременение участка ответчика для этой же цели. 

Также, по мнению стороны ответчика, в заключении эксперта отсутствует указание, на основании каких фактических данных эксперт пришел к выводу о необходимости обеспечения жилого дома истца коммуникациями за счет установления сервитута, поскольку все необходимые коммуникации подведены к жилому дому истца, о чем свидетельствуют следующие документы: ответ ООО «ПетербургГаз» от 10.10.2024 о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, к границе земельного участка истца проложен полиэтиленовый газопровод среднего давления, к земельному участку истца подведен газ; ответ ГУП «Водоканал» от 18.10.2024 и ответ ООО «Пансионат Сестрорецк» от 16.10.2024 об обеспечении дома истца горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением через подключение к сетям ООО «Пансионат Сестрорецк»; договор купли – продажи недвижимого имущества от 24.03.2021, согласно которому в отношении жилого дома истца выполнено технологические присоединение к электрическим сетям. Следовательно, жилой дом истца полностью обеспечен необходимыми коммуникациями, а именно: газо-, электроснабжением, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением, что свидетельствует о том, что вывод эксперта о необходимости установления сервитута через земельный участок ответчика для прокладки инженерных коммуникаций к участку истца не соответствует действительности, не учитывает существование и существующее расположением инженерных коммуникаций и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также, по мнению стороны ответчика, заключение эксперта № № от 12.08.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку в определении суда о назначении экспертизы содержится только абстрактное предупреждение об уголовной ответственности неопределенного круга лиц из числа экспертов экспертного учреждения АНО «Северо – Западный Альянс судебных экспертов», конкретно эксперт ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно судом предупрежден не был, суд также отдельно не поручал ему, как руководителю экспертного учреждения, предупредить экспертов экспертного учреждения об уголовной ответственности. Руководитель экспертного учреждения в случае его участия в проведении судебной экспертизы, должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, поскольку сам себя предупредить не уполномочен. Таким образом, эксперт не был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт при ответе на вопрос суда об определении размера платы за пользование сервитутом, фактически провел оценочную экспертизу, однако эксперт в саморегулируемой организации оценщиков не состоит, свою ответственность не застраховал, то есть не вправе осуществлять оценочную деятельность. 

Стороной ответчика была представлена консультация специалиста ФИО18 ООО «Терра» от 21.10.2024 года, являющаяся рецензией на заключение эксперта № № от 12.08.2024 года ФИО19, в которой сделан вывод о необъективности, неполноте проведенного экспертном исследования, наличии в заключении эксперта ошибок, а также о его недостоверности. 

Эксперт ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение № № от 12.08.2024 года и изложенные в нем выводы, и показал, что его образование и квалификация позволяют проводить экспертизу по вопросам, указанным судом, в том числе, им проводилось исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной стоимости в соответствии с сертификатом судебного эксперта по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», в связи с наличием сертификата соответствия, в том числе по специальности 27.2, у него отсутствует необходимость состоять в саморегулируемой организации оценщиков. Вопрос нуждаемости и обеспеченности земельного участка истца инженерными коммуникациям (сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения и т.п.) в рамках экспертного исследования, судом не ставился и не исследовался, вместе с тем, наличие любой инженерной коммуникации предполагает ограничение использования земельного участка и наложение в отношении расположения данной коммуникации сервитута, что может привести к невозможности использования всей территории земельного участка по назначению, кроме того, любые коммуникации, имеющиеся фактически на земельном участке истца, могут быть проложены временно, что исключает их длительное использование. Коммуникационные сети необходимо прокладывать для обеспечения нужд потребителей, поскольку имеющиеся коммуникации могут устареть, выйти из строя. В настоящее время в системе РГИС имеется информация о постановке на кадастровый учет системы подвода газа к земельному участку истца со стороны 

<

адрес>, которая на момент составления экспертного заключения, отсутствовала, однако данное обстоятельство незначительно влияет на необходимость установления сервитута в целом. Установление сервитута в отношении земельного участка ответчика, является необходимым, в том числе для целей прокладки инженерных коммуникаций. Возможность установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № невозможна по причине нахождения данного участка в рекреационной зоне. В своем заключении под термином «первичное планирование» эксперт понимал то, что при образовании земельных участков, когда решался вопрос о разделе участка с кадастровым номером №, было заложено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м. будет использована для прохода и проезда. При этом отсутствует «юридическая» возможность въезда на 

<

адрес>. Свободный проход и проезд к участку истца, а также прокладку инженерных коммуникаций, возможно обеспечить только при установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, иных вариантов свободного прохода и проезда с учетом места расположения участков, планировки территории, не имеется. Земельный участок ответчика был образован из большого земельного участка, при его формировании была заложена зона для сервитута 164 кв.м., о чем указано в ЕГРН. При этом были разработаны четыре варианта установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, наименее обременительным из которых является вариант № 4, который предполагает выделение под сервитут зоны в размере 164 кв.м. для прокладки инженерных коммуникаций и прохода, проезда на земельный участок истца. Вариант № 4 потребует просто другого способа прокладки и размещения сетей. Вывод, изложенный в заключении, в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, о том, что объект с кадастровым номером :1023 не является объектом недвижимости и был ошибочно поставлен на кадастровый учет, сделан на основании визуального осмотра, поскольку объект состоит из обособленных вагончиков (бытовок), соединенных между собой досками, и не имеет фундамента, то есть прочной связи с землей. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № № от 12.08.2024 года является недопустимым доказательством, суд приходит к следующим выводам: 

Экспертом ФИО21, проводившим экспертное исследование, до начала производства экспертизы была дана подписка, содержащая сведения о том, что ему известны и понятны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Также указанная подписка содержит сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, подписка содержит дату 17.06.2024 года и личную подпись эксперта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до начала производства экспертизы эксперту ФИО22 были известны и понятны его права, обязанности и ответственность, в чем он лично расписался, что исключает нарушение требований законодательства об экспертизе. При этом требования о предупреждении эксперта (экспертов) до проведения экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержащиеся в определении суда от 22.04.2024 года о назначении экспертизы, были соблюдены и исполнены экспертным учреждением. Исходя из содержания подписки эксперта ФИО23 от 17.06.2024 года, сама подписка не содержит указания на то, что эксперт ФИО24, будучи экспертом и (или) руководителем экспертного учреждения, сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и тем самым вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, оснований для вывода о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, следовательно, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при ответе на вопрос суда об определении размера платы за пользование сервитутом, фактически провел оценочную экспертизу, однако эксперт в саморегулируемой организации оценщиков не состоит, свою ответственность не застраховал, то есть не вправе осуществлять оценочную деятельность, несостоятельны, поскольку судом была назначена и проводилась экспертным учреждением комплексная судебная экспертиза, в том числе по вопросу определения размера платы за пользование сервитутом и формы оплаты (единовременно, либо периодические платежи). 

Эксперт ФИО25, проводивший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование с квалификацией «инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной техники», квалификационный аттестат кадастрового инженера, имеет сертификат соответствия по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», прошел профессиональную переподготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (л.д.208 том 4), что свидетельствует о соответствии квалификации и образования эксперта предмету исследования, а также о возможности и праве указанного эксперта проводить исследование по вопросам, указанным в определении суда от 22.04.2024 года. 

Оценивая доводы стороны ответчика по требованиям истца об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, а также о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении № № от 12.08.2024 года, исключающих, по мнению стороны ответчика, признание заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, а также заключение специалиста ООО «Терра» от 21.10.2024 года, показания эксперта ФИО26, которые были даны им в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам: 

Доводы стороны ответчика о том, что установление сервитута для обеспечения нужд земельного участка истца возможно через земельный участок с кадастровым номером №, однако эксперт безосновательно отверг данный вариант, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения относятся земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан). 

Согласно части 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с градостроительным законодательством на территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. На этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования (ВРИ) – для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, что исключает его использование для строительства либо иных целей. 

Следовательно, выводы эксперта о невозможности использования данного земельного участка № для прохода, проезда и прокладки инженерных и иных коммуникаций для обеспечения нужд земельного участка истца, то есть для установления сервитута, являются обоснованными.

Тот факт, что, по мнению специалиста ООО «Терра», изложенному в заключении от 21.10.2024 года, обременение земельного участка № при установлении сервитута будет по протяженности и площади в три раза меньше, чем обременение земельного участка № для этой же цели, правового значения не имеет в силу невозможности использования земельного участка № для сервитута. 

Кроме того, выезд на 

<

адрес> перекрыт знаками 3.1 «Въезд запрещен», запрещающими въезд всех транспортных средств в данном направлении, что указывает на отсутствие возможности проезда к земельному участку истца со стороны земельного участка №. 

Тот факт, что со стороны 

<

адрес> запрещающих проезд знаков не имеется, а на углу улиц 

<

адрес> имеется знак 3.2 «Движение запрещено», позволяющий осуществлять движение граждан, проживающим в данной зоне, что изложено в заключении специалиста ООО «Терра» от 21.10.2024 года, не свидетельствует о том, что схема организации движения со стороны земельного участка № позволяет осуществить свободных проход, проезд, то есть неограниченный доступ, к земельному участку истца.

Доводы стороны ответчика о необоснованном использовании экспертом в заключении термина «первичное планирование» не свидетельствуют о порочности выводов эксперта в части невозможности установления сервитута через земельный участок №, поскольку в заключении эксперт указал на тот факт, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № со стороны 

<

адрес> не предусматривался при первичном планировании, а в своих объяснения, данных в судебном заседании, эксперт пояснил, что в своем заключении под термином «первичное планирование» эксперт понимал то, что при образовании земельных участков, когда решался вопрос о разделе участка с кадастровым номером №, было заложено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м. будет использована для прохода и проезда.

Факт наложения границ земельного участка № по фактическому использованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по площади 298 кв.м., на что указано в заключении эксперта, сам по себе не свидетельствует о том, что данное наложение влечет возможность установления сервитута через земельный участок №. 

Как установлено экспертом, фактически земельный участок № с западной стороны огорожен забором из природного камня, в котором имеются только калитки для прохода граждан, являющимся элементом общего ограждения охраняемой территории и исключает возможность проезда на земельный участок. 

При этом установленное экспертом при осмотре наличие со стороны 

<

адрес> пролома в ограждении для доступа на земельный участок истца, не является установлением наличия оборудованного въезда, а указывает лишь на вынужденное фактическое пользование истцом данного варианта для проезда на земельный участок. При этом пролом в ограждении не может являться оборудованным въездом в целях использования земельного участка истца, а его наличие не может свидетельствовать о допустимости его существования как обстоятельства обоснованности возможности наложения сервитута через земельный участок №. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица ООО «Пансионат Сестрорецк» об отсутствии необходимости установления сервитута в связи с наличием всех необходимых коммуникаций (газо-, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) на земельном участке истца и фактического подключения жилого дома истца к указанным коммуникациям, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих организаций, по мнению суда, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части установления сервитута, в том числе для прокладки инженерных и иных коммуникаций, поскольку коммуникационные сети необходимо прокладывать для обеспечения нужд потребителей и их наличие на земельном участке предполагает ограничение использования земельного участка в месте их расположения и необходимость наложения в отношении расположения данной коммуникации сервитута, что может привести к невозможности использования всей территории земельного участка по назначению, кроме того, любые коммуникации, имеющиеся фактически на земельном участке истца, могут быть проложены временно, что исключает их длительное использование. Само по себе наличие факта подключения жилого дома истца к необходимым коммунальным ресурсам не свидетельствует об отсутствии необходимости установления сервитута для их прокладки, поскольку нуждаемость в обеспеченности коммуникациями презумируется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта ФИО27., изложенных в заключении, о том, что свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, прокладка инженерных и иных коммуникаций, необходимых для обеспечения нужд земельного участка с кадастровым номером № без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> невозможны и при этом свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, должен обеспечиваться с 

<

адрес> ранее установленными ограничениями на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. 

Давая в целом оценку консультации специалиста ФИО28 ООО «Терра» от 21.10.2024 года, являющейся рецензией на заключение эксперта № № от 12.08.2024 года ФИО29, и содержащихся в указанной рецензии выводов, суд приходит к выводу о том, что указанная рецензия является суждением определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как эксперт проводил исследование всех материалов дела в их совокупности с выходом на место и обследованием территории. 

Выводы специалиста ООО «Терра» ФИО30, изложенные в заключении от 21.10.2024, о том, что оптимальным вариантом установления сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца, и наименее обременительным, будет наложение сервитута на земельный участок №, при этом необходимость установления сервитута для целей прокладки инженерных коммуникаций отсутствует, как и нуждаемость в нем со стороны собственника земельного участка №, то есть истца, на которые ссылается сторона ответчика в качестве обоснования своих доводов о необоснованности предъявленного иска и порочности заключения эксперта № № от 12.08.2024 года ФИО31, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям, и учитывает, что эксперт ФИО32 проводил экспертизу всех материалов гражданского дела, непосредственно осматривал объекты исследования с использованием специальной аппаратуры для исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче заключения, в отличие от специалиста ООО «Терра». 

Суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной ответчика заключения специалистов и изложенные доводы в части недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ФИО33 по сути сводятся к оспариванию выводов эксперта о том, что свободный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, должен обеспечиваться с 

<

адрес> ранее установленными ограничениями на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Доводы представителя третьего лица ООО «Пансионат Сестрорецк» о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что расположенный на земельном участке ответчика № объект с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, что выходит за пределы предмета исследования и не относится к компетенции эксперта, суд не может признать состоятельными, поскольку мнение эксперта в отношении объекта, находящегося на земельном участке ответчика, сформировалось при осмотре предмета исследования, мотивировано экспертом, однако наличие либо отсутствие в экспертном заключении мнения по поводу состояния данного объекта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в целом. 

Однако не доверять заключению эксперта № № от 12.08.2024 АНО «Северо – Западный Альянс судебных экспертов», у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При этом эксперт ФИО34, будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Следовательно, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ФИО35 в качестве доказательства, а также суждения специалистов ФИО6 и ФИО7 о нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, оснований для признания заключения эксперта ФИО8 недопустимым доказательством не имеется. 

Экспертом в своем заключении были определены все возможные, в том числе наиболее оптимальные варианты установления свободного прохода, проезда, возможности прокладки инженерных и иных коммуникаций к земельному участку истца с использованием земельного участка ответчика, и было предложено четыре варианта установления сервитута.

При определении варианта установления сервитута суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО36, мнение эксперта о том, что четвертый вариант является наиболее оптимальным, так как минимизирует площадь земельного участка, ограниченного в использовании, мнение стороны истца о том, что именно четвертый вариант является наиболее приемлемым с точки зрения его расположения и его площади, а также учитывает тот факт, что земельный участок ответчика был образован из большого земельного участка и при его формировании была заложена именно зона для сервитута 164 кв.м., о чем указано в ЕГРН, и приходит к выводу о том, что сервитут подлежит установлению площадью 164 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, для прохода, проезда, прокладки инженерных и иных коммуникаций от 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек в системе координат №: номер точки: н5; №; номер точки: №; номер точки: н13; №; номер точки: н5; №; номер точки: №, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, необходимо определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Разрешая вопрос об оплате за сервитут суд принимает во внимание мнение стороны истца, а также приведенные в заключении эксперта расчеты платы за сервитут и приходит к выводу о том, что наиболее удобным для сторон и оптимальным с точки зрения исполнимости следует признать вариант внесения платы за пользование сервитутом ежемесячно и считает возможным установить истцу размер платы за частный бессрочный сервитут в пользу ФИО3 в размере 6 833 руб. 33 коп. в месяц, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с оплатой до 10 числа каждого календарного месяца, с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации. 

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута – удовлетворить. 

Установить в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4247 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) площадью 164 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2466 +/- 17 кв.м., собственником которого является ФИО3, для прохода, проезда, прокладки инженерных и иных коммуникаций от 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек в системе координат №: 

номер точки: н5; №

номер точки: н12; №

номер точки: н13; №

номер точки: н5; №

номер точки: 9; №, 

согласно сведениям, внесенным в ЕГРН о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м.

Установить ФИО1 размер платы за частный бессрочный сервитут площадью 164 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3, в пользу ФИО3 в размере 6 833 руб. 33 коп. в месяц, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, с оплатой до 10 числа каждого календарного месяца, с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: