№ 2-1172/2021

УИД 75RS0025-01-2020-001392-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 27.10.2016 между истцом и возглавляемым ответчиком ООО «ВК-Центр» был заключен договор займа. Сумма долга составила два миллиона рублей. Договором предусматривался возврат долга в течение двух месяцев, до 27.12.2016 и выплата процентов в размере 8 % от суммы долга в месяц. Поручителем по договору выступало ООО «Проект-РК». В назначенный срок ни заемщик, ни поручитель не вернули долг. Истец обратился в суд. На основании решения выписан исполнительный лист. Однако исполнительное производство было прекращено в связи с ликвидацией ООО «ВК-Центр». В решении было указано о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 3 600 000 рублей. Поскольку ООО «Проект-РК» также был ликвидирован, то исполнительное производство тоже было прекращено. До сих пор денежные средства не возвращены. Полагая, что ответчик как руководитель предприятия-заёмщика должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 9, ст. 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просит суд взыскать с ответчика 3 600 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2016 году заключил с Обществом договор займа. Позже у него наступили проблемы со здоровьем, он не мог контролировать вопрос о возврате заемных денежных средств. Относительно обстоятельств включения его в учредители Общества пояснил, что указанный вариант предложил ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства. 

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что при наличии обязательств и невозможности их исполнения директор Общества в силу закона был обязан обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), однако таковых действий выполнено не было, в связи с чем в усматриваются признаки недобросовестности со стороны ответчика. Кроме того, пояснил, что в силу состояния здоровья ФИО1 не мог контролировать финансовую деятельность Общества. Указал, что осуществлял юридическое сопровождение ФИО1 при рассмотрении дела Арбитражным судом Забайкальского края, а также при обжаловании решения арбитражного суда.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 названного Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо уставом общества.

В силу положений ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ч.3).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3).

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется, в том числе при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «ВК-Центр» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Договором предусмотрены положения об уплате заемщиком за предоставление займа вознаграждения в размере 8% от суммы. 

Пунктом 5.1 Договора установлено, что гарантией исполнения обязательства является поручительство ООО «Проект РК» в лице учредителя ФИО5

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 05.02.2018 требования ФИО1 к ООО «ВК-Центр» и ООО «Проект РК» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков постановлено взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 3 600 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 08.06.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Проект РК» прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

23.08.2018 прекращено исполнительное производство в отношении ООО «ВК-Центр» по аналогичным основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВК-Центр», 14.01.2019 внесена запись о прекращении юридического лица, юридическое лицо исключено в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, из указанной выписки следует, что с 18.06.2018 истец ФИО1 являлся учредителем Общества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2018 постановлено ликвидировать ООО «ВК-ЦЕНТР». Обязанности по осуществлению ликвидации общества возложить на его учредителей - ФИО6, ФИО7 и ФИО1

Из текста решения суда следует, что основанием для ликвидации общества является факт представления недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица. Кроме того, в решении указано, что определениями от 06.03.2018 и от 03.04.2018 суд предлагал ответчикам принять меры по устранению указанных нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Определение суда ответчиками не исполнено.

Не согласившись с решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недобросовестность в действиях со стороны директора Общества ФИО2, поскольку последний при наличии неисполненных денежных обязательств и невозможности их исполнения был обязан обратиться с заявление в суд о признании Общества несостоятельным.

Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Общество ликвидировано не в связи с несостоятельностью, а по причине внесения недостоверных данных в сведения ЕГРЮЛ.

Кроме того, как учредитель Общества ФИО1 в равной степени с иными учредителями имел возможность получать достоверную информацию о деятельности Общества, его финансовом состоянии.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч.ч. 1,2).

Частью 3.1 настоящего Федерального закона установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ФИО1 не был лишен возможности, в том числе через своего представителя созвать внеочередное общее собрание участников общества.

Вместе с тем, ликвидация Общества осуществлена в связи с имеющимися недостоверными сведениями о юридическом адресе последнего.

Кроме того, арбитражным судом ответчикам, в том числе ФИО1 предлагалось устранить указанные нарушения.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания ссылался на неспособность ФИО1 по состоянию здоровья осуществлять указанные полномочия.

В ходе судебного заседания суду предоставлялись оригиналы указанных документов для обозрения, судом было предложено приобщить к материалам дела копии. 

Однако в материалы дела копии документов о состоянии здоровья истца не представлены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является лечащим врачом ФИО1, за период приобретения заболевания истец не имел недостатков интеллекта, был способен осознавать происходящее, проблемы со здоровьем выражены в нарушении речевых функций. По прошествии шести месяцев после инсульта ФИО1 в полном объеме понимал происходящее. У врача-психиатра на учете ФИО1 не состоит и не состоял.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что ФИО1 являлся учредителем Общества, пояснения представителя истца ФИО3, указавшего, что он (ФИО3) осуществлял юридическое сопровождение ФИО1 при рассмотрении дела арбитражным судом, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку недобросовестности, которая в силу требований ч.3, ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ возлагает ответственность, в том числе на директора общества, при наличии бездействия самого истца, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 13.08.2021