Дело №10-28/2024

Уголовное дело №1-5/2024 

мировой судья Белова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимый,

осужден по пункту «г» части 1 статьи 256, статье 64 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был признан виновным в незаконной добыче (вылове) примерно в 00 часов 50 минут 18 июля 2023 года водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории на участке акватории реки Свияга в 500 м. северо-восточнее от населенного пункта Бритвино Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому просит приговор изменить, исключив из него указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, участвовать в судебном заседании суда второй инстанции не желает, от защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ. В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

С учетом этого, в соответствии с пунктами 2-6 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, не проводились. Применение особого порядка принятия судебного решения является законным.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у психиатра и нарколога, смягчающие его наказание обстоятельства, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, наличие у осужденного на иждивении престарелой бабушки, её состояние здоровье и наличие у неё заболеваний.

Вопреки доводам государственного обвинителя отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел. Указание же на учёт отягчающих наказание обстоятельств ранее в тексте приговора является технической ошибкой, которая очевидна и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также она не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона или о несправедливости приговора, поэтому оснований для изменения приговора не имеется.

С учётом вышеуказанного, признав данные обстоятельства исключительными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости при назначении ФИО2 наказания применения статьи 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является законным и надлежаще мотивирован.

Исходя из вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 марта 2024 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий