Дело №1-231/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 02 августа 2017 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Ермохина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филатовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017 года,

при секретаре Рождественской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, в неустановленные дату, время и месте у неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N- метилэфедрон на территории г.Ульяновска, то есть на совершение особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору с целью незаконного обогащения за счет совершения указанного преступления.

При этом неустановленное лицо знало о существовании на территории данного города преступных схем незаконного сбыта наркотических средств, исключающих визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями. Данная схема предусматривала 

<

данные изъяты> Осознавая преимущества осуществления незаконного сбыта наркотических средств по такой преступной схеме, в целях исключения возможности пресечения правоохранительными органами их незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, неустановленное лицо решило совершить преступление на территории г.Ульяновска по указанной «бесконтактной» схеме незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с января 2017 года по 21 марта 2017 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, вовлекло ФИО1 в незаконный сбыт вышеназванного наркотического средства на территории г.Ульяновска, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение особо тяжкого преступления на территории г.Ульяновска. Получив согласие ФИО1, неустановленное лицо распределило между ними преступные роли, приняв на себя обязанность подыскания источников и организации незаконного приобретения наркотических средств, неустановленное лицо должно было выполнять роль «диспетчера», в обязанности которого входили прием сообщений от потребителей с заказами на поставку наркотических средств; получение от них денежных средств, сообщение посредством сообщений потребителям адреса о месте нахождения «закладок» наркотических средств.

ФИО1 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был осуществлять роль «курьера», то есть оставлять свертки с наркотическим средством и получать за произведенные «закладки» с указанным выше наркотическим средством денежное вознаграждение. ФИО1, используя свой мобильный телефон, делал «закладки» и отправлял сообщения с адресом «закладок» неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей.

В целях реализации совместного преступного умысла неустановленное лицо в период времени с января 2017 года до 22 часов 05 минут 21 марта 2017 года, в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, действуя по предварительному сговору со ФИО1, направленному на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства по схеме, исключающей непосредственный контакт с лицами, сбывающими наркотические средства, с их потребителями, путем использования глобальной сети Интернет (компьютерной техники и мобильных телефонов) договорилось с неустановленным поставщиком (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о незаконном приобретении наркотического средства массой не менее 11,955 грамма, после чего оставило его на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, сообщив о нем ФИО1

ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, выполняя свою роль в совершении незаконного сбыта, 21 марта 2017 года в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут забрал в указанном неустановленным лицом месте, расположенном у 

<

адрес> партию наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 11,955 грамма, которое стал незаконно хранить при себе, в предметах своей одежды, с целью дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом.

Совместный преступный умысел неустановленного лица и ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца в связи с тем, что 21 марта 2017 года примерно в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, расположенного по адресу: 

<

...>, где в кабинете №102 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято 40 стрип-пакетов с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11,955 грамма, то есть в крупном размере, приготовленные ФИО1 для совместного незаконного сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1 на стадии предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что в январе 2017 года он стал работать курьером интернет-магазина по продаже наркотиков, контактировал с оператором посредством мобильного телефона через приложение программы «

<

данные изъяты>», оператор присылал ему адреса местонахождения закладок с наркотиками, оттуда он их забирал в расфасованном виде, сообщал в последующем об этом оператору, а затем делал закладки согласно инструкции, с которой его ознакомили в начале деятельности. В указанной инструкции было указано, как правильно делать закладки с наркотиками, где можно делать закладки, где нельзя, как соблюдать меры предосторожности. Две недели работал в качестве «стажера», делал закладки с наркотиками, деньги за это не получал. С 13 января 2017 года за раскладку наркотических средств стал получать «зарплату», денежные средства переводились на его банковскую карту. Переписку вел с операторами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», данные операторы давали ему указания, а он, в свою очередь, отправлял им адреса сделанных им закладок с наркотическими средствами. В период с 13 января 2017 года по 21 марта 2017 года за одну сделанную закладку с наркотиком получал от 150 до 350 рублей, в день делал около 20-30 закладок, за работу он получал 10 000 рублей в день, за все время работы заработал около 500 000 рублей. 21 марта 2017 года примерно в 21 час на его мобильный телефон оператор прислал сообщение с адресом местонахождения закладки «

<

адрес>», на своем автомобиле поехал по указанному адресу, где 

<

адрес> забрал сверток, обмотанный изолентой. В машине размотал изоленту и открыл сверток, в нем находилось два пакета-замка, в каждом находилось по 20 свертков из фольги с веществом внутри, данные пакеты-замки он убрал в карманы своей куртки. Когда подъехал к 

<

адрес>, употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть убрал в пакет замок. Когда вышел из машины и проследовал к подъезду указанного дома, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области, где в служебном кабинете был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, перед началом досмотра сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для дальнейшего сбыта путем закладок, по окончании досмотра также пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство, приобретенное у интернет-магазина «

<

данные изъяты>» для дальнейшего сбыта путем закладок (т.1 л.д.42-43, л.д.149-151, л.д.156-157, т.2 л.д.101-103, л.д.120-122). 

В ходе очных ставок с ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, последний по обстоятельствам обнаружения у него наркотического средства в ходе его личного досмотра дал аналогичные показания (т.1 л.д.44-45, л.д.46-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место «закладки», откуда он забрал наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, которое в последующем было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, а также указал места, где он ранее делал «закладки» (т.1 л.д.108-111, л.д.158-185).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого 22 марта 2017 года, подтвердил частично, указав, что на момент его допроса не знал о том, что в свертках находится наркотическое средство, за время осуществления своей деятельности у операторов не интересовался, какое вещество он распространяет, поскольку его это не интересовало, однако догадывался, что его деятельность является незаконной. Также пояснил, что 22 марта 2017 года при его допросе в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, протокол был изготовлен заранее, указанный протокол он подписал не читая, поскольку находился в уставшем состоянии вследствие длительного нахождения в полиции. Показания, которые он давал в последующем, подтвердил в полном объеме и уточнил, что о том, что в свертках находилось наркотическое средство, он узнал позже, после того как стали известны результаты экспертного исследования изъятого у него вещества.

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании о его неосведомленности по поводу того, что его деятельность была связана с незаконным оборотом наркотических средств в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания в судебном заседании, излагает обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к покушению в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями. 

К показаниям подсудимого о том, что в качестве подозреваемого 22 марта 2017 года он был допрошен в отсутствие защитника, а также о том, что протокол, который он подписал, не читая, был изготовлен заранее, суд относится критически. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО6, который показал, что 22 марта 2017 года он отбирал у ФИО1 объяснения, а затем допрашивал его в качестве подозреваемого в рамках уже возбужденного уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств. Допрос подозреваемого происходил в присутствии защитника, ФИО1 давал последовательные и подробные показания, протокол допроса составлялся со слов последнего, искажений не допускалось, ФИО1 знакомился с протоколом и собственноручно расписывался в нем, жалоб и заявлений от ФИО1 и его защитника, в том числе на действия оперативных сотрудников, не поступало. В ходе допроса оперативные сотрудники не присутствовали, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 находился в адекватном состоянии, правильно воспринимал происходившие события, каких-либо оснований считать, что он находился в состоянии, препятствующем даче им показаний, не имелось. Более того, при дальнейших допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не только не приводил доводов о допущенных, по его мнению, нарушениях при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, но и, напротив, полностью подтверждал ранее данные показания, в том числе и о своей осведомленности об осуществлении незаконного оборота именно наркотических средств.

Проверка и оценка судом оспариваемого стороной защиты протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 марта 2017 года, свидетельствует о том, что данное доказательство было добыто с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд не усматривает оснований для признания данного протокола следственного действия в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем кладет его в основу приговора.

Расценивая приведенную выше версию подсудимого как недостоверную и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, суд отмечает, что она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что в УНК УМВД России по Ульяновской области документировалась преступная деятельность интернет-магазина «

<

данные изъяты>», связанная с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Ульяновска. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанный магазин приобретал крупные партии наркотических средств, которые делились на более мелкие, через тайники передавались закладчикам, а те, в свою очередь, делали закладки на территории г.Ульяновска, передавали сведения об их местонахождении оператору магазина через сеть «Интернет», оператор продавал сведения о местонахождении закладок потребителям, получал от них денежные средства, часть которых шла на оплату работы закладчиков путем перевода денежных средств на банковские карты. В ходе проводимых мероприятий был установлен ФИО1, который работал на данный магазин в качестве закладчика. 21 марта 2017 года в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 в указанный день будет иметь при себе наркотические средства, предназначенные для незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору с представителем интернет-магазина «

<

данные изъяты>», в этот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО1, которое осуществляли оперуполномоченные ФИО8 и ФИО9 После поступления информации о том, что подсудимый забрал партию наркотического средства, он (ФИО2) совместно с оперуполномоченными ФИО11 и ФИО10 примерно в 22 часа 10 минут прибыли к 

<

адрес>, примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 подъехал к указанному дому, где был задержан и в последующем доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. Оперуполномоченным ФИО12 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, как ему позже стало известно со слов ФИО12, у подсудимого были обнаружены и изъяты в правом верхнем наружном кармане куртки пакет-замок с веществом внутри и сим-картой МТС, в правом нижнем наружном кармане куртки два пакета-замка, внутри первого находилось 19 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, внутри второго находилось 20 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, также был изъят телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с сим-картой Теле 2. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство, приобретенное у интернет-магазина «

<

данные изъяты>», для дальнейшего сбыта путем закладок.

Об обстоятельствах получения оперативной информации о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, о времени и месте задержания последнего и обнаружения при нем наркотического средства, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО9 и ФИО8, проводившие в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», по обстоятельствам проведения данного мероприятия пояснили, что в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 занимается деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с представителем интернет-магазина «

<

данные изъяты>», было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было поручено им (ФИО25 и ФИО26). Данное мероприятие проводилось 21 марта 2017 года, в течение дня, начиная с 14 часов, осуществлялось наблюдение за ФИО1, последний передвигался по г.Ульяновску на своем автомобиле марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, также в течение дня осуществил поездку в р.

<

адрес>, по приезду откуда в 21 час 05 минут подъехал к 

<

адрес>, где остался сидеть в машине, в 21 час 40 минут ФИО1 вышел из машины и, включив на сотовом телефоне фонарик, стал что-то искать на земле, после чего снова сел в автомобиль, подъехал к 

<

адрес>, прошел в сторону 

<

адрес>. Подойдя к рельсе, ФИО1 наклонился и достал сверток из-под одного из камней, в 22 часа 15 минут вернулся в свой автомобиль и поехал к 

<

адрес>, куда он прибыл в 22 часа 40 минут, у третьего подъезда указанного дома ФИО1 был задержан.

По обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что 21 марта 2017 года в УНК УМВД России по Ульяновской области был доставлен ФИО1, в отношении которого им в присутствии понятых был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», предназначенное для сбыта путем закладок. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен пакет замок с веществом внутри и сим-картой «МТС», в правом нижнем наружном кармане куртки – два пакета замка, внутри первого находилось 19 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, внутри второго находилось 20 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, также в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе белого цвета с сим-картой Теле 2. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, в свертках находится наркотическое средство, приобретенное в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» для дальнейшего сбыта путем закладок. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Участвовавший в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах проведения данного досмотра свидетель ФИО13 показал, что 21 марта 2017 года был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при личном досмотре, в качестве понятого участвовал еще один мужчина. В их присутствии был проведен личный досмотр задержанного ФИО1, который до начала досмотра пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль» для дальнейшего сбыта путем закладок. О том, что было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, свидетель ФИО13 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что знаком со ФИО1 с 2003 года, в феврале 2017 года последний по его просьбе в общих чертах рассказал о том, что можно подзаработать, работая курьером интернет-магазина, в чем именно заключалась работа, ФИО1 ему не рассказывал, только дал контакты данного магазина. Поскольку он (ФИО27) 2 месяца не мог найти работу, решил обраться в данный магазин, позже от оператора узнал, что работа заключается в «раскладке» наркотических средств по тайникам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что в ходе предварительного следствия он несколько по-иному излагал происшедшие события, в частности, пояснив, что в феврале 2017 года ФИО1 рассказал ему, что является закладчиком наркотиков, спустя некоторое время он попросил ФИО1 помочь ему устроиться на данную работу, последний рассказал ему, что нужно сделать, чтобы стать закладчиком, дал адрес интернет-магазина 

<

данные изъяты>», связавшись с оператором данного магазина, он прошел стажировку и стал работать до его задержания сотрудниками полиции (т.2 л.д.48-49).

В судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердил исследованные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что ФИО1 не говорил ему, чем конкретно он занимается, сообщил лишь то, что работает курьером. Указал, что такие показания в ходе следствия он не давал и в протоколе не расписывался, выразил сомнение по поводу подлинности принадлежащих ему подписей в указанном протоколе допроса.

По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия в судебном заседании был допрошен следователь ФИО15, который пояснил, что 04 апреля 2017 года допрашивал ФИО14 в качестве свидетеля в рамках данного уголовного дела, ФИО14 добровольно без какого-либо оказания на наго давления давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам расследуемого уголовного дела, его показания в протоколе фиксировались исключительно со слов последнего, по окончании допроса ФИО14 ознакомился с содержанием протокола, расписался в нем, замечаний по поводу правильности изложения его показаний от ФИО14 не поступало.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО14, заявляя в судебном заседании о том, что подсудимый ему не сообщал, что является закладчиком наркотических средств, пытается преуменьшить степень вины ФИО1 и смягчить положение подсудимого, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Суд берет за основу приговора показания ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей и подсудимого, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 21 марта 2017 года у подсудимого в ходе досмотра были обнаружены мобильный телефон Айфон в корпусе белого цвета с сим-картой Теле 2, пакет-замок с веществом внутри и сим-картой «МТС», два пакета-замка, внутри первого пакета находилось 19 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, внутри второго пакета находилось 20 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, изъятое в последующем было осмотрено в установленном законом порядке (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.76-79, т.1 л.д.118-135).

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года следует, что объектом осмотра являлись участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где 21 марта 2017 года ФИО1 забрал партию наркотического средства для последующего незаконного сбыта путем размещения закладок, а также участок местности около третьего подъезда 

<

адрес>, где 21 марта 2017 года ФИО1 был задержан (т.1 л.д.112-114, л.д.115-117).

Также в ходе осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, объектом которого являлся автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1, была обнаружена банковская карта «Сбербанк», которая в последующем была осмотрена в установленном законом порядке (т.1 л.д.96-101, л.д.138-144).

Из содержания протокола осмотра сотового телефона марки «Айфон» с сим-картой «Теле 2», которые были изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра, следует, в указанном телефоне имеется информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе информация с указанием местонахождения «закладки», откуда 21 марта 2017 года ФИО1 забрал партию наркотического средства, которое в последующем было изъято у него в ходе личного досмотра (т.1 л.д.118-135).

Оснований ставить под сомнение допустимость данного протокола осмотра у суда оснований не имеется, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности лиц, участвующих при проведении данного следственного мероприятия, в том числе понятой ФИО16, в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе осмотра, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал содержание информации, обнаруженной в его телефоне и в последующем зафиксированной в протоколе осмотра.

О том, что ФИО1 21 марта 2017 года в вечернее время находился на территории Засвияжского района г.Ульяновска, где забрал партию наркотического средства, свидетельствует и протокол осмотра детализации вызовов с абонентского номера, которым пользовался ФИО1 (т.2 л.д.90-94).

Согласно справке об исследовании №№, представленное на исследование вещество в 40 свертках, обнаруженное и изъятое 21 марта 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, массами 0,237 грамма, 0,223 грамма, 0,310 грамма, 0,263 грамма, 0,275 грамма, 0,290 грамма, 0,254 грамма, 0,278 грамма, 0,272 грамма, 0,230 грамма, 0,280 грамма, 0,279 грамма, 0,308 грамма, 0,352 грамма, 0,258 грамма, 0,291 грамма, 0,246 грамма, 0,358 грамма, 0,293 грамма, 0,206 грамма, 0,220 грамма, 0,317 грамма, 0,278 грамма, 0,427 грамма, 0,473 грамма, 0,255 грамма, 0,273 грамма, 0,307 грамма, 0,286 грамма, 0,259 грамма, 0,329 грамма, 0,320 грамма, 0,397 грамма, 0,364 грамма, 0,354 грамма, 0,330 грамма, 0,281 грамма, 0,338 грамма, 0,286 грамма, 0,358 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.22-23).

Из содержания заключения эксперта №№ следует, что представленное на экспертизу вещество в 40 свертках, обнаруженное и изъятое 21 марта 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, массами 0,217 грамма, 0,203 грамма, 0,290 грамма, 0,243 грамма, 0,255 грамма, 0,270 грамма, 0,234 грамма, 0,258 грамма, 0,252 грамма, 0,210 грамма, 0,260 грамма, 0,259 грамма, 0,288 грамма, 0,332 грамма, 0,238 грамма, 0,271 грамма, 0,226 грамма, 0,338 грамма, 0,273 грамма, 0,186 грамма, 0,200 грамма, 0,297 грамма, 0,258 грамма, 0,407 грамма, 0,453 грамма, 0,235 грамма, 0,253 грамма, 0,287 грамма, 0,266 грамма, 0,239 грамма, 0,309 грамма, 0,300 грамма, 0,377 грамма, 0,344 грамма, 0,334 грамма, 0,310 грамма, 0,261 грамма, 0,318 грамма, 0,266 грамма, 0,338 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.56-59).

О направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют также и протокол осмотра сотового телефона ФИО1, изъятого в ходе личного досмотра последнего, в котором, в том числе, была обнаружена информация о местах, где ФИО1 оставлял «закладки», о чем в последующем сообщал оператору интернет-магазина; протоколы осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, из содержания которых следует, что объектами осмотра явились места, где ФИО1 ранее делал закладки с наркотическим средством, в ходе осмотров изъято ничего не было; протокол осмотра CD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что прослушанные аудиозаписи свидетельствуют об осуществлении подсудимым преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.2 л.д.116-119, т.1 л.д.186-249, т.2 л.д.1-40, т.1 л.д.118-135)

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание совершение ФИО1 действий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, выполнение им всех необходимых действий, направленных на достижение совместного с неустановленным лицом преступного результата, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий – договоренность ФИО1 с неустановленным лицом об осуществлении «закладок» наркотических средств в различных местах г.Ульяновска, получение им из указанного неустановленным лицом тайника партии расфасованных наркотических средств для последующего размещения в качестве закладок и сообщение соисполнителю адресов данных «закладок», конспиративность и скрытность при выполнении данных действий, осуществляемых под условием получения подсудимым в дальнейшем денежных средств, осознание самим ФИО1 об осуществлении им оборота именно наркотических средств. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца лишь по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем совершаемые подсудимым и неустановленным лицом умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств неограниченному кругу лиц не были окончены по причинам, от них независящим.

В действиях подсудимого ФИО1 при совершении преступления имеет место квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, выполняющее роль «диспетчера» заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении и распределили между собой роли, а действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение совместной преступной цели в виде сбыта наркотических средств другим лицам.

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 в крупном размере.

Доводы подсудимого о неосведомленности в том, что им осуществлялись операции именно с наркотическими средствами, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе и показаниям самого ФИО1, который на всем протяжении предварительного следствия пояснял об осознании им того, что совершаемые им действия были непосредственным образом связаны с оборотом наркотических средств, чем и был обусловлен скрытный характер выполняемых им мероприятий. При проведении личного досмотра ФИО1 относительно обнаруженных и изъятых находившихся при нем пакетов-замков сразу же пояснил о том, что содержимое данных упаковок является наркотическим средством «соль».

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Так, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи или реализации другим лицам. По смыслу уголовного закона вышеуказанный квалифицирующий признак сбыта может иметь место лишь в том случае, когда электронные и информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», используются непосредственно при передаче или реализации наркотических средств потребителю. В данном же случае, как установлено в судебном заседании, сеть «Интернет» использовалась лишь на стадии сговора между соучастниками преступления, то есть между ФИО1 и неустановленным лицом. Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нельзя сделать вывод о том, что ему как соисполнителю, выполняющему роль «закладчика» наркотических средств, были достоверно известны конкретные способы дальнейшего их сбыта непосредственно приобретателям, в частности путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. В судебном заседании ФИО1 также пояснил о своей неосведомленности в части конкретных способов дальнейшей реализации наркотических средств конечным потребителям, в том числе и о том, должна ли была в данных целях использоваться сеть «Интернет». Кроме того, эти обстоятельства не нашли своего отражения в предъявленном подсудимому обвинении, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Признавая ФИО1 виновным, суд берет за основу показания его в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия; показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13 в судебном заседании, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра, осмотра, заключение экспертизы и другие доказательства по делу. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от 17 апреля 2017 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Синдромом зависимости к наркотическим средствам и к алкоголю также не страдает. В момент совершения инкриминируемого преступлений болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.50-52).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной отвественности не привлекался, на учете в ГУЗ УОКПБ не состоит, с 24 марта 2017 года состоит на профилактическом учете в ГУЗ УОКНБ с диагнозом

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб в его адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его родственников, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие спортивных наград (со слов подсудимого).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление в форме покушения, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос назначения подсудимому наказания за совершенное преступление и принимая во внимание при этом положения части 3 статьи 66 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, наличие других влияющих на наказание обстоятельств, суд с учетом последовательного применения вышеуказанных норм к санкции совершенного ФИО1 преступления не связан размером максимального наказания, которое может быть назначено подсудимому по правилам вышеуказанных требований закона, и назначает ему наказание ниже максимально возможного, при этом ссылка на статью 64 УК РФ в данном случае не требуется.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Хачатряну С.Х. и Филатовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 550 рублей и 3 850 рублей соответственно, а всего 4 400 рублей. Подсудимый не возражал против взыскания с него издержек в вышеуказанном размере. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со 02 августа 2017 года.

Взыскать со ФИО1 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Хачатряну С.Х. и Филатовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в общем размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство альфа- пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой после произведенных физико-химических исследований 10,355 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Ульяновской области, – уничтожить;

- сотовый телефон «iPhone» с установленной в него SIM-картой сотового оператора «Теле 2», возвращенные по принадлежности ФИО1, – оставить в распоряжении последнего;

- детализацию абонентского номера №, используемого ФИО1 на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- банковские карты: «Сбербанк» №, «БИНБАНК» №, «БИНБАНК» №, принадлежащие ФИО18 и возвращенные ей по сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО18;

- банковские карты: «МоскомПриватБанк» №, «Банк Москвы» №, «СБЕРБАНК» №, «Московский Нефтехимический банк» № и №, принадлежащие ФИО14 и возвращенные ему под сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО14;

- автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1;

- банковские карты «Сбербанк» № и №, принадлежащие ФИО1 и возвращенные ему под сохранную расписку, – оставить в распоряжении ФИО1;

- CD-R диск №с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева