Дело (УИД) № 43RS0016-01-2021-000251-25

Производство № 2-192/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Цушко ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору. 

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом ответчику было передано транспортное средство – автомобиль «FOTON BJ5121VHCFG-D», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Оплата за транспортное средство была определена в 500000 рублей, которые должны быть уплачены до 29.05.2020 равными ежемесячными платежами в размере по 50000 рублей до 31 числа каждого оплачиваемого месяца. После получения автомобиля ФИО2 не стал вносить платежи, в результате чего образовалась задолженность в размере 450000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 29.07.2019 между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому он передал истцу первый платеж в сумме 50000 рублей. После этого оказалось, что приобретенный им автомобиль «FOTON» оказался технически неисправным, в результате чего им приобретались запасные части для автомашины. Он связывался с ФИО1 по телефону и сообщал о неисправностях транспортного средства, и истец пояснял ему, что следующий платеж по договору он может внести в меньшем размере с учетом стоимости приобретенных деталей. В дальнейшем автомобиль потребовал еще большего дорогостоящего ремонта, однако, у него отсутствовала финансовая возможность для этого. Поэтому он позвонил ФИО1 и предложил ему либо ремонтировать автомобиль за свой счет, либо забрать его обратно. Истец попросил его перегнать автомобиль в Челябинскую область, что подтверждается скриншотами переписки в социальной сети «ВКонтакте», от чего он отказался. После этого ФИО1 заблокировал его в социальной сети. Просит суд обязать ФИО1 забрать у него технически неисправный автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «FOTON BJ5121VHCFG-D», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска является ФИО1

29.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство – автомобиль «FOTON BJ5121VHCFG-D», идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена сторонами в 500000 рублей. Согласно п. 1.2 данного договора автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендатором ежемесячных арендных платежей в размере 50000 рублей в срок до 29.05.2020 (л.д. 11-14). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения 29.07.2019 договора аренды транспортного средства с правом выкупа и внесения единственного платежа по нему в размере 50000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается. Доказательств внесения иных денежных средств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль, полученный им от истца по договору аренды, оказался технически неисправным, а потому подлежит возврату истцу, судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2, подписав договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласился с его условиями. Таковым является, в том числе предусмотренное пунктом 4.1 договоре условие о том, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора. Кроме того, каких-либо встречных исковых требований к ФИО1 ФИО2 не заявлял.

Таким образом, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – их достаточности для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Цушко ФИО8 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 29.07.2019 в размере 450000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: