РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 29 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3-ФИО4, представителя ООО УК «Сервис-3» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2141/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ООО УК «Сервис-3» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась с иском к ответчиком о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ХМАО-Югра произошло затопление ее квартиры, чем причинен ущерб отделки ее квартиры, мебели, электронной техники, проводки, средствам пожарной сигнализации в общем размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается результатами заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачено 

<

данные изъяты>, за восстановления интернет сети и пожарной сигнализации уплачено 

<

данные изъяты>, за составление технического заключения 

<

данные изъяты>, на почтовые расходы израсходовано 

<

данные изъяты>, за изготовление копий документов израсходовано 

<

данные изъяты>, за оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на взыскании причиненного ущерба и расходов с ответчика ООО УК «Сервис-3».

Ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования не признали в возражениях ссылаются на вину управляющей компании, по вине работников которой в день затопления были выполнены некачественно работы связанные с подсоединением шланга сливного бочка, что явилось причиной затопления.

Ответчик ФИО6 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис-3» ФИО5 исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что до судебного рассмотрения дела по существу предлагала истцу заключить мировое соглашение об оплате причиненного ущерба, от которых истец отказалась. Последствия признания иска представителю ответчика известны.

Выслушав стороны исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ООО УК «Сервис-3», выраженное в судебном заседании и занесенное в протокол, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Требования в отношении ответчиков ФИО3, ФИО6 прекращены в связи с отказом истца от требований в части.

Суд полагает с учетом признания иска, не предъявлением требований на стадии до судебной подготовки штраф в порядке ст.16 Закона о защите прав потребителей не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сервис-3» о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Сервис-3» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> причиненного ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению технического заключения в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи