Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-3108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи, адвоката Горбатенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Ульяновой С.И. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказано, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 21 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. В жалобе указывает, что ранее отбывал наказание в ИК-15, где добросовестно трудился электромонтером, также работал и в выходные дни в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвовал в спортивных и общественных мероприятиях, получил 8 поощрений. При этом утверждает, что наложенное на него взыскание в виде выговора было сфабриковано сотрудниками исправительного учреждения с целью воспрепятствования удовлетворению его ходатайства, поскольку он являлся единственным электриком в учреждении, а в последствии ему перестали давать поощрения. Указывает, что по прибытии в ИК-32 его с другими осужденными избили, деморализовав его. Отмечает, что мнение представителя исправительного учреждения в судебном заседании о том, что он не встал на путь исправления, является клеветой. Обращает внимание, что фактически трудовую деятельность в учреждении начал в феврале 2025 года, а официально на работу его устроили в апреле 2025 года, в связи с чем считает, что были нарушены положения ст. 106 УИК РФ. При этом ссылается, что у него имеется исполнительный лист, который необходимо исполнять. Указывает, что твердо встал на путь исправления, поскольку осуществлял работы по благоустройству территории учреждения, уборке снега и иного мусора, а также участвовал в хоровом пении и физической зарядке по распорядку режима содержания. Утверждает, что его необоснованно ставили на профилактический учет, приводя свои суждения об этом. Также необоснованными находит и утверждения администрации ИК-32 о склонности к суициду, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности. Кроме того, считает необоснованным и дискриминирующим его учет судом мнения потерпевшего, с которым он никаких отношений не имел. Отмечает, что также имеет судебное решение о возмещении морального вреда его детям, в связи с чем ему необходима замена наказания на принудительные работы. Утверждает, что постановление суда содержит лишь не конкретизированные и формальные формулировки. Считает, что указанные обстоятельства призваны для того, чтобы как можно большее количество осужденных заключало контракты для участия в СВО. С учетом изложенного, просит об отмене постановления и принятии иного решения об удовлетворении его ходатайства и замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно принудительными работами. 

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова С.И. с постановлением суда также не согласна, считает, что при его вынесении судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, допустил нарушение процедуры судопроизводства, приняв во внимание наличие у осужденного погашенного взыскания, не исследовав конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения. При этом отмечает, что допущенное ее подзащитным нарушение не являлось злостным. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ее подзащитного, поскольку ст. 80 УК РФ и вышеназванные руководящие разъяснения Верховного Суда РФ не содержат положений, предусматривающих учет такого мнения. Считает, что суд в полной мере не учел иные данные о личности ее подзащитного, в том числе те обстоятельства, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, к труду относится добросовестно, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, имеет 8 поощрений, поддерживает социальные связи. С учетом изложенного, просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства ее подзащитного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На апелляционные жалобы старшим помощником Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горбатенко С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вопреки доводам жалоб постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ. К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел на основании всестороннего учета и оценки данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области с 11 февраля 2025 года, по прибытии в учреждение трудоустроен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, труд считает средством исправления, к оборудованию и инвентарю, при выполнении работ, относится бережно, имеет специальность электромонтера, в общении с представителями администрации, в разговоре с осужденными ведет себя сдержанно, корректно, исполнительные листы погашает в установленном законом порядке, связь с родственниками поддерживает. Между тем, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится халатно, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не всегда, иногда уклоняется. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений. Также допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, что, вопреки доводам жалоб, обоснованно учтено судом. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание период, количество, характер полученных поощрений и наложенного взыскания, выслушаны и учтены мнения самого осужденного, адвоката, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. 

При этом оснований полагать о недостоверности сведений о поведении осужденного, изложенных в характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные данные о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы соответствуют иным представленным материалам, в том числе сведениям о наличии взыскания. 

Сведений о том, что наложенное на осужденного взыскание признавалось незаконным, представленные материалы не содержат. 

Порядок и законность привлечения осужденного к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ не входит в предмет проверки в рамках уголовного судопроизводства, вместе с тем, оснований не доверять сведениях, изложенным в характеристике осужденного в этой части, также не имеется.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене лишения свободы на принудительные работы не могут являться безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, как правильно указано судом в постановлении. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб о неверной и необъективной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения ФИО1 в исправительном учреждении, свидетельствующих, по мнению осужденного и адвоката, о возможности удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принципы независимости суда, равноправия и состязательности сторон судом соблюдены, созданы все необходимые условия для реализации участниками их прав.

При этом мнение участников судопроизводства, в том числе представителя исправительного учреждения, не предопределяет решение суда, который им не связан, а руководствуется исключительно положениями закона.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников