Административное дело № 2а-826/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А., 

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица помощника прокурора Скворцова М.Н., 

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2017 года, устранении нарушений прав путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление ФИО3 к старшему судебному приставу Конаковского 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об устранении нарушения прав ФИО3, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 был обязан снести незаконно установленную самовольную постройку в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком, и не чинить препятствий неопределенному кругу лиц в свободном доступе к водному объекту. Впоследствии было возбужденно исполнительное производство №. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено. Однако, 16.05.2017 г. старшим судебным приставом ФИО5, было вынесено Постановление № Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению: отменено постановление об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ; судебному приставу - исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование «О сносе самовольно установленной постройки в виде металлических ворот с навесным замком между земельными участками № и № на территории 

<

адрес>.

Административный истец считает Постановление административного ответчика № об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству от 16.05.2017 г. незаконным, противоречащим принципам и задачам исполнительного производства, а также препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта: Решения Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, старший судебный пристав при вынесении Постановления № «Об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству», не принял во внимание следующее.

Своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Конаковский городской суд 

<

адрес> обязал ФИО3 оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № (участок №), № (участок №) в 

<

адрес>

Таким образом, административный истец, устанавливая на время строительства, а не на постоянной основе, металлические ворота с навесным замком между земельными участками № и №, совершал действия по исполнению судебного акта (Решение Конаковского городского суда Тверской области о г ДД.ММ.ГГГГ, по делу №), а не действия связанные с запретами, установленными в рамках исполнительного № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках гражданского дела №, были исполнены административным истцом в полном объеме, и в дальнейшее не нарушались, поскольку никаких препятствий по обеспечению свободного доступа неопределенного круга лиц к водному объекту Иваньковскому водохранилищу, административным истцом не чинилось. Все вышеуказанное не было принято старшим судебным исполнителем во внимание, что и привело к вынесению незаконного Постановления № «Об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству» от 16.05.2017 г. Учитывая незаконность возобновления исполнительного производства, незаконно также и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках данного исполнительного производства. 

Протокольным определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области. 

06 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Конаковская межрайонная прокуратура - взыскатель по исполнительному производству.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, подержал доводы административного иска, просит требования ФИО3 удовлетворить. Дополнительно указал, что ФИО3 повторные действия не совершал, он исполнил решение суда, которым обязан был ограничить строительную площадку, выбран именно такой способ ограждения площадки, который предусмотрен проектной документацией. Необходимо учитывать, что любое строительство это деятельность, создающая особую опасность для окружающих, поэтому ФИО3 признал исковые требования СНТ «Мошковец» об ограждении строительства, поскольку он не хочет нести ответственность за жизнь тех людей, которые будут гулять по строительной площадке. Из проекта организации строительства жилого дома видно, что единственный возможный способ осуществления строительства на данном конкретном земельном участке ограждение забором, поскольку дом достаточно большой, построить такой дом без специальной техники невозможно. ФИО3 не препятствует гражданам проходу к берегу Волги, потому что доступ к воде имеется на 20 метров левее вокруг его участка, каких-либо нарушений прав граждан в данном случае допущено не было. Любое постановление должностного лица должно быть узаконено и обосновано, старший судебный пристав вынося постановление о возобновлении исполнительного производства не разобралась причине ограждения, объяснений у ФИО3 не затребовала. Ему вручили постановление о взыскании исполнительского сбора и требование в добровольном порядке исполнить решение суда, ни каких проверок не проводилось. Просит оспариваемое постановление отменить, поскольку оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства не было, а административное исковое заявление удовлетворить, устранив нарушение прав его доверителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Старший судебный пристав Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании не согласилась с требованиями административного истца о признании постановления незаконным. Указала, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда об обязывании снести незаконно возведенный забор, препятствующий проходу к воде. Данное решение суда было исполнено, но не в добровольном порядке. По прошествии некоторого времени в службу судебных приставов поступило обращение садоводов об отсутствии исполнения решения суда. Был осуществлен выезд по месту нахождения земельных участков административного истца, ворота между земельными участками были установлены, в связи с чем было принято решение, возобновить исполнительное производство Решение суда обязывающего ФИО3 снести металлические ворота не отменено, не исполнено и подлежит исполнению в рамках возобновленного производства. Принудительно решение суда об ограждении строительной площадки не исполнялось, приставам о нем не было известно. Полагает, что в данном случае при наличии двух решений необходимо в рамках возобновленного исполнительного производства с учетом всех обстоятельств исполнять судебные акты. При исполнении данного решения суда, административный истец не обратился за разъяснением решения суда, каким образом он должен исполнить решение учитывая наличие иного судебного акта обязывающего характера о сносе металлических ворот. Полагает, что ФИО3 в данном случае устраивает восстановление ограждающих ворот на время ведения строительства, о сроках которого им не заявлено. Ни каким образом права административного истца не ущемлены, исполнительский сбор взыскан, поскольку решение не было исполнено. Учитывая, что при вынесении постановления прав должника не было нарушено, старший пристав действовала в рамках своих полномочий, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела управление извещено надлежащим образом. Представитель Управления по доверенности ФИО6 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления, а также представила письменные возражения. Из письменных возражений следует, что доводы ФИО3 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании исполнительного листа Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО3 снести незаконно установленную самовольную постройку в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком между земельными участками № и № на территории 

<

адрес>, препятствующую свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования - Иваньковскому водохранилищу, 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Конаковского районного отдела судебных приставов Тверской области возбуждено исполнительное производство №. Согласно акту выхода от 24.06.2016 в рамках указанного исполнительного производства должником произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно действия по сносу незаконно установленной самовольной постройки. 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1, ч.1, ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, 16.05.2017 с целью проведения проверки обоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем в присутствии помощника прокурора Скворцова М.Н. совершен выход по месту совершения исполнительных действий, по результатам проведения которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, самовольная постройка не снесена. Руководствуясь ст.ст.14, ч.9 ст.47 Закона 16.05.2017 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Законные требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст.6 Закона обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. Решение суда, на которое ссылается заявитель, не содержит требований о возведении ограждения строительной площадки, препятствующей проходу к водному объекту. Напротив, данное решение принято с целью обеспечения безопасности лиц, осуществляющих проход к данному объекту. Из вышеизложенного следует, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, отмены постановления о взыскании исполнительского сбора нет.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены сведения о нахождении пристава-исполнителя в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) Конаковского межрайонного прокурора – помощник прокурора Скворцов М.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями административного истца. Указал на необоснованность и несостоятельность доводов административного иска. Оспариваемое постановление отменено на законных основаниях, в связи с поступившим заявлением садоводов, была осуществлена проверка с выездом в СНТ «Мошковец», где зафиксировано установление металлического забора между участками № и № принадлежащими ФИО3, которые необходимо было снести. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо СНТ «Мошковец» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела товарищество извещено. Председатель СНТ «Мошковец» ФИО7 обратился в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в отсутствие представителя СНТ.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд с учетом положений ч. 3 ст. 62, ст. 84 КАС РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Конаковским городским судом Тверской области, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника: ФИО3, взыскатель Конаковская межрайонная прокуратура, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с установлением фактического исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что незаконно установленная самовольная постройка в виде металлических запирающихся ворот с навесным замком между земельными участками № и № на территории 

<

адрес>, препятствующие свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования – Иваньковскому водохранилищу, снесена.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принадлежат на праве собственности земельные участки в 

<

адрес>: №, №, №.

Из материалов проверки соблюдения земельного законодательства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что земельные участки принадлежащие на парве собственности ФИО3, расположенные в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, огорожены с трех сторон общим сплошным забором оборудованным калиткой и воротами, со стороны Мошковичевского залива Иваньковского водохранилища участки ограждения не имеют. Проезд (земля общего пользования к берегу Мошковичевского залива по линии № на которых находятся данные земельные участки временно огорожен, установлены ворота между земельными участками № и №, в связи с проведением строительных работ на земельном участке №. Собственником земельных участков ФИО3 организован проход к водоему по земельному участку №, однако в ходе проведенной поверки каких-либо документов дающих право на ограничение передвижения по землям общего пользования предъявлено не было. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка. 

Представителем административного истца в обоснование своей позиции представлен Раздел проекта индивидуального жилого дома - проект организации строительства, разработанный ООО «Графитти», в котором аналогичным образом указано ограждение трех участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Обосновано необходимость ограждения строительной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области поступило письменное обращение садоводов СНТ «Мошковец», в котором указано на отсутствие исполнения решения суда ФИО3 о сносе ограждения, препятствующего доступу к водному объекту.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП ФИО4 и помощника Конаковского межрайонного прокурора Скворцова М.Н., по результатам выезда составлен акт о том, что металлические ворота с навесным замком между земельными участками № и № на территории СНТ «Мошковец» не снесены..

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании установленных актом обстоятельств было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования СНТ «Мошковец» о возложении обязанности на ФИО3 оградить на время строительства строительную площадку, расположенную на земельных участках № (участок №), № (участок №) в 

<

адрес>».

Разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 являются незаконными. При этом суд исходит из того, что начальник отдела - старший судебный пристав Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 действовала в рамках своих должностных полномочий, на законных основаниях, права и интересы должника не нарушила. При этом в виду отсутствия на исполнении решения Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО3 оградить строительную площадку, указанными данными не располагала.

Оспариваемые действия начальника отдела старшего судебного пристава совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральными законами N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Оспариваемое постановление, вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Постановление не возлагает на ФИО3 обязанности по проведению работ, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника (общества).

Законом установлен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, указанный срок еще не истек.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов. 

Довод представителя административного истца со ссылкой на ст. 13 ГПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, должен применять и по отношению к решению Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего снести самовольно возведенное строение (металлические ворота), а не только на решение суда обязывающее оградить строительную площадку.

Поскольку судом установлено наличие двух судебных актов, обязывающего характера по отношению к ФИО3, суд соглашается с доводами старшего судебного пристава Конаковского РОСП о необходимости в рамках исполнительно производства проверить необходимость совершения повторных исполнительских действий, определить возможность исполнения решений суда, при сложившихся спорных правоотношениях.

При этом суд отмечает, что ситуация сложившаяся в 

<

адрес> на участках принадлежащих на праве собственности ФИО3 носит длительный характер, впервые зафиксировано использование земельных участков № и № с нарушением земельного законодательства Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что отраженные границы указанным актом не изменены, забор установленный ФИО3 тем же общим сплошным забором, что подтверждается представленными фотоматериалами сторон. Спор возник относительно металлических ворот, преграждающих как вход на строительную площадку двух участков, так и проход по землям общего пользования к урезу воды, расположенный между указанными участками № и №.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемых действий имелись, содержание совершенных оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что судом не установлено нарушение нормы права старшим судебным приставом Конаковского РОСП, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, не имеется. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим судебным приставом в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца ФИО3 при его вынесении не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Поскольку требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора самостоятельно не оспаривается, а направлено на устранение нарушенных прав при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий, которое судом признано постановленным законно, то в данной части исковых требований также надлежит отказать. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об устранении нарушения прав ФИО3, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к старшему судебному приставу Конаковского районного отдела судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; об устранении нарушения прав ФИО3, путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года

Председательствующий Е.А. Никитина