Дело № 2-2351/2023 УИД 23RS0006-01-2023-003175-75

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 314 439 руб. 27 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 344 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2022 по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> гос. рег. знак 

<

...> и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>. В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного транспортного средства, составил 714 439,27 руб. В связи с выплатой страхового возмещения у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 314 439,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, при подаче иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд, с посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> в 07 час. 45 мин. на автодороге Вологда – Новая Ладога 444 км. + 220 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> и автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании автомобиля марки 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, застрахован по договору КАСКО 

<

...>, страхователь ПАО «Группа Ренессанс страхование».

На основании заявления ООО «Трансмастерс» о страховом событии, акта об оказании услуг 

<

...> от 

<

...>, счета на оплату 

<

...> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 714 439,27 руб., путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА ООО «МАН Трак энд Бас РСУС», что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения, сверх лимита страховой суммы по договору ОСАГО, по которому на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ФИО2, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, сверх лимита страховой суммы по договору ОСАГО, в размере (714 439,27 – 400 000) 314 439,27 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения по делу, подлежит определению судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 6 344,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»:

- сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 314 439 (триста четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 27 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежных обязательств по выплате суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 314 439 руб. 27 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) руб. 39 коп. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: