№ 2-481/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Михайловой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с сентября 2020 является учредителем ООО «Заря». 

В декабре 2020 им в качестве займа учредителя по договору № от 23.12.2020 в ООО «Заря» были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. Наличные денежные средства от его имени были внесены ФИО5 на банковский счет ООО «Заря», что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской банка. Денежные средства вносились под процент в размере 4,5% годовых. Дополнительным соглашением № размер процентов был увеличен до 9 % годовых, а ДД.ММ.ГГГГ до 29 % годовых. 

Организация в 2020-2022 годах деятельность не вера, между ним и сотрудниками была достигнута договоренность о том, что заработная плата не выплачивается. 

В апреле 2022 организация получила возможность возвратить ему сумму займа и процентов по нему, но он в качестве вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 передал ФИО5 денежные средства в размере суммы займа и процентов в размере 115 037,40 руб., для чего им было написано распоряжение о перечислении денежных средств на ее банковский счет. Денежные средства были перечислены ею на свой банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением и выпиской банка. 

В декабре 2022 ответчик обратилась в Новоорский районный суд с иском о взыскании с ООО «Заря» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022, исковые требования были удовлетворены. С ООО «Заря» взыскана невыплаченная заработная плата за указанный период. В связи с удовлетворением судом исковых требований о взыскании заработной платы, денежные средства в сумме 115 037,40 руб., полученные ответчицей в качестве вознаграждения за работу в тот же период, является ее неосновательным обогащением. 

На дату подачи иска проценты за пользование чужими денежными средствами составили 122 488,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ФИО5 в его пользу денежные средства в сумме 115 037,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 488,65 руб. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что денежные средства перечислялись ФИО7 в качестве вознаграждения за выполнение некоторой работы в ООО «Заря». Работники долгое время заработное плату не получала, учредитель решил отблагодарить таким образом, это была устная договоренность. ФИО7 получила денежные средства наличным на руки, когда приезжала в 

<

адрес> осенью 2020 года. В декабре 2020 года денежные средства были внесены ФИО5 на счет организации. Ей неизвестно, какими купюрами ФИО8 передавал ФИО7 денежные средства. Факт передачи денежных средств она не видела. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ работала финансовым директором в ООО "Заря". С данной организацией была договоренность о том, что она предоставляет личный заем. Договор № был заключен с ФИО8, но фактически денежные средства были ее, она их лично вносила ДД.ММ.ГГГГ в силу устной договоренности с ФИО8. Также был заключен договор с ООО «Заря» на 390 000 руб. На руки никакие денежные средства от Бледноване получала. Для того, чтобы перестраховаться, был заключен договор №, сумма займа по которому составила 490 000 руб. Если бы у учредителя были свои денежные средства, он бы мог пополнить расчетный счет организации. 100 000 руб. ей вернули. С учредителем была договоренность о том, что 100 000 руб. он отдаст через несколько месяцев, а 390 000 руб. по окончании календарного года, чтобы сделать оборот в ООО "Заря", для того чтобы впоследствии организация могла участвовать в тендере. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между сторонами заключено 3 договора. Самым реальным договором был договор №, который показывал полноценный заем денежных средств ООО "Заря" у ФИО5. По делу о взыскании в пользу ФИО5 заработной платы с ООО "Заря" были представлены возражения от ООО «Заря», в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве займа были внесены на счет ООО «Заря» денежные средства в общей сумме 490 000 руб. Один из договоров был указан как договор займа учредителя, хотя денежные средства вносились ФИО5 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО8, подтверждает позицию ответчика. Факт того, что ответчик мог предоставить денежные средства в заем ООО «Заря» подтверждается выпиской по счету, а также перепиской ФИО5 с ФИО8 и ФИО1.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 100 000 руб. под 4,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «На вышеуказанную сумму займа начисляются проценты в размере 9 % годовых». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Заря» заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «На вышеуказанную сумму займа начисляются проценты в размере 29 % годовых». 

Из выписки по счету ООО «Заря» № с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 руб., назначение- взнос займа учредителя. 

Истец ФИО4 считает, что поскольку решением Новоорского районного суда с ООО «Заря» взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022, то денежные средства в сумме 115 037,40 руб., полученные ФИО5 в качестве вознаграждения за работу, в тот же период являются ее неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор № был заключен с ФИО8, но фактически денежные средства были ее, она их лично вносила ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор на 390 000 руб., а впоследствии договор № на сумму 490 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО5 представлены следующие документы. 

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею в 07:28 осуществлен перевод между своими счетами и картами на сумму 100 000 руб., в этот же день в 09:19 осуществлено снятие денежных средств в сумме 100 000 руб. 

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на счет № принято 100 000 руб., получателем значится ООО «Заря». 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 ФИО5 осуществлен перевод денежных средств между своими счетами и картами на сумму 400 000 руб., в этот же день в 14.08 осуществлен перевод с темой: «Оплата по договору займа от 24.12.2020». 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 390 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу данную сумму в срок, указанный в п. 1.4. 

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 490 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму в срок, указанный в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, заем предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно п. 1.6 договора, в случае если у заемщика к установленному п. 1.4 договора сроку необходимых денежных средств для возврата займа, К. и ФИО8 возвращают денежные средства путем реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий К.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи полученных от реализации денежных средств займодавцу в погашение займа. 

Из скриншота электронной почты следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на почту 

<

данные изъяты>.ru перенаправлено письмо от ФИО5, направленного в адрес ФИО4 с темой: «Договор займа № от 23.12.2020». 

Из скриншота электронной почты следует, что от 

<

данные изъяты> перенаправлено письмо от ФИО5, с темой: «Заявление от С.Б. по займам». 

Имеется заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Заря» ФИО1 о перечислении суммы основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

Из скриншота электронной почты следует, что от 

<

данные изъяты> перенаправлено письмо от 

<

данные изъяты>. на почту ФИО5, с темой: «ДБ.С.П. 1, ДБ.С.П. 2, заявления». 

К электронному письму приложено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 на имя генерального директора ООО «Заря» с просьбой о перечислении суммы основного долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. 

Согласно скриншоту из приложения WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с юристом Надеж. А., с текстом: «Кочетов не уверен, что после Нового года эта сумма придёт, а моя сотка уже разлетелась, даже больше». 

ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с БледновымСргеем с текстом: «ФИО5, добрый день. Прошу прощения за задержку долга. Но все, как то напряжено и затратно. Прошу нижайше отсрочку до конца июля. Горю как швед под Полтавой. Ничего критичного, но нет золотого запасу». 

«Если Аккую наконец-то разродится в июне, то будет счастье. Первый приход средств ваш». 

«Вообще все, что не придет в ближайшее время будет направлено в вашу сторону». 

В возражениях на исковое заявление ФИО5 к ООО «Заря» о взыскании не выплаченной заработной платы, составленных генеральным директором ООО «Заря» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец не высказывала возражение по поводу отсутствия заработной платы в связи с тем, что с самого начала деятельности организации по договоренности с учредителем и директором ей была предоставлена возможность получать посредством организации пассивный доход в виде процентов по займам. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею в качестве займа были внесены на счет ООО «Заря» денежные средства в общей сумме 490 000 руб. Один из договоров был указан как «договор займа учредителя» хотя денежные средства вносились истицей (ФИО5). 

То есть генеральный директор ООО «Заря» ФИО1 в данных возражениях признает факт предоставления ФИО5 денежных средств ООО «Заря» по договорам займа, при этом указывает, что один из договоров займа именован как договор займа учредителя, то есть истца ФИО4

На основании представленных ответчиком документов, выписок по счетам, суд приходит к выводу, что денежные средства на счете у ФИО5 имелись, даты снятия денежных средств и переводов денежных средств на счет ООО «Заря» соответствуют датам заключения договоров. Ответчиком достоверно подтверждено, что денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Заря», фактически внесены ФИО5 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств,что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы им ФИО5 для внесения на счет ООО «Заря» в качестве займа. 

Кроме того, доводы истца о том, что полученные ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей с процентамиявляются ее вознаграждением за работу, и поскольку решением суда с ООО «Заря» взыскана в пользу ФИО5 заработная плата без учета указанной суммы, в связи с чем она получила неосновательное обогащение не основаны на нормах закона.

Всилу ст. 1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023 г.

Судья: подпись А.И. Левченков