Дело № 2-78/2025

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 28 августа 2025 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при помощнике судьи – ФИО10,

с участием истцов ФИО2, ФИО4, ФИО19,

представителей ответчика СНТ «Тишнево» председателя ФИО11 (являющегося и третьим лицом по делу), а также по доверенности - ФИО12 и ФИО15 (являющейся и третьим лицом по делу),

третьего лица - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО65, ФИО5 ФИО66, ФИО1 ФИО67 об оспаривании решения общего собрания членом товарищества,

У СТ А Н О В И Л 

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Тишнево» и просила признать незаконным включение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1467 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в состав СНТ «Тишнево» и установку шлагбаума в дачном поселке «Тишнево-2».

В ходже рассмотрения дела, истец ФИО3 исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просила:

- признать решение общего собрания членов СНТ «Тишнево» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

- признать утвержденный Устав СНТ «Тишнево» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- признать незаконным включение земельного участка истца ФИО3 в границы территории СНТ «Тишнево».

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов Шашкина ФИО68, Евтух ФИО69 и ФИО9 ФИО70 оставлены без рассмотрения.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО30, ФИО40, ФИО50, ФИО51, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО15,, ФИО23

В ходе рассмотрения дела, сторона истца, а также третьи лица - ФИО13 и ФИО23, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, а также трети лица - ФИО14 и ФИО15, заявленные исковые требования не признали, находят их необоснованными. Просили в иске оказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пунктов 1,7, 21 ч. 1 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Закон), принятие вопросов изменения устава товарищества, об исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества, а также определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Закона Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 приобрела по договору купли-продажи № земельный участок площадью 1467 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На основании договора об оформлении жилого строения и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 безвозмездно передала своему супругу ФИО23 14/31 доли в праве, своим детям ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 1/31 доли в праве собственности на указанный земельный участок. 

Проход, проезд к земельному участку осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности СНТ «Тишнево», что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривалось участниками в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Тишнево» было проведено общее собрание членов товарищества, форма проведения – очная. 

О проведении собрания объявлено ДД.ММ.ГГГГ обычным способом: путем размещения на информационном стенде СНТ, 

<

адрес>», в мессенджерах и чатах поселка, рассылкой по электронной почте.

На момент проведения собрания общее количество членов СНТ «Тишнево» составляло - 304. 

На собрании ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 154 члена товарищества, владельцев земельных участков (садоводов-индивидуалов) – 41 человек.

По результатам голосования в правление поступило 190 бюллетеней, из которых 150 бюллетеней членов СНТ «Тишнево», 40 - собственников, не являющихся членами СНТ «Тишнево». 

Пять бюллетеней, полученных при регистрации членами товарищества, не были опущены в урну для голосования.

По первому вопросу основной повестки дня принято решение об исключении из трех человек из числа членов товарищества.

Вторым вопросом основной повестки дня утвержден отчет председателя СНТ «Тишнево» за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим вопросом основной повестки дня утвержден отчет ревизионной комиссии СНТ «Тишнево» за ДД.ММ.ГГГГ

Четвертым вопросом основной повестки дня принято решение не исключать из числа членов правления СНТ «Тишнево» ФИО24

Пятым вопросом основной повестки дня утвержден Устав СНТ «Тишнево» в новой редакции.

Шестым вопросом основной повестки дня утверждено Положение о пожарной безопасности СНТ «Тишнево».

Седьмым вопросом утверждено Положение о защите персональных данных объектов СНТ «Тишнево».

Восьмым вопросом основной повестки дня утверждено решение о ремонте ВЗУ (замена насосов, труб).

Девятым вопросом утверждено решение о ремонте спортивной площадки и покупке спортивных сооружений (ворота, баскетбольные корзины).

Десятым вопросом утверждено решение о ремонте трансформаторных подстанций.

Одиннадцатым вопросом утверждена приходно-расходная смета на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Двенадцатым вопросом утверждено финансово-экономическое обоснование размера взносов на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и установлен членский взнос для членов СНТ и платы (взносов на текущие расходы) для индивидуальных садоводов в размере:

- взнос на текущие расходы для членов СНТ и индивидуальных садоводов, для участков, подключенных к центральному водопроводу – 1815 рублей в месяц;

- взнос на текущие расходы для членов СНТ и индивидуальных садоводов, для участков, не подключенных к центральному водопроводу – 1626 рублей в месяц;

- целевой взнос на ремонт ВЗУ, для участков, подключенных в центральному водопроводу – 2952 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Тринадцатым вопросом утвержден размер платы за предоставление копий документов по запросам в размере 20 рублей за 1 лист формата А4.

Четырнадцатым вопросом утверждено решение об отключении от водопровода и электроэнергии членов СНТ «Тишнево» и индивидуальных садоводов, имеющих долг по оплате взносов и электроэнергии сроком свыше 3-х месяцев с предварительным уведомлением об отключении за 1 месяц.

Решение по пятнадцатому вопросу – поиске подрядчика для проведения работ по отведению талых и дождевых вод не принято.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что общее собрание членов СНТ «Тишнево» ДД.ММ.ГГГГ было проведено при наличии необходимого кворума (51%) поскольку на собрании присутствовало 154 члена товарищества при общем количестве членов товарищества – 304.

Доводы стороны истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО23 об отсутствии на спором собрании кворума суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом установлено, что на момент проведения общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, общее количестве членов СНТ «Тишнево» составляло - 304. На собрании присутствовало (было зарегистрировано) 154 члена товарищества, то есть необходимый кворум имелся, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Тот факт, что общее количество сданных бюллетеней составило 150 (а не 154 по числу зарегистрированных лиц в начале собрания) свидетельствует только о том, что в ходе проведения собрания четыре члена товарищества воздержались от голосования, однако данный факт не свидетельствует о незаконности самого общего собрания по основанию отсутствия кворума.

Кроме того, Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, истец ФИО3, которая не является членом СНТ «Тишнево», соистец ФИО100, который с ДД.ММ.ГГГГ года также не является членом СНТ «Тишнево», не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы ФИО3 и ФИО100, не являясь членами СНТ «Тишнево» обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Принятые на спорном общем собрании членов СНТ «Тишнево» решения не влекут для истцов ФИО3 и ФИО100 существенных неблагоприятных последствий и не нарушают их прав.

Доводы стороны истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО23 об отсутствии в материалах дела доверенностей на право голосования на общем собрании членов СНТ «Тишнево» ДД.ММ.ГГГГ, № от имени ФИО49 (участок №), ФИО46 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО43 (участок №№,9), ФИО44 (участок №), ФИО45 (участок №), ФИО48 (участок №), ФИО47 (участок №), ФИО52 (участок №№,153), ФИО20 и ФИО39 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО41 (участок №); (Тишнево-2): от имени ФИО54 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО57 (участок №), ФИО56 (участок №), ФИО58 (участок №), суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом члены товарищества ФИО89 (участок № №), ФИО90 (участок № №), ФИО99 (участок №,№), ФИО81 (участок №№,№) голосовали лично.

Владелец участка № № участия в голосовании не принимал.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу п. 111 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что ООО «Би-Ти-Лайт» является разработчиком облачной ИТ-системы Е-поселок, предназначенной для организации и автоматизации работы в садоводствах и коттеджных поселках. СНТ «Тишнево» использует систему Е-поселок для организации учета, формирования начислений для собственников участков, информирования собственников о сформированных начислениях, генерации счетов-квитанций, а также при партнерском взаимодействии с ПАО «Промсвязьбанк», приема платежей по банковским картам в режиме он-лайн. Система Е-поселок организована в виде облачного сервиса, по аналогии с облачными бухгалтерскими системами, однако функционал Е-поселок построен так, что он обеспечивает защиту интересов как партнерских товариществ в организации учета, так и непосредственных плательщиков: для организации учета используется централизованные защищенные хранилища системы, запись данных производится с использованием технологии непрерывной записи («Блокчейн»), исключающей внесение изменений в логин, а значительная доля сервисных элементов и данных в принципе не могут быть изменены на стороне партнерских СНТ, что обеспечивает защиту интересов всех пользователей от злоупотреблений. При этом данные СНТИ сохраняются в изолированном («контейнере»), их непосредственной обработкой занимаются исключительно допущенные партнерскими СНТ сотрудники. ООО Би-Ти-Лайт является производителем программного обеспечения и депозитарием протоколов системы.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Тишнево» обратилось в службу поддержки 

<

адрес> с просьбой дать ответ на запрос о сроках (датах) публикации в разделе личных кабинетов 

<

адрес>» - 

<

адрес>» - 

<

адрес>

В ходе проверки логов установлено, что в данном разделе хранятся и доступны для загрузки пользователями-собственниками СНТ следующие документы:

- доверенность (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- пояснительная записка к Уставу (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- Устав новая редакция (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

-Смета к голосованию ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- список участников для расчета ЦВ взносов ВЗУ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- ФЭО к смете для голосования ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- положение о пожарной безопасности СНТ «Тишнево» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- положение о защите персональных данных СНТ «Тишнево» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- отчет председателя ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- отчет ревизионной комиссии СНТ «Тишнево» за ДД.ММ.ГГГГ год (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- бюллетень для голосования ДД.ММ.ГГГГ для Индивидуальных садоводов (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ);

- бюллетень для голосования ДД.ММ.ГГГГ для членов СНТ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ).

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Тишнево» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона – № (пользуется истец ФИО3) было отправлено СМС сообщение следующего содержания «СНТ Тишнево, В системе с ДД.ММ.ГГГГ можно ознакомиться с документами к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ». Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес 

<

адрес> (адрес электронной почты третьего лица ФИО23 (муж истца ФИО3) было отправлено сообщение следующего содержания: «В системе с ДД.ММ.ГГГГ можно ознакомиться с документами к общему собранию ДД.ММ.ГГГГ». Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес 

<

адрес> (адрес электронной почты третьего лица ФИО23 (муж истца ФИО3) было отправлено сообщение следующего содержания: «Уважаемые собственники! ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов состоится общее собрание собственников земельных участков СНТ «Тишнево». В случае отсутствия кворума собрание переходим в заочную форму голосования. Бюллетени для заочного голосования и другие документы для ознакомления будут размещены в системе 

<

адрес> в сроки, установленные №. Пакет документов для заочного голосования можно получить на 

<

адрес> СНТ «Тишнево» или в часы приема у председателя правления СНТ. Заполненные бюллетени необходимо опустить в ящик для голосования в день проведения собрания собственников – ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 18 часов, а при переходе в заочную форму голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов – в ящики для голосования, которые будут установлены на 

<

адрес>. Так же (при переходе в заочную форму голосования) заполненные и подписанные бюллетени можно отправить по электронной почте 

<

адрес> Перечислена повестка общего собрания собственников СНТ «Тишнево» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания членов СНТ «Тишнево» от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован в сети 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает вышеуказанное письмо ФИО71» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем сведения подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности распечатками сообщений № пояснениями стороны ответчика, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Стороной истца, а также третьими лицами ФИО13 и ФИО23 доказательств, опровергающих доказательства, представленной ответчика, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сам ФИО23 пояснял, что он с супругой (истцом ФИО3) визуально наблюдали за проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в нем не принимали и не вникали в суть разрешаемых на нем вопросов.

С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что о спорном решении сторона истца, а также третьи лица ФИО13 и ФИО23 должны были узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением сторона истца обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском, а также ходатайств о его восстановлении стороной истца и третьими лицами ФИО13 и ФИО23 не представлено и не заявлено.

Доводы стороны истца и третьих лиц ФИО13 и ФИО23 о том, что они не пропустили срок обращения в суд с данными исковыми требования, суд отвергает, как основанные на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО21 также не имеется, поскольку и она обратилась в суд с данным иском с пропуском вышеуказанного срока, кроме того, ее доводы об оспаривании решения общего собрания фактически сводятся к несогласию с принятыми на указанном общем собрании решениями. Доказательств нарушения стороной ответчика существенного порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений, влияющих на волеизъявление участников собрания, ФИО4 суду не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит и из того, что фактическим основанием для обращения истца ФИО3 в суд с указанным иском является ее желание доказать, что принадлежащий ей земельный участок не находится в границах территории СНТ «Тишнево».

Вместе с тем, решением Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений) с ФИО3 в пользу СНТ «Тишнево» взыскана задолженность по оплате взносов.

Из указанного решения, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок ФИО3 находится в границах территории СНТ «Тишнево», а то обстоятельство, что адрес места нахождения земельного участка ФИО3 является: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что земельный участок не входит в границы СНТ «Тишнево».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО23 о недействительности бюллетеней ФИО31 и ФИО33, поскольку отметки о голосовании проставлены в каждой графе суд, в том числе и с учетом обоснований заявленных требований (в связи с отсутствием кворума) отвергает, поскольку это не влияет на наличие (отсутствие) кворума, а могло повлиять лишь на результаты голосования.

Кроме того, ФИО61 и ФИО64 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, однако, доказательств, свидетельствующих об их несогласии с результатом учета их голосов по вопросам повестки собрания со стороны СНТ «Тишнево» не предоставили.

Доводы стороны истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО23 о недействительности бюллетеня ФИО37, так как, по их мнению, данный бюллетень изготовлен и распечатан на компьютере и вызывает сомнение подпись, суд отвергает, поскольку они являются личным (субъективным) мнением стороны истца и третьих лиц, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, ФИО78 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, однако, доказательств, свидетельствующих о ее несогласии с результатом учета ее голоса по вопросам повестки собрания со стороны СНТ «Тишнево» не предоставила.

Доводы стороны истца, а также третьих лиц ФИО13 и ФИО23 о недействительности бюллетеней: ФИО27, поскольку заполнен посторонним лицом, а не самой ФИО27; ФИО22 - лист № не подписан; ФИО28 - нет подписей; ФИО29 - бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 - бюллетень датирован ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 - не оформлен лист по повестке дня; ФИО34 - лист № не подписан и не указаны ФИО; ФИО38 - на листе № не указана дата; ФИО35 - не заполнены 1 и 2 листы; ФИО36 - не указаны ФИО ни на одном листе; ФИО32 - первый лист без даты, подписи проставлены в каждой графе, суд отвергает, поскольку они являются личным (субъективным) мнением, которое никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того, свидетельствуют об отношении самих лиц (личной ответственности), их заполнявших, к заполнению документов.

Кроме того, вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности учета их голосов со стороны СНТ «Тишнево» не предоставили. Что, по мнению суда, свидетельствует об их согласии со спорным решением СНТ «Тишнево». 

Тот факт, что в бюллетенях указано на очно-заочное голосование не свидетельствует о неправомерности собрания, поскольку судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца и третьими лицами ФИО13 и ФИО63, что спорное общее собрание членов СНТ «Тишнево» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в очной форме.

В ходе рассмотрения дела в суд от ответчика ФИО76 поступило письменное заявление о признании исковых требований в части, а именно:

- признать решение общего собрания членов СНТ «Тишнево» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

- признать утвержденный Устав СНТ «Тишнево» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу положений сит. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С четом фактических обстоятельств дела, установленных судом по настоящему делу, суд не принимает признания ответчиком ФИО76 иска, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов СНТ «Тишнево» и его членов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО72, ФИО5 ФИО73 и ФИО1 ФИО74 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий