№ 2-538/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО5, принадлежащий ей автомобиль марки «Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «О 718 КВ 102» за 230 000 руб. Названный договор был полностью исполнен сторонами, а именно продавцом передан покупателю автомобиль надлежащего качества. В свою очередь покупателем продавцу переданы денежные средства в размере 230 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. При этом при составлении договора, продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации. Кроме этого, в договоре было прямо указано, что до заключения настоящего договора, автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В последующем данное транспортное средство было оформлено на её имя с регистрацией в органах ГИБДД, каких-либо препятствий, связанных с какими-либо обременениями в виде залога, также не возникло. До заключения сделки, с её стороны были предприняты исчерпывающие меры с целью выяснения о наличии обременении (притязаний) на данный автомобиль со стороны третьих лиц, а именно ею исследовались разные информационные сайты в интернет-ресурсах, между тем, ни в одном из них данный автомобиль не числился как залоговый. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» до настоящего времени сведения о наличии обременении в виде залога на данное транспортное средство зарегистрированы не были. ДД.ММ.ГГГГ при участии в качестве соответчика в Сибайском городском суд Республики Башкортостан ей стало известно о наличии обременении в виде залога на купленный ею автомобиль. Решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ФИО7 ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в размере 379 315, 95 руб. Обращено взыскание в пользу ООО «Сетелем Банк» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - транспортное средство марки «LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, реализовав его путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 270 000 руб. с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Вышеназванное решение вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «LADA PRIORA», идентификационный номер (

<

***>) №, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в виде понесенных убытков в размере 230 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по предыдущему делу в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителей - 70 000 руб.; по отправке почтовой корреспонденции – 70 руб.; по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 руб.; по оплате госпошлины по настоящему делу – 6 310 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, уведомлена надлежаще, воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО5 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО5 был назначен представитель - адвокат ФИО6, который в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «О 718 КВ 102». Стоимость товара определена в 230 000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что до заключения настоящего договора, автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Однако, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК», который являлся предметом залога по кредитному договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Сведений о наличии обременений или правопритязаний на автомобиль в пользу третьих лиц указанный договор купли-продажи не содержит.

Более того, данные сведения также не содержатся и в переданном истцу при заключении договора паспорте транспортного средства (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы, поскольку об обременении залогом проданного ответчиком автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не знала, соответственно, не давала свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировала, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица. 

Невозможность использования транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, является существенным обстоятельством для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которые составили 230 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 50 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей по требованию имущественного характера в размере 230 000 рублей и 300 рублей по второму требованию неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи. 

Кроме того возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 70 рублей, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Что касаемо расходов на оплату расходов истца за составление доверенности суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли–продажи транспортного средства автомобиля «Lada Priora, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «О 718 КВ 102», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 ФИО2.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля по договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 5 800 руб.; по оплате услуг представителя – 35 000 руб.; почтовые расходы – 70 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова