Судья Тюрин А.С.

В окончательной форме изготовлено 26.01.2026 Дело №33-581/2026 (№33-7267/2025) УИД 76RS0015-01-2025-001647-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН №, с ФИО1, паспорт гражданина РФ №, задолженность по кредитному договору в размере: 2 935 678 рублей 17 копеек – основной долг, 75 849 рублей 79 копеек – проценты, 6 251 рубль 23 копейки – неустойка, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 45 124 рубля 45 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 3 076 800 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере: 2 935 678,17 руб. – основной долг, 75 849,79 руб. – проценты, 6 251,23 руб. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона, определив начальную продажную стоимость 3 076 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2023 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО1 целевой кредит в сумме 2 975 000 руб. для приобретения жилого помещения на срок 362 месяца с уплатой процентов по ставке 12,19% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека жилого помещения. Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.04.2025 составляет: 2 935 678,17 руб. – основной долг, 75 849,79 руб. – проценты, 6 251,23 руб. – неустойка. В соответствии с заключением независимого оценщика от 11.03.2025 стоимость предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, кадастровый №, определена в размере 3 846 000 руб. Истец просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов, неустоек ответчик в добровольном порядке не исполнил, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 После отказа последней судом в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения, на решение суда была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебных заседаниях, извещений, писем из суда не получала. В связи с чем, ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, предоставлять свои доказательства, что повлекло за собой невозможность воспользоваться в полном объеме своими правами и обязанностями. Кроме того, ФИО1 не согласна с оценкой квартиры, полагает установленную судом стоимость заниженной.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком ФИО1 19.04.2023 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику целевой кредит в сумме 2 975 000 руб. для приобретения жилого помещения на срок 362 месяца с уплатой процентов по ставке 12,19% годовых. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение срока внесения очередного платежа установлена неустойка в определенном в договоре размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека жилого помещения (л.д.10-17, 30-33). Заемщиком неоднократно допущено неисполнение обязанности по уплате очередных платежей (л.д.6, 7, 8-9). В адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, оставленное им без удовлетворения. Размер обязательств ответчика по кредитному договору по состоянию на 29.04.2025 составляет: 2 935 678 рублей 17 копеек – основной долг, 75 849 рублей 79 копеек – проценты, 6 251 рубль 23 копейки – неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик платежей по погашению кредита в указанной выше части не производил, образовавшуюся задолженность не погашает.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310, 334, 349 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену названного имущества в соответствии с заключением об оценке, выполненном по инициативе истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы признаёт необоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что кредит предоставлен ФИО1 для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, кадастровый №.

Свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком банк исполнил надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктами 11, 18 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Право собственности ответчика и ипотека зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Залогодержателем является банк.

В соответствии с условиями кредитования кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п.8.4.1.9).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика неисполнение ФИО1 надлежащим образом обязательства по погашению задолженности, образование спорной задолженности.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрен возврат суммы кредита по частям (ежемесячно) и ответчик систематически нарушала сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, истец правомерно досрочно истребовал задолженность по кредитному договору.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, определив ее размер по расчету истца, который не оспаривался ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 29.04.2025 в размере 3 017 779,19 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном в решении суда размере, определенном на основании сведений о рыночной стоимости квартиры, отраженной в отчете об оценке № от 11.03.2025, выполненном специалистом оценщиком 

<

данные изъяты> ФИО5 по заказу АО «Альфа-Банк», - 3 846 000 руб., уменьшенной на 20%.

Согласно поступившей от ответчика справки № об определении рыночной стоимости объекта оценки, подготовленной ИП ФИО6 по заказу ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, кадастровый №, на 02.09.2025 составляет 3 880 000 руб.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Учитывая, что отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный стороной истца в отличие от представленной ответчиком справки об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возражая против выводов указанного отчета ФИО1 не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, величина стоимости объекта оценки заявленная сторонами фактически находится в пределах статистической погрешности (по справке, представленной ответчиком в материалы дела уже после принятия судом решения стоимость квартиры (3 880 000 руб.) выше, чем указано в отчете оценщика истца (3 846 000 руб.) на 34 000 руб.), учитывая незначительный размер расхождения, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции верно определена начальная продажная стоимость объекта залога на публичных торгах в соответствии с требованиями положений Закона об ипотеке (пп. 4 п. 2 ст. 54) – 3 076 800 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика 3 846 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде спорной квартиры, отраженная в отчете об оценке по заказу истца занижена, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены. О назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции (при рассмотрении заявления об отмене заочного решения), ни в суде апелляционной инстанции, не просила.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судом заблаговременно заказной почтой с уведомлением по месту регистрации ФИО1 были направлены извещения, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обязанность, установленную ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил. Извещение направлено своевременно, адрес указан верно.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений в деле о том, что извещение не было получено ответчиком по независящим от неё причинам, не имеется.

Таким образом, ФИО1 была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ответственность за неблагоприятные последствия отказа от получения почтового отправления лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ФИО1, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении положений статей 113, 165.1, 167 ГПК РФ.

В остальной части заочное решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи