ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 24 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Исканяровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Каюмовой Э.Н.,

защитника адвоката Салимьяновой Р.Г., представившего удостоверение № и ордер серия 018 №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий средне-специальное образование, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес>, не военнообязанный, инвалидности не имеющий, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, 

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, около 03.15 часов, находясь у 

<

адрес> вновь был задержан сотрудниками ЖДПС при управлении автомобилем «Крайслер 300» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора, исключить ст. 64 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, указав, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, однако, каких-либо исключительных обстоятельств судом не указано. Также в описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на ст. 226.9 УПК РФ, однако дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с главой 32 УПК РФ, в общем порядке. Кроме того, вопреки требованию закона мировым судьей при назначении наказания в резолютивной части приговора не указана ссылка на ст. 64 УК РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря тна надлежащее извещение, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник адвокат Салимьянова Р.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных обвинением доказательствах, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена правильно. Юридическую оценку действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания судом соблюдены не в полной мере.

Так, суд в приговоре привел характеризующие сведения о личности осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, положительную характеристику. 

Вместе с тем, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции недостаточно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии только смягчающих обстоятельств. 

Однако, согласно требованиям закона при применении ст. 64 УК РФ судом должны быть указаны исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и проч. 

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были. 

При таких данных, применение положений о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Тем самым, суд считает, что упущения суда первой инстанции, выразившиеся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимого и о степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление в отношении ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья фактически назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако не сделал ссылку в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1

Поэтому из приговора следует исключить применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и определить ему наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Также суд считает необходимым исключить у описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с главой 32 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и указание на ст. 226.9 УПК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем удовлетворить апелляционное представление. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.Б.Мохова