Дело № 2-1221/2024 

УИД 52RS0001-02-2023-008802-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 25.06.2019 года произошло столкновение автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], с автомобилем [ марка ], регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] Постановлением ГИБДД виновником ДТП был признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность водителя ее автомобиля была застрахована в ПАО СК Энергогарант. 26.06.2019 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 16.07.2019 г. произвело стразовую выплату в размере 134200 руб. Решением Автозаводского районного суда от 10.11.2020 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1221300 руб., с учетом эксплуатационного износа 631200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 782500 руб., стоимость годных остатков составляет 185600 руб. При проведении расчетов суд вычел из лимита страхового возмещения 400000 руб. ранее выплаченное страховое возмещение 134200 руб. и стоимость годных остатков в размере 185600 руб. И доплата страхового возмещения была взыскана в размере 80200 руб. Апелляционным определением от 18.05.2021 г. рушение суда было оставлено без изменения. С этого момента ей стало известно о точном размере недоплаченного страхового возмещения. Решение суда было исполнено 05.10.2021 г. Считает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80200 руб. за период с 17.07.2019 г. по 10.11.2020 г., за 482 дня просрочки – неустойка составляет 386564 руб. (1% от недоплаченной суммы 80200 руб. * 482 просрочки). 24.06.2022 г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила добровольно выплатить неустойки, выплаты не последовало. 11.10.2023 г. истица обратилась с заявлением о взыскании неустойки в финансовому уполномоченному, решением от 27.10.2023 г. частично удовлетворены требования и взыскана неустойка в размере 113082 руб. С указанным решением истица не согласна. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 273 482 руб. (386564-113082).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 273482 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - представитель ПАО «САК Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения пересчитать неустойку по ст. 395 ГК РФ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

В результате ДТП произошедшего 25.06.2019 года с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло вследствие действий [ФИО 1]

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем [ марка ] г/н [Номер], застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы автомобиль на осмотр. 

Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаев, и 16.07.2019 г. истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 200 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10.11.2020 г. взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 200 рублей, штраф – 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.05.2021 года, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 10.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО САК Энергогарант без удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что решение суда было исполнено 05.10.2021 г.

24.06.2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, ответчик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.10.2023 г.с ответчика взыскана неустойка в размере 113082 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 273482 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК Энергогарант о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» ([Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ИНН [Номер]) неустойку в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказать. 

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» ([Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный