04RS0№-28

Дело №

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 11.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре судебного заседания Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С. Ф. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532322руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., оплаченную госпошлину в размере 15646 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Согласно материалам ГИБДД, установлена вина водителя ФИО1, которым нарушен п.8.12 ПДД, со стороны истца нарушений не установлено. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Тинькоф страхование», водителя С. И.Г. – в ПАО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Ввиду недостаточности данной суммы для возмещения ущерба, истцом подготовлена оценка, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ФИО2 ФИО3 ущерб составил в размере 1 039 518,37 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 883 144,57 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 156 373,80 руб. Страховой организацией возмещен ущерб в пределах лимита в размере 400000руб.

В судебное заседание истец С. Ф. не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 532322руб. согласно выводам судебной экспертизы, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 405900 руб., утрата товарной стоимости в размере 126400 руб. судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., оплаченную госпошлину в размере 15646 руб., возвратив излишне уплаченную сумму госпошлины.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 с иском согласились частично, не оспаривая вину в случившемся ДТП, полагали подлежащей удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 350800руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 126400 руб., полагая данные суммы достаточными для возмещения ущерба, судебные расходы на услуги представителя полагали подлежащими удовлетворению в разумных пределах, услуги эксперта и почтовые расходы подлежащими удовлетворению, оплату услуг нотариуса оставлению без удовлетворения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Из п.1 ст.1064 ГК РФ следует что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при движении по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.8.12 ПДД следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>., при движении задним ходом совершил столкновение в автомобилем истца 

<

данные изъяты> Указанное свидетельствует о нарушении п.8.12 ПДД ответчиком ФИО1, однако состав административного правонарушения не образует, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО1 вышеуказанных положений ПДД, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Принадлежность автомобилей истцу и ответчику подтверждена сведениями ГИБДД, так, согласно сведениям учета ГИБДД за ФИО1 

<

данные изъяты> на основании договора от 

<

данные изъяты>., автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, во взаимосвязи с положениям ст.15 ГК РФ, следует, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису 

<

данные изъяты>, которым ДТП признано страховым случаем и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб. 

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом при подаче иска в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ФИО2 ФИО3, согласно которому ущерб составил в размере 1 039 518,37 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 883 144,57 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 156 373,80 руб. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду несогласия ответчика с размером предъявленного истцом ущерба, по его ходатайству определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей составила в размере 805900 руб., с учетом износа 750800 руб., утрата товарной стоимости составила в размере 126400 руб.

Возражая против требований истца относительно возмещения ущерба исходя из размера без учета износа запчастей, стороной ответчика указано о достаточности, по его мнению, суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

С указанным доводом суд не соглашается, полагая подлежащим взысканию ущерб, установленный проведенной судебной экспертизой, исчисленный без учета износа.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа запчастей составила в размере 805900 руб., утрата товарной стоимости 126400 руб.

Оснований для критической оценки проведенной экспертизы не имеется, в указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в результате ДТП в общем размере 532 322 руб., из которых 405 900 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (805900 руб. – 400000 руб.), 126400руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 10000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9), почтовые расходы в размере 115 руб. (по направлению претензии, чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.22), поскольку подача иска в суд была обусловлена проведением такого экспертного исследования и несением почтовых расходов. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) – п.11 Постановления Пленума.

В п.13 данного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 как исполнителем и С. Ф. - заказчиком, заказчик поручает, а исполнитель принял обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг согласно п.4.1 Договора составила в размере 20000руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов соразмерности заявленных требований, пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом положений ст.88, ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 15646руб., излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2145руб. подлежит возврату истцу.

Между тем, оснований для взыскания судебных расходов на услуги нотариуса в размере 2100 руб. за выдачу нотариальной доверенности, суд не находит, поскольку несение данных расходов не обусловлено рассмотрением данного дела, не связано конкретно с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в данной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. Ф. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу С. Ф. 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.08.2024г., в размере 532300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15646 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить С. Ф. излишне оплаченную госпошлину в размере 2145руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова 

Верно: Судья Э.Ж.Степанова 

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде 

<

адрес> и подшит в дело (материал) №