П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

Адрес обезличен> 28 апреля 2025 года 

Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО14,

подсудимого ФИО5 ФИО19,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, 

<

Данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО17 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ФИО18, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Красноармейского судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Штраф оплачен 

<

Дата обезличена> Водительское удостоверение изъято 

<

Дата обезличена>, течение срока лишения права управления транспортными средствами окончено 

<

Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, ФИО2 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так 

<

Дата обезличена>, примерно в 22 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту своего проживания, а именно: в 

<

Адрес обезличен>, употребил спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, примерно в 23 часов 00 минут, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО2, находясь во дворе 

<

Адрес обезличен>а 

<

Адрес обезличен> сел за руль надлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21144 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

***>, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, совершил на нем поездку по дорогам 

<

Адрес обезличен> и улицам 

<

Адрес обезличен>, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. Желая демонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под действием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО2, управляя вышеуказанной машиной, совершил на ней движение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по территории 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> до 00 часов 50 минут 

<

Дата обезличена>, когда возле 

<

Адрес обезличен>, был задержан инспектором ДПС ГАИ МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О порядке освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в салоне служебного автомобиля ГАИ по прибору «Юпитер 

<

Номер обезличен>», на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен акт 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> После чего, 

<

Дата обезличена> в 01 часов 26 минут ФИО2 сотрудником ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «СОКНД» Чапаевское отделение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на что ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> В связи с чем, ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21144 LADA «SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что с 2024 года ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21144. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

<

Дата обезличена> в вечернее время дома выпил бутылку коньяка. Около 22 часов совместно с супругой на машине под его управлением поехали в магазин. В районе заправочной станции по 

<

Адрес обезличен> машина под его управлением была оставлена сотрудниками ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался, поскольку не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС были составлены соответствующие документы. В содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что проходят службу в должности ИДПС ОВ ДПС ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> заступили на суточное дежурство согласно постовой ведомости с 21 часа до 09 часов утра следующих суток. В ходе надзора за дорожным движением в ночное время в районе 

<

Адрес обезличен> был оставлен автомобиль под управлением ФИО2 В ходе проверки документов почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, было изменение окраски кожных покровов. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, было видно неустойчивость позы, в связи с чем появились оснований полагать, что ФИО2 управляет машиной в состоянии опьянения. Свидетель №1 предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, где Свидетель №2 разъяснил ФИО2 о проведении и фиксации происходящего на камеру видеорегистратора, после чего Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управлении транспортным средством и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался. Был составлен акт освидетельствования, от подписи в котором ФИО2 также отказался. В дальнейшем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол о направления на медицинское освидетельствование также не был подписан ФИО2 Осмотр транспортного средства ФИО2 был проведен в присутствии двух понятых. После осмотра машина ФИО2 была помещена на специализированную стоянку. ФИО2 не отрицал факт его нахождения в состоянии опьянения, поскольку ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу, так как действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетели Свидетель №3, ФИО7 пояснили, что 

<

Дата обезличена> после 01 часа ночи машина, на которой они осуществляли дорожное движение, была остановлена сотрудниками ДПС. Им было предложено принять участие в качестве понятых при осмотре транспортного средства ФИО2 По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. После осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались, машина была эвакуирована на специальную стоянку.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ФИО2 ее бывший супруг. В настоящее время проживают совместно. Примерно год назад ими была приобретена машина, которая была оформлена на ФИО2 В ночь с 

<

Дата обезличена> на 01.03 2025 года на машине под управлением ФИО2 поехали в магазин. В ходе поездки она поняла, что ФИО2 употребил спиртное. На 

<

Адрес обезличен> машина была остановлена сотрудниками ДПС. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования, от прохождения которых ФИО2 отказался. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие документы, от подписи в которых ФИО2 также отказался. ФИО3 была эвакуирована на специализированную стоянку. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- протоколом 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 01:24 часов ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (л.д. 5).

- актом 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 01:25 часов ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 01:26 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом 

<

Адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 01:40 часов сотрудниками ДПС ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> у ФИО2 был изъят автомобиль ВАЗ 21144 LAD A SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен> (л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, для приобщения к материалам уголовного дела и наложения ареста, был изъят автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения (л.д. 15).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> осмотрен автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-20, 32).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> О МВД России по 

<

Адрес обезличен> командир ОВ ДПС ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО8 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> произведен осмотр диска с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> управления, отстранения, отказа от освидетельствования и задержания транспортного средства ФИО2, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 40).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> осмотрены документы, составленные при сборе материала по факту задержания 

<

Дата обезличена> водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения: протокол 

<

Адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акт 

<

Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, протокол 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена> Указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 47-48, 49).

- протоколом выемки, согласно которому 

<

Дата обезличена> у ФИО2 было изъято: дубликат паспорта транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключи от автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (л.д. 67-69).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 

<

Дата обезличена> осмотрены: дубликат паспорта транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключи от автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 Указанные документы и ключи от автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Хранятся при уголовном деле (л.д. 73-74, 78).

- заверенной копией постановления от 02.11,2022 г. мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> Красноармейского судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО9, согласно которому ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> (л.д. 29-30).

- справкой ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой водитель ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние 

<

Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ. 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> Красноармейского судебного района 

<

Адрес обезличен> вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> Согласно сведений ФИС ГИБДД-M, водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение ФИО15 МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, соответственно начало течения срока исчислялось с 

<

Дата обезличена> Дата окончания исполнения 

<

Дата обезличена> Водительское удостоверение возращено 

<

Дата обезличена> (л.д. 25).

- карточкой учета транспортного средства из РЭО ГАИ О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, согласно которой транспортное средство - ВАЗ 21144 LAD A SAMARA государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, зарегистрирован на ФИО2 (л.д. 28).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает установленным и доказанным, что с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, показания незаинтересованных лиц - Свидетель №3, ФИО7, свидетеля Свидетель №5 как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протоколом осмотра предметов – видеозаписи с места совершения преступления, постановлением мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой об исполнении постановления суда, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что у сотрудников полиции – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 имелись достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО2 сотрудниками ДПС 

<

Дата обезличена> направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Квалифицирующий признак преступления - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден представленными доказательствами, подтверждающими факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ФИО2 считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, ранее привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения), управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Достоверность внесённых в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его характеристик, суд признаёт подсудимого в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у 

<

Данные изъяты>л.д. 100-101). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, постоянного места жительства и работы, прочных социальных связей, участие в воспитание несовершеннолетнего ребенка супруги, на стадии дознания заявлял о рассмотрении дела в особом порядке. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения не учитывается судом в качестве отягчающего ФИО5 наказания обстоятельства, поскольку составляет объективную сторону преступления, и является квалифицирующим признаком преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. Наказание суд назначает в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, и оно послужит целям исправления осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает обоснованным сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21144 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- дубликат паспорта транспортного средства 

<

Адрес обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>, ключи от автомобиля ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> - оставить хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства;

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> ФИО2, постановлением Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского 

суда _________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-31