Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО18 к ФИО11, ФИО17 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, уточнив исковые требования, просят обязать ФИО18 опровергнуть сведения, порочащие их честь и достоинство, путем направления собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> заявления следующего содержания: «Прошу считать факты, изложенные мною ранее в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждан - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ложными и не соответствующими действительности». Взыскать с ответчика каждому из них компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они проживают в доме по вышеуказанному адресу. ФИО11 и ФИО16 являются членами совета дома, ФИО18 - председателем совета. Ответчик устно и письменно распространил и продолжает распространять сведения, порочащие их человеческое достоинство, репутацию и честь, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он вкладывал в почтовые ящики жителей дома. Вышеуказанные письма содержат утверждения, что истцы являются аферистами, провокаторами, коррумпированы, лживы, низко моральны и беспринципны. ДД.ММ.ГГГГ на совете дома, ответчик в присутствии ФИО19 и ФИО20 обозвал ФИО11 и ФИО16 «сволочами». ДД.ММ.ГГГГ на собрании по поводу встречи ГЖУК и собственников дома, ФИО18 всем участникам сказал, что он, обратившись по месту работы ФИО11 в ОАО «

<

данные изъяты>», выяснил какой она бестолковый человек и высказал «как ее только выносят». ДД.ММ.ГГГГ на собрании по поводу избрания другой управляющей компании, ФИО18 сказал, что он знает, что истцы действуют против компании «

<

данные изъяты>», которую он предлагает, так как, им уплачены деньги УК ГЖУК за то, что они оставят действующую компанию для управления домом. На собраниях высказывал, что ФИО11 и ФИО17 действуют по указанию Администрации г. Смоленска, которая против кандидатуры «

<

данные изъяты>»; у ФИО17 родственные связи с ФИО1 - представителем Администрации г. Смоленска. Распространенные сведения не соответствую действительности, нарушают их личные не имущественные права (л.д.2-5,98-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предъявил встречный иск к ФИО11 и ФИО17, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Данное собрание проводится по причине: недоверия Председателю Совета дома ФИО18 из-за: 1. Неудовлетворительного распределения обязанностей по заключению договоров, хранению документов, контролю за выполнением договорных обязательств Управляющей организацией, распоряжения общими средствами и видеоматериалами. 2. Незаконного выполнения работ по ремонту дома, установке инженерного и др. оборудования с нарушением правил безопасности и отсутствия лицензий на проведение данных работ. 3. Незаконного пользования общим имуществом. 4. Несвоевременного и самовольного вынесения на рассмотрение собственниками дома вопроса о смене Управляющей компании (т.к. решение о смене Управляющей компании Советом дома было отклонено, по причине нерешенных внутренних вопросов (увеличение численности членов Совета дома и распределения между ними обязанностей)»; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения на доске объявлений в вестибюле на 1-м этаже жилого дома № письменного сообщения, в котором принести в произвольной форме публичные извинения перед ним за распространение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в части, касающейся разрешения судом его исковых требований; взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО18 сослался на то, что между ним и ответчиками сложилась конфликтная ситуация по поводу деятельности управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» и избрания новой управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>», для управления домом 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и собственник квартиры № ФИО2 выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений. Ими было вывешено уведомление о проведении собрания с указанием повестки дня, в том числе, о выборе новой управляющей организации. Однако, ответчики стали предпринимать действия направленные на срыв этого собрания, ими было инициировано другое внеочередное общее собрание на ту же дату в то же время и в том же месте, путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в вестибюле на 1 этаже дома № уведомления, где были указаны вышеизложенные сведения. В результате распространения сведений, указанных в уведомлении, изложенных в виде утверждений о фактах, была опорочена его честь, достоинство и деловая репутация. Вследствие распространенного уведомления, ФИО18 был лишен полномочий председателя Совета МКД, он попал в неотложную кардиологию, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 в судебном заседании свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились. ФИО15 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Действующий в их интересах ФИО17 их требования поддержал.

ФИО18 иск не признал. Он пояснил, что действительно распространил листовки, приложенные истцами к иску. Однако, он не имел намерения оскорбить и опорочить истцов. Там изложена его субъективная оценка действий истцов в связи с их деятельностью по управлению многоквартирным домом (МКД).

В то же время ФИО18 свои требования поддержал. Он пояснил, что размещение ФИО11 и ФИО17, на доске объявлений уведомления о созыве внеочередного собрания на ту же дату и время, на какие собрание созывалось ФИО18, в котором содержались сведения о незаконности его действий на посту председателя Совета МКД, преследовало цель сорвать собрание и опорочить его в глазах собственником жилых помещений.

ФИО11 и ФИО17, иск не признали. Они пояснили, что в уведомлении не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО18 Сведения о незаконных действиях истца соответствуют действительности. 

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). 

Достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами (ст.150 ГК РФ). 

В силу ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений (п.9). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом (п.6). 

Как разъяснил в Постановлении от 24.02.2005 №3 Пленум ВС РФ, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7).

При разрешении спора следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9). 

Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; хорошая, незапятнанная репутация человека, доброе имя; почет, уважение.

Достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. 

Порочить - навлекать позор на кого-либо, бесчестить; осуждать, чернить кого-либо (ФИО21 ФИО22 Толковый словарь русского языка С.882,177,565).

Из пояснений сторон следует, что все они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>. ФИО18 является председателем Совета дома, ФИО11, ФИО17 - членами Совета дома.

Как усматривается из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 ), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36), по инициативе ФИО18 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. В повестке дня одним из вопросов был выбор в качестве управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>». Очная часть собрания была назначена на 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственники жилых помещений МКД ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО4, ФИО5., ФИО12, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ разместили на доске объявлений уведомление о созыве внеочередного собрания в очно - заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине недоверия председателю Совета дома ФИО18 по причине: 

1.Состояния здоровья Председателя Совета дома ФИО18, о чем он предварительно сообщил письменным заявлением к жильцам дома.

2.Недоверия Председателю Совета дома ФИО18 из-за:

2.1. Неудовлетворительного распределения обязанностей по заключению договоров, хранению документов, контролю за выполнением договорных обязательств Управляющей организацией, распоряжения общими средствами и видеоматериалами. 

2.2. Незаконного выполнения работ по ремонту дома, установке инженерного и др. оборудования с нарушением правил безопасности и отсутствия лицензий на проведение данных работ. 

2.3. Незаконного пользования общим имуществом. 

3.4. Несвоевременного и самовольного вынесения на рассмотрение собственниками дома вопроса о смене Управляющей компании (т.к. решение о смене Управляющей компании Советом дома было отклонено, по причине не решенных внутренних вопросов (увеличение численности членов Совета дома и распределение между ними обязанностей).

Проведение очной части собрания предполагалось в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 распространил обращение к жильцам МКД, в котором, в частности, указывалось: «Тот «спектакль», который организовала группа провокаторов под предводительством ФИО11 и при активном (когда не надо) участии ФИО17, ФИО16, ФИО15 при проведении очной части собрания 25 октября с.г., расцениваю как бандитскую акцию (даже не хулиганскую), чтобы сорвать собрание. Это надо же так нагло поступить? Вывесить свое уведомление (с нарушением срока проведения собрания), указав ту же дату, время и место, что и в уведомлении, размещенном мною накануне. Эта акция была нагло направлена на срыв проведения законно уведомленного собрания». И далее: «Всю эту группу возглавила беспринципная, злобная, мнящая себя специалистом высшего ранга (по моему мнению), член совета ФИО11, которая для дома не сделала за весь период ни одного доброго дела, только склоки и обвинения всех и во всем». «Все эти разногласия в Совет дома и весь дом намеренно вносятся УО «

<

данные изъяты>» с помощью провокационной группы под предводительством ФИО11 и её сторонников…» (л.д.14,72).

Спустя месяц ФИО18 направил жильцам дома другое сообщение, в котором, в частности, сообщалось: «Все вы, скорее всего - с отвращением и негодованием наблюдаете, как провокационная группа собственников нашего дома в количестве 7 человек (Бокачевская, С.А., ФИО16, ФИО10., ФИО17, ФИО14 сестры - ФИО13 и ФИО12) под предводительством ФИО11 с бешеным упорством и наглостью защищают, можно сказать, шкурные интересы руководства ООО «

<

данные изъяты>» и некоторых чиновников Администрации города, направленные против решений большинства жителей нашего дома. Эта кучка коррумпированных собственников, действующих против интересов жильцов дома… Во всей этой возне и лжи провокаторов просматриваются две линии защиты… Вы теперь понимаете, кого так рьяно защищают эти семь собственников под предводительством низко моральной, беспринципной, не гнушающейся применением клеветы и лжи, ФИО11 и её подельников - единомышленников (а может быть не разобравшихся в ситуации)…».

Распространенные ФИО18 сведения о том, что ФИО11 для дома не сделала за весь период ни одного доброго дела, только склоки и обвинения всех и во всем; что она является низко моральной, беспринципной, не гнушающейся применением клеветы и лжи; что Бокачевская, С.А., ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 лживы и коррумпированы являются порочащими их честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку говорят о неправильном, неэтичном поведении ФИО11 в общественной жизни, о совершении истцами нечестных поступков, о нарушении ими действующего законодательства.

Каких - либо доказательств того, что указанные обстоятельства имели место в действительности ответчиком не представлено.

Ссылка ФИО18 на то, что указанные выше суждения являются выражением его личного мнения, не может быть принята во внимание. Безусловно, это его субъективное мнение, однако оно доведено до собственников жилых помещений в доме в форме утверждения о фактах. Отсутствие намерения оскорбить или умалить честь и достоинство истцов не исключают того, что их права нарушены и подлежат защите. 

Иные суждения ответчика: провокаторы, провокационная группа, бандитская акция, бешеное упорство и наглость, хотя и несут негативный смысл, не являются утверждениями о фактах. В свете сложившихся между сторонами в ходе общественной деятельности отношений, они использованы ответчиком для отражения крайне негативной оценки деятельности истцов. 

Оценка в такой форме оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме, не является. 

Не может быть отнесено к утверждению о фактах и следующее суждение ответчика в отношении ФИО11: «Всю эту группу возглавила беспринципная, злобная, мнящая себя специалистом высшего ранга…» поскольку автор после этого указывает, что такая оценка является его личным мнением. 

Суд находит недоказанным и то, что ФИО18 называл истцов «сволочами». Истцами, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения и явное разделение допрошенных в судебном заседании свидетелей на их сторонников и противников, не представлено убедительных доказательств того, что такие слова звучали в их адрес на общем собрании, на совете дома.

Представленное истцами заключение специалиста (т.2 л.д.2-14) не может быть принято в качестве доказательства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Заключение специалиста не является письменным доказательством, поскольку не отражает сведения о фактах непосредственно, а содержит выводы относительно них не судом, а другим, не уполномоченным на это судом лицом. 

Из ст.188 ГПК РФ следует, что консультация специалиста сама по себе не является доказательством. Она предназначена для оказания суду технической помощи, и не может влиять на оценку имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

При разрешении данного спора специальных познаний в области филологии не требуется.

Учитывая изложенное, в распространенных ФИО18 листовках не содержится сведений, порочащих честь и достоинство ФИО15 

В уведомлении, составленном ФИО11 и ФИО17, содержащиеся сведения о незаконном выполнении работ по ремонту дома, установке инженерного и др. оборудования с нарушением правил безопасности и отсутствия лицензий на проведение данных работ; незаконном пользования ФИО18 общим имуществом, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО23, поскольку утверждают о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении общественной деятельности.

Доказательств того, что на момент распространения таких сведений они соответствовали действительности ответчиками не представлено. 

Согласно п.8 ст.20 ЖК РФ в целях обеспечения прав и законных интересов граждан может осуществляться общественный жилищный контроль, субъектами которого могут являться советы многоквартирных домов, другие заинтересованные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст.161.1 ЖК РФ в МКД может быть создан совет дома. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.4.3 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

4.3). 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ избран совет дома в составе: ФИО18, ФИО16, ФИО2., ФИО11, ФИО10; ФИО18 избран председателем Совета дома; утверждено Положение о Совете МКД (т.1 л.д.214 - 216, 217 - 220).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставлено право подписывать и заключать договоры по предоставлению в аренду части общего имущества (кровли) сотовым операторам, право получать и расходовать средства от аренды на благоустройство дома (т.1 л.д. 239-241).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставлено право на получение денежных средств от операторов телекоммуникационных услуг (т.1 л.д. 165 - 167).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, и управдяющую организацию - ООО «Городская жилищная управляющая компания» (т.1 л.д. 225-226).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 83 кв.м. для обустройства подъездного пути, установке общедомового прибора учета тепловой энергии; председатель Совета дома уполномочен на заключение договора на установку общедомового прибора учета (т.1 л.д.232-238).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор с ООО «

<

данные изъяты>», на проектирование узла коммерческого учета тепловой энергии. ООО «

<

данные изъяты>» имеет допуск к такого рода работам (т.1 л.д.195 - 198, 201-2013)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений МКД в лице ФИО18 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на монтаж узла учета тепловой энергии (т.2 л.д.34-36).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ выбрана другая управляющая компания - УО ООО «УК «

<

данные изъяты>», увеличен состав Совета дома (т.2 л.д.112 - 121). 

В ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию (т.1л.д.194).

Из представленных ФИО18 и ответчиками акта о проверки расходования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки поступления денежных средств (т.1 л.д.168, 169-173), протоколов заседания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т.1 л.д. 174-177), обращения ЗАО «

<

данные изъяты>» к ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179,180), приложения № к протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ по перечню работ (т.1 л.д.181), протокола заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182), договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, сметами; графика, акта сдачи-приемки работ (т.1 л.д.184-193), акта ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.194), договора подряда на проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ, сметы (приложения №1), акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.195-203), договора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола согласования договорной цены (приложение №), гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-213) следует, что все работы с общим имуществом определялись и согласовывались в установленном порядке; ФИО18 имел полномочия на заключение договоров от имени собственников жилых помещений в МКД, на получение денежных средств и оплату работ.

То, что некоторые работы были выполнены некачественно (т.2 л.д.26) не свидетельствует о противоправности действий истца.

Само по себе расходование больших средств на оплату установки узла учета, чем изначально предполагалось, не говорит о незаконности действий ФИО18 (т.1 л.д.168, 169 - 173).

Сделки, заключенные ФИО24 не оспорены.

Постановлением дознавателя УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи с завладением денежными средствами отказано (т.1 л.д.243-245).

Каких - либо убедительных доказательств того, что истец использует общее имущество МКД в личных целях суду не представлено.

В то же время, выражения «неудовлетворительное распределение обязанностей по заключению договоров, хранению документов, контролю за выполнением договорных обязательств Управляющей организацией, распоряжения общими средствами и видеоматериалами», «несвоевременное и самовольное вынесения на рассмотрение собственниками дома вопроса о смене Управляющей компании (т.к. решение о смене Управляющей компании Советом дома было отклонено, по причине нерешенных внутренних вопросов (увеличение численности членов Совета дома и распределения между ними обязанностей)» не содержат выражений, свидетельствующих о нарушении ФИО18 норм действующего законодательства, морали, общепринятых правил поведения.

Требование ФИО18 о размещении на информационной доске публичных извинений удовлетворению не подлежит, поскольку такого способа защиты ни ст.12 ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено.

Таким образом, суд находит установленным, что имеет место быть нарушение неимущественных прав истцов (за исключением ФИО15); они подлежат защите, во - первых, путем направления и размещения информации об опровержении несоответствующих действительности сведений, во - вторых путем компенсации морального вреда.

Как видно из трудовой книжки (л.д.20-27), справки (л.д.19), ФИО11 работает в ООО «

<

данные изъяты> в производственно-техническом отделе инженером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из справки (л.д.28) усматривается, что ФИО12 работает а ООО «

<

данные изъяты>» в должности оператора упаковочной линии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Совета дома 

<

адрес>, до момента избрания его председателем совета более полутора десятка лет являлся на общественных началах старшим дома, за время исполнения обязанности по указанному дому, за добросовестный труд, был отмечен благодарственными письмами, и награжден почетными грамотами (л.д. 39-49,82-90,112,113).

Доказательств того, что ФИО18 находился на лечении в отделении неотложной кардиологии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением в отношении него сведений порочащих честь и достоинство (л.д.91,92), не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что порочащие честь и достоинство истцов сведения стали известны всем жильцам дома 

<

адрес>; истцы являются активными участниками в органах самоуправления, образованных в доме; ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем Совета дома; характер распространенных сведений; время распространения сведений ФИО11 и ФИО17, руководствуется требованиями разумности и справедливости и определяет размер компенсации в следующих размерах: ФИО11 - 10000 рублей, ФИО17 - 2000 рублей, ФИО12 - 2000 рублей, ФИО13 - 2000 рублей, ФИО14 - 2000 рублей, ФИО16 - 2000 рублей; ФИО18: с ФИО11 - 5000 рублей, с ФИО17 - 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО18 опровергнуть изложенные им в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 путем направления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> письма следующего содержания: «Факты, изложенные мною в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 не соответствуют действительности».

Обязать ФИО11, ФИО17 опровергнуть изложенные ими в уведомлении о созыве общего собрания сведения в отношении ФИО18, разместив на доске объявлений в вестибюле на 1-м этаже дома 

<

адрес> объявление следующего содержания: «Изложенные в уведомлении о созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что имело место быть незаконное выполнение работ по ремонту дома, установке инженерного и другого оборудования с нарушением правил безопасности и при отсутствии лицензий на проведение данных работ; незаконное пользование общим имуществом не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12 - 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО13 - 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО14 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ФИО16 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО11 10000 (десять тысяч) рублей, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда 5000 рублей, путем взаимозачета взысканных сумм определить ко взысканию с ФИО18 в пользу ФИО11 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу в пользу ФИО17 2000 (две тысячи) рублей, взыскать с ФИО17 в пользу ФИО18 2000 рублей; в связи с взаимозачетом взысканных сумм в удовлетворении требования компенсации морального вреда ФИО18 и ФИО17 отказать. 

ФИО15 в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении других требований сторонам отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: